Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-8096/15 по делу N А47-8153/2014

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А47-8153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г.В., Василенко С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кустовой Любови Александровны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А47-8153/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервислайн" (далее - общество "Сервислайн") - Съянова Н.А. (доверенность от 30.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Орензнакъ" (далее - общество "Орензнакъ") - Бондаренко О.В. (доверенность от 01.12.2013);

Кустовой Л.А. - Савинова Т.А. (доверенность от 20.07.2015).

Представителем Кустовой Л.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - управление дорожного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Сервислайн" об обязании в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании государственной собственностью Оренбургской области в виде незаконного размещения в полосе отвода автомобильной дороги "Обход города Оренбург" рекламной конструкции в отсутствие договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также освободить земельный участок в полосе отвода автомобильной дороги "Обход города Оренбург" путем демонтажа и вывоза за свой счет рекламной конструкции, расположенной в полосе отвода автомобильной дороги "Обход города Оренбург" на 6 км + 880 м, на 7 км + 350 м.

Истец также просил суд в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить возможность осуществить соответствующие действия по демонтажу и вывозу рекламной конструкции за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Орензнакъ".

Решением суда от 28.04.2015 (судья Калашникова А.В.) исковые требования управления дорожного хозяйства удовлетворены.

Кустова Л.А. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) производство по апелляционной жалобе Кустовой Л.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кустова Л.И. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что рекламные конструкции, указанные в договорах купли-продажи от 19.02.2015 (стороны: обществом "Сервислайн" (Продавец) и Кустова Л.А. (Покупатель)) тождественны рекламным конструкциям, о демонтаже которых принято решение по данному делу, в связи с чем считает, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях Кустовой Л.И., не привлеченной к участию в деле.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Сервислайн" и общество "Орензнакъ" просят кассационную жалобу Кустовой Л.А. удовлетворить, ссылаясь на обоснованность изложенных в ней доводов.

Возражая против доводов Кустовой Л.А., управление дорожного хозяйства в представленных на жалобу возражениях просит оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.

В п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, касающихся правоотношений между управлением дорожного хозяйства и обществом "Сервислайн", принимая во внимание установленный судом первой инстанции на момент вынесения решения факт принадлежности спорных рекламных конструкций обществу "Сервислайн", в отсутствие доказательств наличия права собственности на данные рекламные конструкции за Кустовой Л.И., пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Кустовой Л.И., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для признания заявителя жалобы лицом, обладающим согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу, не имеется, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А47-8153/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кустовой Любови Александровны- без удовлетворения.

Возвратить Кустовой Любови Александровны из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по кассационной жалобе чек-ордером от 15.09.2015 в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова С.Н. Василенко