Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2015 г. N Ф09-7516/15 по делу N А50-3883/2015

Екатеринбург

27 октября 2015 г.

Дело N А50-3883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Лимонова И. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу N А50-3883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Басалаев С. А. (ИНН: 590301911287, ОГРН: 304590329200051, далее - предприниматель Басалаев С.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 74 148 руб. 39 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 8 700 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис") о взыскании страхового возмещения в сумме 91 239 руб. 61 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вафин Д. О., Котченко С. И.

Определением суда от 04.03.2015 исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.04.2015 (судья Самаркин В.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судья Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "РЕСО-Гарантия", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как приняты в отношении прав лиц, не участвовавших в деле. Вред в ДТП 04.12.2014 был причинен имуществу трех потерпевших - Басалаеву С.А., Сабирзянову З.З. и обществу ФМ "Сарма". Заявитель считает, что суд неправомерно, не установив размер требований всех потерпевших, принял решение о взыскании возмещения в пользу одного из них без учета условия пропорционального определения размера выплаты, определенного п. 4.17 правил ОСАГО.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе, по мнению заявителя, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле потерпевших Сабирзянова З.З. и общество с ограниченной ответственностью ФМ "Сарма", хотя решение суда непосредственно влияет на их права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приняв во внимание отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Сабирзянова З.З. и общества с ограниченной ответственностью ФМ "Сарма", считает, что оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает их прав и обязанностей.

Поскольку судебные акты не повлияли на права и обязанности Сабирзянова З.З. и общества с ограниченной ответственностью ФМ "Сарма", в том числе не создало препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, оснований полагать, что судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу вынесены о правах и обязанностях Сабирзянова З.З. и общества с ограниченной ответственностью ФМ "Сарма", не имеется.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что указанные обстоятельства исследовались судом апелляционной инстанции при разрешении доводов общества "РЕСО-Гарантия", которые отклонены как необоснованные.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, следовательно, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу N А50-3883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Соловцов