Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 17АП-6550/15

г. Пермь

29 июня 2015 г.

Дело N А50-3883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Басалаева Сергея Анатольевича (ИП Басалаев С.А.): Хабиев В.Ф. (удостоверение, доверенность от 03.02.2015),

от ответчика - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОСАО "РЕСО-Гарантия"): Печенкина Н.О. (паспорт, доверенность от 01.01.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ООО "Транссервис"): не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2015 года,

принятое судьёй Самаркиным В.В.

по делу N А50-3883/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ИП Басалаева С.А. (ОГРНИП 304590329200051, ИНН 590301911287)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения в сумме 82 848 руб. 39 коп.,

ООО "Транссервис" (ОГРН 1132468050384, ИНН 2465299330)

о взыскании страхового возмещения в сумме 91 239 руб. 61 коп.

третьи лица: Котченко Сергей Иванович (Котченко С.И.), Вафин Дмитрий Олегович (Вафин Д.О.),

установил:

ИП Басалаев С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 74 148 руб. 39 коп., затрат по оплате экспертного заключения в размере 8 700 руб.; с ООО "Транссервис" (далее - ответчик) разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 91 239 руб. 61 коп., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов (затраты на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины).

Определением арбитражного суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котченко С.И., Вафин Д.О. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано 82 848 руб. 39 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 74 148 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 700 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 897 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 961 руб. 52 коп. С ООО "Транссервис" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 91 239 руб. 61 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 102 руб. 51 коп., а также судебные расходы в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины в сумме 3 261 руб. 48 коп.

Ответчик - ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FM Truck 6x4 на момент ДТП не была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Взыскание страхового возмещения по полису ССС0684550555 незаконно, поскольку по нему застраховано иное транспортное средство. Лимит ответственности страховщика по полису прицепа N ССС0319375786 исчерпан, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплаты потерпевшим - Басалаеву С.А. в размере 101 731 руб. 60 коп. и Сабирзянову З.З. в размере 58 268 руб. 40 коп. При рассмотрении иска Басалаева С.А. судом не привлечены к участию в деле потерпевшие Сабирзянов З.З. и ООО ФМ "Сарма", решение суда влияет на их права. Суд, не установив размер требований всех потерпевших, принял решение о взыскании возмещения в пользу одного потерпевшего без учёта условия пропорционального определения размера выплаты, определенного пунктом 4.17 правил ОСАГО.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки о ДТП, полисов ССС0319375786, ВВВ0172980733, ССС0684550555.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, представленные ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном суде документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) (л.д.12) 04.12.2014 на 712 км. автодороги Байкал произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FM Truck 6x4 государственный регистрационный знак А855ХС/89, принадлежащего ООО "Транссервис" с прицепом 8593, государственный регистрационный знак ВО3530/74, под управлением Котченко С.И., и автомобиля Volvo FM Truck 4x2, государственный регистрационный знак В728ТУ/159, принадлежащего Целищеву В.А., с прицепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак АО4828/59, принадлежащий Басалаеву С.А., под управлением Вафина Д.О.

В соответствии с указанной справкой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2014 (л.д.15) виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля транспортного средства Volvo FM Truck 6x4 государственный регистрационный знак А855ХС/89, с прицепом 8593 ВО3530/74 Котченко С.И., нарушивший п.10.1. Правил дорожного движения РФ и допустивший наезд на стоящие транспортные средства: Volvo г/н М307ХС/38 с прицепом г/н АО1844/38; Volvo г/н В728ТУ/159 с прицепом г/н АО4828/59; Скания г/н Н975КС/102 с прицепом г/н АУ6225/02.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Котченко С.И. на автомобиль и прицеп застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО серии ССС N 0684550555 и полис ССС N 319375786).

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС (л.д.33 с оборота) поврежденный прицеп SCHMITZ S01 г/н АО4828/59 принадлежит истцу - Басалаеву С.А.

В соответствии с экспертным заключением N У07/15 независимой технической экспертизы транспортного средства SCHMITZ S01 г/н АО4828/59 по состоянию на 04.12.2014, выполненным ИП Стрига В.В. ("АвтоТехЭксперт"), стоимость восстановительного ремонта составляет 267 119 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 175 879 руб. 99 коп. (л.д.23-29).

Оплата экспертного заключения истцом в размере 8 700 руб. подтверждается квитанцией 063383 серии ПЧС-14 (л.д.34).

09.12.2014 истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов N АТ 5782529 (л.д.17).

Платежным поручение от 29.12.2014 N 552 ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу ущерб в размере 101 731 руб. 60 коп. (л.д.18).

Претензией от 03.02.2015 истец просил выплатить невозмещённое страховое возмещение в размере 74 148 руб. 39 коп., а также оплатить затраты по составлению экспертного заключения (л.д.35).

Ссылаясь на причинение ущерба в результате ДТП и оставление без удовлетворения претензии от 03.02.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 74 148 руб. 39 коп., затрат по оплате экспертного заключения в размере 8 700 руб.; с ООО "Транссервис" разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 91 239 руб. 61 коп., а также взыскании с ответчиков судебных расходов (затраты на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия ущерба, его размера, совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности.

Судебный акт в части взыскания с ООО "Транссервис" в счёт возмещения ущерба 91 239 руб. 61 коп. не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшим в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п.14., 15 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2014.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность Котченко С.И. на автомобиль и прицеп застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО серии ССС N 0684550555 и полис ССС N 319375786).

Согласно экспертному заключению N У07/15 независимой технической экспертизы транспортного средства SCHMITZ S01 г/н АО4828/59 по состоянию на 04.12.2014, выполненному ИП Стрига В.В. ("АвтоТехЭксперт") стоимость восстановительного ремонта составляет 267 119 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 175 879 руб. 99 коп.

Оплата истцом услуг эксперта в размере 8 700 руб. подтверждается квитанцией 063383 серии ПЧС-14.

Платежным поручение от 29.12.2014 N 552 ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу ущерб в размере 101 731 руб. 60 коп.

Доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в полном объёме, причинённого в результате ДТП, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в сумме 74 148 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 700 руб. на основании ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ и ст.ст. 1,12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 9 от 12.02.2015 на сумму 25 000 руб. с указанием основания: составление искового заявления по факту ДТП от 04.12.2014, подача искового заявления в суд, направление копий заявлений сторонам.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, фактического объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату услуг представителя в размере 11 897 руб. 49 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FM Truck 6x4 на момент ДТП не была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", взыскание страхового возмещения по полису ССС0684550555 незаконно, поскольку по нему застраховано иное транспортное средство, отклоняются как необоснованные.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Котченко С.И. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО серии ССС N 0684550555 и полис ССС N 319375786).

Доказательства, свидетельствующие о том, что по полису ССС0684550555 была застрахована гражданская ответственность владельца по иному транспортному средству, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лимит ответственности страховщика по полису прицепа N ССС0319375786 исчерпан, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплаты потерпевшим - Басалаеву С.А. в размере 101 731 руб. 60 коп. и Сабирзянову З.З. в размере 58 268 руб. 40 коп., отклоняется.

В отзыве на исковое заявление ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" указало, что выполнило свои обязательства в полном объёме произведя страховую выплату потерпевшим Басалаеву С.А. и Сабирзянову З.З. Согласно расчёту убытка исходя из лимита ответственности страховой компании 160 000 руб. (полис ССС N 0319375786) размер выплаты страхового возмещения составляет Басалаеву С.А. - 101 731 руб. 59 коп. и Сабирзянову З.З. - 58 268 руб. 40 коп.

Вместе с тем, доказательства того, что страховое возмещение Сабирзянову З.З. было выплачено по рассматриваемому страховому случаю в результате ДТП от 04.12.2014, ответчиком в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не были представлены.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортными средствами, входящими в состав автопоезда, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховые полиса: ССС N 0684550555 и ССС N 0319375786), суд первой инстанции с учётом лимита ответственности по ОСАГО по данному страховому случаю (240 000 руб.) пришёл к обоснованному выводу, что непокрытое страховое возмещение составляет 74 148 руб.29 коп. (175 879,99 руб. - 101 731,66 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иска Басалаева С.А. судом не привлечены к участию в деле потерпевшие Сабирзянов З.З. и ООО ФМ "Сарма", решение суда влияет на их права, суд, не установив размер требований всех потерпевших, принял решение о взыскании возмещения в пользу одного потерпевшего без учёта условия пропорционального определения размера выплаты, определённого пунктом 4.17 правил ОСАГО, отклоняются.

Определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 04.03.2015 суд первой инстанции в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Котченко С.И. и Вафина Д.О.

Из представленных в материалы дела справок о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2014 не усматривается, что Сабирзянов З.З. и ООО ФМ "Сарма" являлись потерпевшими.

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Сабирзянова З.З. и ООО ФМ "Сарма" ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" не заявлялось, доказательств обосновывающих необходимость их привлечения в суд первой инстанции не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательствах при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия", выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Основания для привлечения Сабирзянова З.З. и ООО ФМ "Сарма" в качестве третьих лиц по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года по делу N А50-3883/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова