Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-7199/15 по делу N А76-24575/2013

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А76-24575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-24575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А76-24575/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение" - Захаров А.Ю. (доверенность от 31.10.2014).

Закрытое акционерное общество "Уралшахтоосушение" (далее - общество "Уралшахтоосушение", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой", ответчик) о взыскании 4 419 734 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 05.08.2011 N 10/7, 658 719 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.11.2011 по 11.11.2013, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт-21" (далее - общество "КамЭнергоРемонт-21"), открытое акционерное общество "ОГК-2" в лице филиала "Троицкая ГРЭС", общество с ограниченной ответственностью "Сфера".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Деева Г.А., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично; с общества "Гидроспецстрой" в пользу общества "Уралшахтоосушение" взыскано 3 549 360 руб. 80 коп. основного долга, 658 719 руб. 30 коп. неустойки, 20 715 руб. расходов по оплате услуг представителя, 40 098 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Гидроспецстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства признания обществом "Гидроспецстрой" стоимости выполненных работ. Ответчик полагает, что общество "Уралшахтоосушение" спорные работы не производило, работы выполнены иными организациями. Заключение эксперта от 09.04.2015 N 71/2014, по мнению подателя жалобы, во внимание принимать не следует, поскольку при проведении исследования не истребовалась исполнительная документация у общества "Сфера", о чем ходатайствовал ответчик перед судом первой инстанции. Заявитель также указывает, что общество "Уралшахтоосушение" с настоящим иском обратилось в суд по истечении длительного периода времени (в ноябре 2013), в то время как работы были выполнены в августе 2011 года, результат работ на момент судебного разбирательства утрачен, ввиду чего проведение судебной экспертизы было затруднено. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, общество "Гидроспецстрой" считает договор субподряда незаключенным

В кассационной жалобе общество "Уралшахтоосушение" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно того, что стоимость выполненных работ составила меньшую сумму; полагает, что справки о стоимости работ и акты об их приемке не опровергнуты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Гидроспецстрой" (подрядчик) и обществом "Уралшахтоосушение" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 05.08.2011 N 10/7, в соответствии с которым субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы по бурению скважин в грунтах не выше седьмой группы, а в случае появления восьмой группы суммарный объем бурения по договору по данной группе не должен превышать двадцати погонных метров, с креплением трубами верхнего интервала неустойчивых грунтов с последующим извлечением труб из скважин, спуск арматурного каркаса в скважины с последующим бетонированием методом ВПТ (бетон и арматурные каркасы - давальческий материал подрядчика) на площадке строительства энергоблока N 10 Троицкой ГРЭС, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора согласована сторонами в размере 6 587 193 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (п. 3.1 договора).

Объемы и требования к выполнению работ устанавливаются Приложением 1 к договору ("Техническое задание").

Сроки выполнения работ определяются в приложении N 1 к договору (календарный план) и могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

В п. 10.7 договора от 05.08.2011 сторонами согласовано, что за необоснованную задержку платежей более чем на 15 дней подрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Обществом "Гидроспецстрой" и обществом "Уралшахтоосушение" без разногласий по объёму и стоимости подписаны справка формы КС-3 от 31.08.2011N 01 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 101 488 руб. 06 коп., акт формы КС-2 от 31.08.2011 N 01 о приемке выполненных работ за август 2011 г. на сумму 6 101 488 руб. 06 коп.; справка формы КС-3 от 30.09.2011 N 02 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 998 246 руб. 49 коп., акт формы КС-2 от 30.09.2011 N 02 о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 г. на сумму 998 246 руб. 49 коп.

Оплата выполненных работ произведена подрядчиком на сумм 2 680 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 08.08.2011 N 352 на сумму 300 000 руб., от 18.08.2011 N 378 на сумму 780 000 руб.; от 19.08.2011 N 381 на сумму 1 400 000 руб.; от 25.11.2011 в сумме 200 000 руб. по платёжному поручению от 25.11.2011 N 573.

Общество "Уралшахтоосушение" направило в адрес общества "Гидроспецстрой" претензию от 03.10.2013, в которой просило погасить задолженность за выполненные субподрядчиком работы в сумме 4 419 734 руб. 55 коп., а также уплатить начисленную по договору неустойку в соответствии с п. 10.7 договора - не более 10% от цены работ, оговорённой в п. 3.1 договора, что составляет 658 719 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, оплата за выполненные работы не произведена, общество "Уралшахтоосушение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества "Уралшахтоосушение" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ на общую сумму 7 099 734 руб. 55 коп., отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме; недоказанности наличия явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 711 данного Кодекса).

Согласно п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование факта выполнения работ в сумме 7 099 734 руб. 55 коп. общество "Уралшахтоосушение" представило в материалы дела справки формы КС-3 от 31.08.2011 N 01 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 101 488 руб. 06 коп., акт формы КС-2 от 31.08.2011 N 01 о приемке выполненных работ за август 2011 г. на сумму 6 101 488 руб. 06 коп.; справка формы КС-3 от 30.09.2011 N 02 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 998 246 руб. 49 коп., акт формы КС-2 от 30.09.2011 N 02 о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 г. на сумму 998 246 руб. 49 коп.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества и стоимости выполненных обществом "Уралшахтоосушение" работ, с учётом выполнения в то же время аналогичных работ обществом "КамЭнергоРемонт-21" по договору от 20.06.2011, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив её производство обществу "Техноком - Инвест", эксперту Рожкову С.В.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением, эксперт пришёл к следующим выводам: обществом "Уралшахтоосушение" по договору от 05.08.2011 N 10/07 выполнены работы по устройству свай 2-ой группы в количестве 11 штук, длиной 165,60 п.м., стоимостью 2 009 523 руб. 11 коп., и 1 группы в количестве 11 штук, длиной 214,25 п.м., стоимостью 3 221 591 руб. 21 коп., всего на сумму 5 231 114 руб. 32 коп., с учётом налога на добавленную стоимость; невозможности сопоставить результаты выполненных истцом работ по актам формы КС - 2 от 31.08 2011 N 01 и от 30.09.2011 N 02, с результатом работ, выполненных третьим лицом, поскольку по договору от 05.08.2011 N 10/07 результат работ измеряется в кубических метрах, тогда как по договору от 20.06.2011 N 20/06 за единицу измерения сторонами принята 1 свая; о невозможности сделать вывод относительно качества выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции предложил эксперту дополнительно ответить на вопрос о том, какие акты приняты экспертом во внимание при определении стоимости работ в размере 5 231 114 руб. 32 коп.

Согласно письменным пояснениям эксперта от 24.06.2015 при ответе на первый вопрос он руководствовался исключительно актом сверки объёмов от 05.09.2011 по договору от 05.08.2011 N 10/07, поскольку его содержательная часть сопоставима с актом от 30.09.2011 по договору от 20.06.2011 N 20/06.

С учетом изложенного, установив, что акт сверки объёмов от 05.09.2011 явился основанием для составления и подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС - 2 за август 2011 от 31.08.2011 N 01, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 09.04.2015 N 71/2014 в соответствующей части может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости выполненных истцом по договору работ, указанных в подписанном обеими сторонами акте формы КС -2 N 01 от 31.08.2011 N 01; блоки N 1 и N2 в сумме 5 231 114 руб. 32 коп.

Учитывая, что в части акта формы КС - 2 и справки формы КС - 3 о выполнении работ в сентябре 2011(блок N 4) эксперт пришёл к выводу о невозможности сопоставления объёма и стоимости указанных в акте работ с результатом работ, выполненных обществом "КамЭнергоРемонт - 21" по договору от 20.06.2011 N 20/06, доказательства сфальсифицированными не признаны и подтверждаемое ими обстоятельство ответчиком не опровергнуто, апелляционный суд согласился с вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости работ по акту от 30.09.2011 N 02 в сумме 998 246 руб. 49 коп.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 09.04.2015 N 71/2014 и письменных пояснениях от 24.06.2015, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что документально подтвержден факт выполнения обществом "Уралшахтоосушение" работ стоимостью 6 229 360 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты выполненных работ в сумме 2 680 000 руб., апелляционный суд правомерно взыскал с общества "Гидроспецстрой" в пользу общества "Уралшахтоосушение" основной долг в сумме 3 549 360 руб.

Учитывая согласованный стонами в абз. 2 п. 10.7 договора субподряда от 05.08.2011 N 10/7 порядок начисления неустойки, установив, что размер неустойки не превышает 10 % цены договора, не усмотрев в данном случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 658 719 руб. 30 коп.

Принимая во внимание количество документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что соразмерными и обоснованными расходами общества "Уралшахтоосушение" по оплате услуг представителя являются расходы в размере 20 715 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы общества "Уралшахтоосушение", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы общества "Гидроспецстрой" относительно выполнения работ иными организациями, отсутствия согласования существенных условий договора субподряда, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в длительном непредъявлении требований о взыскании долга, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Указание общества "Гидроспецстрой", что судами не установлены все фактические обстоятельства настоящего дела, ввиду того, что судами не истребована у общества "Сфера" исполнительская документация, рассмотрены апелляционным судом, который приняв во внимание акт сверки объёмов выполненных работ от 05.09.2011, заключение эксперта общества "Техноком - Инвест" от 09.04.2014 N 71/2014, подлинные "Буровой журнал выполненных работ" (начат 09.08.2011) и "Общий журнал выполненных работ" с отметками лиц, ответственных за производство, пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточные в своей совокупности доказательства выполнения обществом "Уралшахтоосушение" работ по договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А76-24575/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Гидроспецстрой" и закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

С.Н. Лиходумова А.В. Кангин