Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-4083/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А76-24575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-24575/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение" - Захаров А.Ю. (доверенность от 31.10.2014);

закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" - Выползов А.А.(доверенность от 14.10.2014).

Закрытое акционерное общество "Уралшахтоосушение" (далее - общество "Уралшахтоосушение", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой", ответчик) о взыскании 4 419 734 рублей 55 копеек задолженности по договору подряда от 05.08.2011N 10/7, 658 719 рублей 30 копеек неустойки за период с 26.11.2011 по 11.11.2013, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-9, т. 1).

Определениями суда от 27.02.2014 (л.д. 103-107, т. 1) и от 23.01.2015 (л.д.143-147, т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт-21", ОАО " ОГК-2 в лице филиала "Троицкая ГРЭС", а также общество с ограниченной ответственностью "Сфера".

Решением суда от 27.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015, л.д. 228-244) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Гидроспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие доказательств признания ответчиком стоимости выполненных истцом работ. Вывод суда о том, что ответчик стоимость работ и размер задолженности не оспаривает, исходя из заключения эксперта, противоречит материалам дела.

Эксперт сделал вывод о выполнении работ на сумму 5 231 114 рублей 32 копейки, в связи с чем выставленная к оплате сумма и исковые требования нуждались в корректировке. Суд, не сопоставив объемы работ, указанные в актах КС-2, КС-3 от 31.08.2011, а также в справке и акте от 30.09.2011, удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с общества "Гидроспецстрой" 5 078 453 руб. 85 коп.; в том числе 4 419 734 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы и 658 719 руб. 30 коп. неустойки.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что истец работы не производил, документы из перечня исполнительной документации, подтверждающие их выполнение, не представил; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительной документации у третьих лиц по спорному договору субподряда.

Кроме того, ответчик указал на обращение общества "Уралшахтоосушение" с настоящим иском по истечении длительного периода времени (в ноябре 2013), в то время как работы были выполнены в августе 2011 года; а также на утрату результата работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также податель жалобы считает спорный договор незаключенным ввиду несогласования существенных условий о сроке исполнения работ.

В судебном заседании представитель общества "Гидроспецстрой" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "Уралшахтоосушение" с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном мнении, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21 - 25, т.3); обратил внимание на двойственности, противоречивость и непоследовательность позиции ответчика, бездоказательность и голословность его утверждения о выполнении спорных работ силами третьих лиц.

Общество "Уралшахтоосушение" считает существенным обстоятельством, что его доводы не опровергнуты экспертом; более того, объёмы работ остались практически не исследованы, поскольку эксперт не смог сопоставить объёмы работ по единицам измерения. Кроме того, в расчёте их стоимости не учтена стоимость перебазировки двух буровых установок, комплектов оборудования и механизмов, которая должна быть оплачена сверх договорной цены работ.

В связи с различным толкованием вывода эксперта по первом вопросу, изложенному в заключении ООО "Техноком -Инвест" от 09.04.2014 N 71/2014 относительно объёмов и стоимости выполненных работ, определением от 27 мая 2015 судебное заседание отложено на 29.06.2015 года, 14 часов 00 минут.

Эксперту ООО "Техноком - Инвест" Рожкову С.В. судом апелляционной инстанции предложено представить письменное пояснение по вопросу о том, какие акты, подписанные обеими сторонами, учитывались экспертом при ответе на первый вопрос об определении стоимости выполненных обществом "Уралшахтоосушение" работ?

В судебном заседании 29.06.2015 представители сторон поддержали ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на них.

Представитель общества "Гидроспецстрой" просил истребовать исполнительную документацию у третьих лиц, с учётом которой назначить по делу повторную строительно - техническую экспертизу по определению стоимости и объёмов выполненных обществом "Уралшахтоосушение" работ.

Ходатайство представителя общества "Гидроспецстрой" судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку не усмотрено достаточных процессуальных оснований для его удовлетворения, учитывая сроки рассмотрения дела (с ноября 2013), отсутствие определённости в вопросе относительно объёма и содержания исполнительной документации, находящейся у третьих лиц, а также отсутствия результата выполненных истцом работ (демонтажа свай) на момент рассмотрения дела.

Третьи лица, привлечённые для участия в деле, о времени и месте его рассмотрения надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей для участия не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) подписан договор субподряда N 10/7 (л.д. 16-30, т. 1, далее - договор от 05.08.2011 N 10/07), в соответствии с п.2.1.-2.3 которого Субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы по бурению скважин в грунтах не выше седьмой группы, а в случае появления восьмой группы - суммарный объем бурения по договору по данной группе не должен превышать двадцати погонных метров, с креплением трубами верхнего интервала неустойчивых грунтов с последующим извлечением труб из скважин, спуск арматурного каркаса в скважины с последующим бетонированием методом ВПТ (бетон и арматурные каркасы - давальческий материал Подрядчика) на площадке строительства энергоблока N10 Троицкой ГРЭС.

Объемы и требования к выполнению работ устанавливаются Приложением 1 к договору ("Техническое задание").

Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ определяются в приложении N 1 к договору (календарный план) и могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Стороны договорились, что за исключением случаев, когда договором предусмотрено выполнение работ Субподрядчиком лично, они могут выполняться третьими лицами, имеющими необходимые опыт, квалификацию, лицензии, допуски и разрешения, с предварительным письменным одобрением Подрядчика, за действия (бездействие) которых Субподрядчик отвечает перед Подрядчиком, как за свои собственные.

Во исполнение договора от 05.08.2011 N 10/07 субподрядчиком выполнены работы на сумму 7 099 734 руб. 55 коп., о чем свидетельствуют документы, подписанные обеими сторонами без разногласий по объёму и стоимости: справка формы КС - 3 от 31.08.2011N 01 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 101 488 руб. 06 коп., акт формы КС - 2 от 31.08.201 N 01 о приемке выполненных работ за август 2011 г. на сумму 6 101 488 руб. 06 коп.; справка формы КС - 3 от 30.09.2011N 02 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 998 246 руб. 49 коп., акт формы КС - 2 от 30.09.2011 N 02 о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 г. на сумму 998 246 руб. 49 коп. (л.д. 40-42, 44-45, т. 1).

В свою очередь в соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик произвел оплату выполненных работ по платежным поручениям от 08.08.2011 N 352 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 18.08.2011 N 378 на сумму 780 000 руб. 00 коп.; от 19.08.2011N 381 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 2 480 000 руб. 00 коп., а также 25.11.2011 в сумме 200000 руб. по платёжному поручению от 25.11.2011 N 573; всего -2 680 000 руб.

Поскольку в остальной части оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился к нему с претензией от 03.10.2013, в которой просил погасить задолженность за выполненные субподрядчиком работы в сумме 4 419 734руб.55 коп., а также уплатить начисленную по договору неустойку в соответствии с п. 10.7 договора - не более 10% от цены работ, оговорённой в п. 3.1 договора, что составляет 658 719 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что направленная в адрес общества " Гидроспецстрой" претензия оставлена им без ответа и удовлетворения, общество "Уралшахтоосушение" обратилось в арбитражный суд за взысканием соответствующих сумм в судебном порядке.

Защищаясь против иска, общество "Гидроспецстрой" сослалось на выполнение буровых работ силами третьего лица - общества " КамЭнергоРемонт -21", представив в подтверждение соответствующего довода договор от 20.06.2011 на производство свайных работ N 20/06 (л.д. 80 - 93), а также акт выполнения этапа работ от 30.06.2011 (л.д. 97 - 100, т.1).

Учитывая возражения ответчика и его ходатайство о назначении по делу строительно - технической экспертизы по определению стоимости выполненных обществом "Уралшахтоосушение" работ, с учётом выполнения в то же время аналогичных работ обществом "КамЭнергоРемонт -21" по договору от 20.06.2011, суд первой инстанции назначил по делу строительно - техническую экспертизу, поручив её производство обществу "Техноком - Инвест", эксперту Рожкову С.В.

Удовлетворяя исковые требования общества "Уралшахтоосушение" в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора субподряда от 05.08.2011 N 10/07, следует применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Поскольку все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленный в материалы дела договор субподряда является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, добровольно заключая вышеуказанный договор, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя выполнение обусловленного договором обязательства.

В результате исследования представленных в дело доказательств, суд сделал вывод о том, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ в том объёме и стоимости, как об этом заявлял истец.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание заключение проведённой по делу строительно - технической экспертизы, полагая, что изложенные в заключении выводы подтверждают обоснованность исковых требований и могут служить основанием для их удовлетворения как в части взыскания задолженности, так и неустойки.

Изучив доводы жалобы общества "Гидроспецстрой", суд апелляционной инстанции считает, что вывод о полном удовлетворении исковых требований является ошибочным, а решение в части взыскания с общества "Гидроспецстрой" 4 419 734 руб. 55 коп. задолженности подлежит изменению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключении между сторонами договора субподряда от 05.08.2011 N 10/07, а следовательно, к отношениям, возникшим из этого договора, следует применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции основан на условиях договора; в частности, раздела 1, из которого усматривается, что спорные буровые работы производились на строительной площадке ОАО " ОГК-2" (филиал Троицкая ГРЭС), при выполнении которых стороны должны были руководствоваться строительными нормами и правилами, перечисленными в разделе 1.10 договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены для ответчика с передачей результата заказчику работы по актам формы КС - 2 от 31.08.2011 N 01 и от 30.09.2011 N 02 на сумму 7 099 734 руб. 55 коп., составлены и подписаны справки формы КС - 3 на такую же сумму (л.д. 39 - 45, т.1).

Поскольку ответчиком оспорена стоимость указанных в актах и справках работ со ссылкой на выполнение работ третьим лицом - обществом "КамЭнергоРемонт - 21" по договору от 20.06.2011, в доказательство чему представлен акт от 30.09.2011 и справка формы КС - 3 (л.д. 80 - 93, 96 - 98) на сумму 11 741 000 руб., по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено обществу "Техноком - Инвест" Рожкову С.В., с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какова фактическая стоимость работ, выполненных ЗАО "Уралшахтоосушение" в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 05 августа 2011 года с учетом выполнения работ по договору N 20/06 от 20 июня 2011 года между ответчиком и ООО "КамЭнергоРемонт-21"?

2. Соответствует ли качество выполненных обществом "Уралшахтоосушение" работ условиям указанного договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, требованиям действующих нормативных документов?

Отвечая на первый вопрос, эксперт сопоставил объёмы выполненных обществом "Уралшахтоосушение" работ по договору подряда от 05.08.2011 N 10/07 с объёмами выполненных "КамЭнергоРемонт - 21" работ по договору от 20.06.2011 N 20/06, заключённому между обществами "Гидроспецстрой" и "КамЭнергоРемонт - 21", по акту от 30.09.211 N1.

Результат сравнения эксперт С.В.Рожков отразил в таблице N 1 ( стр.10 - 11 заключения, л.д. 10 -11, т.2), из которой следует, что истцом по договору от 05.08.2011 N 10/07 выполнены работы по устройству свай 2-ой группы в количестве 11 штук, длиной165,60 п.м., стоимостью 2 009 523 руб. 11 коп., и 1 группы в количестве 11 штук, длиной 214,25 п.м., стоимостью 3 221 591 руб. 21 коп., всего на сумму 5 231 114 руб. 32 коп., с учётом налога на добавленную стоимость.

Эксперт пришёл к выводу о невозможности сопоставить результаты выполненных истцом работ по актам формы КС - 2 от 31.08 2011 N 01 и от 30.09.2011 N 02, с результатом работ, выполненных третьим лицом, поскольку по договору от 05.08.2011 N 10/07 результат работ измеряется в кубических метрах, тогда как по договору от 20.06.2011 N 20/06 за единицу измерения сторонами принята 1 свая.

Сделать вывод по второму вопросу о качестве выполненных работ эксперту не представилось возможным, так как после проведения комплексных испытаний, необходимых для строительства, сваи, для установки которых производилось бурение, были демонтированы заказчиком работ.

Принимая во внимание довод апелляционной жалобы об определении экспертом общей стоимости выполненных обществом "Уралшахтоосушение" по договору от 05.08.2011 N 10/07 работ в сумме 5 231 114 руб. 32 коп., тогда как судом первой инстанции исковые требования удовлетворены исходя из стоимости работ 7 099 734 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции предложил эксперту дополнительно ответить на вопрос о том, какие акты приняты экспертом во внимание при определении стоимости работ в размере 5 231 114 руб. 32 коп.

Согласно письменным пояснениям эксперта от 24.06.2015 при ответе на первый вопрос он руководствовался исключительно актом сверки объёмов от 05.09.2011 по договору от 05.08.2011 N 10/07 (л.д. 33, т.1), поскольку его содержательная часть сопоставима с актом от 30.09.2011 по договору от 20.06.2011 N 20/06 (л.д. 97 - 98, т.1).

Принимая во внимание, что указанный акт от 05.09.2011 явился основанием для составления и подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС - 2 за август 2011 от 31.08.2011 N 01, на что непосредственно указано в акте от 05.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта от 09.04.2015 N 71/2014 в соответствующей части может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости выполненных истцом по договору работ, указанных в подписанном обеими сторонами акте формы КС -2 N 01 от 31.08.2011 N 01; блоки N 1 и N2 (л.д. 40 - 42, т.1).

Поскольку в части акта формы КС - 2 и справки формы КС - 3 о выполнении работ в сентябре 2011(блок N 4) эксперт пришёл к выводу о невозможности сопоставления объёма и стоимости указанных в акте работ с результатом работ, выполненных обществом "КамЭнергоРемонт - 21" по договору от 20.06.2011 N 20/06, доказательства сфальсифицированными не признаны и подтверждаемое ими обстоятельство ответчиком не опровергнуто, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости работ, составляющей 998 246 руб. 49 коп. по акту от 30.09.2011 N 02, является верным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 4 п. 3.1 договора о том, что цена договора, установленная в размере 6 587 193 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, является твёрдой, а стоимость перебазировок двух буровых установок, комплектов бурового и прочего оборудования и механизмов должна быть учтена дополнительно сверх договорной цены 6 587 193 руб., по отдельному счёту, предъявленному субподрядчиком.

Поскольку такой счёт в материалах дела отсутствует, а из представленных в дело актов и справок форм КС - 2 и КС - 3 не усматривается соответствующих затрат субподрядчика, истец не вправе ссылаться на увеличение цены работ по договору с учётом транспортных расходов и стоимости перебазировок двух буровых установок, комплектов бурового и прочего оборудования и механизмов, которые могут быть предъявлены и взысканы дополнительно к стоимости выполненных работ в самостоятельном порядке.

В свою очередь подлежит отклонению довод ответчика о невыполнении истцом работ, поскольку материалы дела содержат достаточные в своей совокупности (ст. 71 АПК РФ) доказательства выполнения обществом " Уралшахтоосушение" работ по договору.

Помимо ранее исследованных актов и справок, подписанных ответчиком без разногласий и замечаний, следует принять во внимание акт сверки объёмов выполненных работ от 05.09.2011, заключение эксперта ООО "Техноком - Инвест" от 09.04.2014 N 71/2014, а также представленные в суд апелляционной инстанции по предложению суда подлинные "Буровой журнал выполненных работ" (начат 09.08.2011) и "Общий журнал выполненных работ" с отметками лиц, ответственных за производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ стоимостью 6 229 360 руб. 81 коп. (5231114, 32 + 998 246, 49).

С учётом произведённой ответчиком оплаты, составившей 2 680 000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных обществом "Уралшахтоосушение" буровых и строительных работ составит 3 549 360 руб. 81 коп., соответственно, решение от 27.02.2015 в соответствующей части подлежит изменению.

Поскольку взыскание неустойки, предусмотренной п. 10.7 договора от 05.08.201, ограничено 10% от цены работ, указанной в п. 3.1 договора, решение в остальной части является верным, изменению или отмене не подлежит.

Оснований для признания договора субподряда от 05.08.2011 N 10/07 незаключённым по мотиву отсутствия в договоре указания на срок выполнения работ суд апелляционной инстанции не усматривает, с учётом того обстоятельства, что стороны не имели разногласий о сроках выполнения работ, истец приступил к их выполнению, результат работ принят заказчиком, частично оплачен. Оснований для другого вывода из материалов дела не следует.

Кроме того, как видно из условий названного договора, приложением N 1 стороны согласовали срок его исполнения и календарный план выполнения работ, однако в дело его не представили, что не может являться основанием для вывода о несогласованности этого условия.

Следует также отклонить доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на защиту своих интересов в судебном порядке. Напротив, следует усомниться в добросовестном поведении стороны, которая в течение двух лет не оплачивала результат выполненных для неё работ и не отвечала на претензионное требование, заявив о наличии имеющихся у неё возражений только после обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд не находит иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а следовательно, судебный акт в оставшейся части изменению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и искового заявления судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы и изменение судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности, подлежит изменению также вывод суда о полном удовлетворении заявления общества "Уралшахтоосушение" о взыскании в его пользу судебных расходов, в том числе судебных издержек на представителя, подлежащих удовлетворению частично, в сумме 20 715 руб. 36 коп., а также 40098 руб. 53 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются обществу "Гидроспецстрой" в сумме 3000 рублей за счёт истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-24575/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (ОГРН 1027402706760) в пользу закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение" (ОГРН 1036602631867) 3 549 360 рублей 80 копеек основного долга, 658 719 рублей 30 копеек неустойки, всего 4 208 080 руб. 11 коп., 20 715 рублей расходов по оплате услуг представителя, 40 098 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралшахтоосушение" в пользу закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Е. Бабина О.Б. Фотина