Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2015 г. N Ф09-7712/15 по делу N А47-2266/2015

Екатеринбург

29 октября 2015 г.

Дело N А47-2266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мила Дента" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2015 по делу N А47-2266/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением суда от 20.05.2015 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Малышева И.А., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, совершенное административное правонарушение не является существенным, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, поэтому имелись основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 12.12.2014N ЛО -56-01-001350.

Сотрудниками министерства на основании распоряжения от 23.01.2015 N 110 проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

Проверкой установлено, что общество, осуществляет деятельность по адресу: 460024, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Спартаковская, д. 78.

В ходе осуществления медицинской деятельности допущены нарушения лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра "Сколково")".

По результатам проверки в присутствии директора общества Губернского И.В. составлен акт от 20.02.2015 N 10, с которым он ознакомлен под роспись. В этот же день административным органом с участием законного представителя - директора общества Губернского И.В. составлен протокол от 20.02.2015 N 7 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В примечании к ст. 14.1 Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п. 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. "а", "б", "в (1)" п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

В ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В отношении первого эпизода, вменяемого обществу, судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии с подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии. Соответственно, лицензионные требования, установленные для соискателя лицензии, являются обязательными и для лицензиата.

Согласно подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), а, значит, и к лицензиату, является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В ходе проверки выявлено нарушение требований, установленных подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании, а именно:

- зубной врач Сайфутдинова В.Т. допущена к работе в должности медицинской сестры (приказ о приеме на работу от 20.02.2013 N 08/к), а также Сайфутдинова В.Т. проводит хирургическое лечение (удаление зубов), что подтверждается соответствующими записями в медицинских картах стоматологических больных (Должников А.В., Асфандияров Р.М.), при отсутствии подготовки по стоматологии хирургической;

- Ковешникова В.В. допущена к работе в должности медицинской сестры (приказ о приеме на работу от 27.10.2014 N 17/к) без наличия соответствующей подготовки и сертификата специалиста, что является нарушением "Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.07.2009 N 415н, и "Квалификационных характеристик должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н.

В отношении второго эпизода, вменяемого обществу, судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии с подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В ходе проверки выявлено нарушение требований, установленных подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании, а именно:

- не ведется учет дозовых нагрузок;

- отсутствуют подписи специалиста при проведении рентгендиагностики в листке дозовых нагрузок;

- в медицинских картах стоматологического больного отсутствуют информированные добровольные согласия на стоматологическое лечение (нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства"), (Шевкопляс Т.В., Ермалова А.А.).

В отношении третьего эпизода, вменяемого обществу, судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии с подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) Органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи следует понимать совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 1, 4 ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации, и создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании услуг.

В ходе проверки выявлено нарушение требований, установленных подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании, а именно:

- не соблюдается установленный директором общества порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

- в нарушение п. 2.16. п. 2.17., п. 2.20. Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности общества от 05 августа 2014 года экспертизы медицинских карт стоматологического больного не проводятся, протоколы экспертной оценки качества медицинской помощи не ведутся, как указано в Положении, коэффициент качества не определяется, а также не осуществляется анализ проведенного контроля качества медицинской помощи в объеме, установленном указанным Положением.

В отношении четвертого эпизода, вменяемого обществу, судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На основании подп. "в(1)" п. 5 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно п. 3 приказа Минздрава России от 17.06.2013 N 378н "Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно - количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил введения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств медицинского применения" регистрация операций, связанных с обращением лекарственных средств (за исключением лекарственных средств, указанных в п.2 настоящих Правил), осуществляется в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств, в том числе медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, по форме согласно приложению N 3 к настоящим Правилам.

Пунктом 4 названного Приказа установлено, что регистрация операций, связанных с обращением лекарственных средств, ведется по каждому торговому наименованию лекарственного средства (для каждой отдельной дозировки и лекарственной формы) на отдельном развернутом листе журнала учета или в отдельном журнале учета на бумажном носителе или в электронном виде. Регистрация операций, связанных с обращением лекарственных средств, осуществляется лицами, уполномоченными руководителем юридического лица на ведение и хранение журналов учета, или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность или на медицинскую деятельность.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение указанных требований в обществе не ведется предметно-количественный учет этилового спирта; не назначено лицо, уполномоченное на ведение и хранение журнала учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения. При этом имеется в наличии спирт этиловый 70% - 100 мл. 4 флакона для наружного применения (серия 05072014 производитель общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" г. Самара (товарная накладная ФР-10830 от 26.11.2014).

Перечисленные выше нарушения относятся к числу грубых нарушений лицензионных требований, факт их совершения документально подтвержден и не оспаривается обществом.

В связи с этим судами верно установлено наличие в действиях общества события административных правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в материалы дела не представлено. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о возможном применении к рассматриваемым спорным правоотношениям ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается.

Судами указанный довод рассмотрен по существу и с учетом высокой степени общественной опасности совершенного административного правонарушения сделан вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным. При этом судами правомерно указано, что полное или частичное устранение выявленных в ходе проверки нарушений, не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2015 по делу N А47-2266/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мила Дента" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова