Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2015 г. N Ф09-10173/12 по делу N А60-144/2007

Екатеринбург

29 октября 2015 г.

Дело N А60-144/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") и открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-144/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Киселев М.Е. (доверенность от 30.04.2015 серии 66 АА N 2903944);

общества "МРСК Урала" - Глушановская А.П. (доверенность от 01.08.2015 N 405/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Факел" (далее - Предприятие "Факел", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Снарский М.К.

Решением арбитражного суда от 05.07.2007 Предприятие "Факел" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Снарский М.К.

Определением арбитражного суда от 15.10.2008 Снарский М.К. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Предприятия "Факел" утвержден Юсупов М.А.

Определением арбитражного суда от 07.12.2009 Юсупов М.А. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 20.01.2010 конкурсным управляющим утвержден Байков Марат Минивалеевич.

В арбитражный суд 07.05.2013 поступило ходатайство конкурсного управляющего Байкова М.М. о завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 11.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014) конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Байков М.М. обратился 10.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсных кредиторов: общества "МРСК Урала" и общества "Энергосбыт Плюс" в равных долях фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.05.2013 по 11.09.2014 в размере 484 000 руб. ввиду того, что после подачи заявления о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий был вынужден продолжать исполнять свои обязанности в связи с рассмотрением судом заявлений указанных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 (судья Сергеева Т.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с общества "МРСК Урала" в пользу арбитражного управляющего Байкова М.М. взыскано 145 399,78 руб., с общества "Энергосбыт Плюс" в пользу арбитражного управляющего Байкова М.М. взыскано 117 528,80 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 25.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит определение от 25.05.2015 и постановление от 13.08.2015 отменить. Общество считает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего должна быть уменьшена и составлять не более 10 000 руб. в месяц, поскольку считает, что арбитражный управляющий в обоснование произведенных затрат и сложности работ не представил доказательств. По мнению заявителя, суды неправильно применили ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исследовали доказательства чрезмерности взысканных с общества "МРСК Урала" денежных средств, в обоснование заявитель ссылается на п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.20004 N 454-О, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных в вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2015 по делу N А28-770/2002.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" также просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Байкову М.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества "ЭнергосбыТ Плюс". Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 25.12.2012 N 97 "О некоторых вопросах, связанных в вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", необоснованно возложили судебные расходы на общество "ЭнергосбыТ Плюс" при отсутствии правовых оснований.

Арбитражный управляющий Байков М.М. в отзыве на кассационные жалобы общества "МРСК Урала" и общества "ЭнергосбыТ Плюс" выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения арбитражного управляющего Байкова М.М. с заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" и общества "Энергосбыт Плюс" в равных долях фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.05.2013 по 11.09.2014 в размере 484 000 руб. явилось затягивание периода рассмотрения дела о банкротстве действиями данных кредиторов путем подачи заявлений, жалоб, впоследствии признанных судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что продолжение процедуры банкротства после подачи управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства было обусловлено безуспешными действиями общества "МРСК Урала" и общества "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник общества "Энергосбыт Плюс") по обжалованию действий конкурсного управляющего, а также по привлечению собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, по расчету суда, за период с 06.06.2013 по 04.07.2013 сумма вознаграждения составляет 27 870,98 руб. и относится на ОАО "МРСК Урала", а за период с 04.07.2013 по 27.02.2014 составляет 235 057,60 руб. и в равной степени относится на обоих кредиторов. За неполные месяцы наличия у конкурсного управляющего полномочий фиксированная сумма вознаграждения определена судом пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Периоды с 07.05.2013 по 05.06.2013 (в связи с рассмотрением заявления о завершении конкурсного производства), с 28.02.2014 по 31.07.2014 (в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности), с 01.08.2014 по 11.09.2014 судом первой инстанции исключены из расчета как необоснованно заявленные.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, а судебные акты - не подлежащими отмене.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, положениями п. 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющие своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления предусмотрена положениями ст. 41 АПК РФ

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Указанная позиция изложена в абз. 10 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". В частности, в данном постановлении разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2-4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст.110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Байков М.М. 07.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия "Факел", судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства назначено на 06.06.2013.

Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства неоднократно откладывалось, вследствие чего конкурсное производство в отношении должника было завершено лишь определением от 11.09.2014.

Из материалов дела следует, что после подачи конкурсным управляющим заявления о завершении процедуры в арбитражный суд 22.05.2013 поступило заявление общества "МРСК Урала" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Байкова М.М., выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств, полученных в результате привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, которая принята к производству определением от 29.05.2013.

С учетом наличия жалобы на действия конкурсного управляющего, определением от 13.06.2013 рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства отложено до 04.07.2013.

Определением от 27.06.2013 также принята к производству жалоба общества "Свердловэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.07.2013 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего Байкова М.М. о завершении конкурсного производства в отношении должника вновь было отложено на 15.08.2013.

Определением от 14.08.2013 судом удовлетворены жалобы кредиторов общества "МРСК Урала" и общества "Свердловэнергосбыт". Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Предприятия "Факел" Байкова М.М. по расходованию денежных средств, полученных в результате привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности. Впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 определение от 14.08.2013 отменено, в признании действий управляющего незаконными отказано.

Определением суда от 21.08.2013 производство по настоящему делу о признании Предприятия "Факел" банкротом приостанавливалось до вступления в законную силу определения от 14.08.2013 и было возобновлено определением от 04.02.2014.

В ходе конкурсного производства какие-либо действия (бездействия) конкурсного управляющего Байкова М.М. судом ненадлежащими или незаконными не признавались, оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения не существовало.

Определением от 27.02.2014 производство по настоящему делу вновь было приостановлено, но уже до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявления общества "МРСК Урала" и заявления общества "Свердловэнергосбыт" о привлечении Администрации муниципального образования "Талицкий городской округ" (собственника имущества должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 01.04.2014 отказано в удовлетворении заявления общества "МРСК Урала" и заявления общества "Свердловэнергосбыт" о привлечении администрации муниципального образования "Талицкий городской округ" к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия "Факел", а также о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования "Талицкий городской округ" за счет казны муниципального образования "Талицкий городской округ" в пользу Предприятия "Факел" 123 638 руб. 46 коп. задолженности, возникшей перед конкурсным кредитором обществом "МРСК Урала", и 1 233.628 руб. 31 коп. задолженности, возникшей перед обществом "Свердловэнергосбыт".

Из материалов дела следует, что в связи с действиями общества "МРСК Урала" и общества "Свердловэнергосбыт", направленных на обжалование действий конкурсного управляющего, а также привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Байков М.М. был вынужден продолжать осуществление своих полномочий, что выразилось в подготовке и участии в соответствующих многочисленных судебных заселениях, несении почтовых расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с 06.06.2013 (даты отложения судебного заседания по вопросу о завершении конкурсного производства) по 04.07.2013 обязанность по возмещению фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должна быть возложена на общество "МРСК Урала", а начиная с 04.07.2013 - на общество "МРСК Урала" и общество "Свердловэнергосбыт" в равных долях. При этом период с 07.05.2013 по 05.06.2013, связанный с рассмотрением судом заявления о завершении конкурсного производства, оплате за счет кредиторов не подлежит.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-144/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев