Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-6389/12

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А60-144/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и

ОАО "Энергосбыт Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года, принятое судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-144/2007 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Факел" (ОГРН 1026602231402, ИНН 6654009429),

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Байкова Марата Минивалеевича о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и ОАО "Энергосбыт Плюс" вознаграждения конкурсного управляющего

в судебном заседание принял участие Локайчук Г.П. (паспорт) - представитель управляющего Байкова М.М. по доверенности от 01.08.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Факел" (далее - Должник, Предприятие "Факел") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Снарский М.К.

Решением арбитражного суда от 05.07.2007 должник Предприятие "Факел" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Снарский М.К.

Определением арбитражного суда от 15.10.2008 Снарский М.К. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Предприятия "Факел" утвержден Юсупов М.А.

Определением арбитражного суда от 07.12.2009 Юсупов М.А. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 20.01.2010 конкурсным управляющим утвержден Байков Марат Минивалеевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

07.05.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Байкова М.М. о завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 11.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014) конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Байков М.М. обратился 10.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсных кредиторов ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество "МРСК Урала") и ОАО "Энергосбыт Плюс" в равных долях фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.05.2013 по 11.09.2014 в размере 484.000 руб. ввиду того, что после подачи заявления о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий был вынужден продолжать исполнять свои обязанности вследствие рассмотрения судом заявлений указанных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 (судья Сергеева Т.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Общества "МРСК Урала" в пользу арбитражного управляющего Байкова М.М. взыскано 145.399,78 руб., с ОАО "Энергосбыт Плюс" в арбитражного управляющего Байкова М.М. взыскано 117.528,80 руб.

Общество "МРСК Урала" и Общество "Энергосбыт Плюс" обжаловали определение от 25.05.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Байкова М.М. в полном объеме.

Общество "МРСК Урала" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не правомерно не применил п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также отмечает, что не является заявителем по делу о банкротстве, судом не учтена попытка ФНС России привлечь учредителя должника к субсидиарной ответственности, что также обусловило продолжительность конкурсного производства. Также апеллянт отмечает, что Байков М.М. не представил доказательств того, какие именно полномочия, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, осуществлялись им в период с 06.06.2013 по 04.07.2013 и с 04.07.2013 по 27.02.2014, не доказаны их объем и сложность. Апеллянт полагает чрезмерным и завышенным размер заявленного управляющим вознаграждения. По мнению заявителя жалобы, Байков М.М. злоупотребляет своими правами, обращаясь в арбитражный суд с данным ходатайством, поскольку вознаграждение Байковым М.М. было получено в рамках конкурсного производства за счет средств, вырученных от взыскания сумм субсидиарной ответственности в сумме 1.340.000 руб. Кроме того, ссылается на то, что подавая собственное заявление о субсидиарной ответственности ОАО "МРСК Урала" наоборот выполняло обязанности, которые должен был исполнить Байков М.М., тем саамы пыталось исправить допущенные конкурсным управляющим ошибку по не включению в размер субсидиарной ответственности текущих требований кредиторов и непогашенного собственного вознаграждения. Отмечает, что конкурсное производство было затянуто в связи с грубым нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей - неправильное и незаконное определение размера субсидиарной ответственности собственника имущества должника. Более того, указывает на пропуск арбитражным управляющим Байковым М.М. шестимесячного срока на обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов и на то, что Байков М.М. не является лицом, в пользу которого приняты судебные акты по обособленным спорам, вызвавшие отложение рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства, поэтому судебные расходы не могут быть взысканы в его пользу.

ОАО "ЭнергосбытПлюс" в своей апелляционной жалобе также ссылается на неправомерность возложения расходов по делу о банкротстве на кредиторов, не являющихся заявителями по делу, а также на недоказанность Байковым М.М. обоснованности требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Байкова М.М. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения арбитражного управляющего Байкова М.М. с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Энергосбыт Плюс" в равных долях фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.05.2013 по 11.09.2014 в размере 484.000 руб. явилось затягивание периода рассмотрения дела о банкротстве действиями данных кредиторов путем подачи заявлений, жалоб, впоследствии признанных судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что продолжение процедуры банкротства после подачи управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства было обусловлено безуспешными действиями ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопредшественника Общества "Энергосбыт Плюс") по обжалованию действий конкурсного управляющего, а также по привлечению собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, по расчету суда, за период с 06.06.2013 по 04.07.2013 сумма вознаграждения составляет 27.870,98 руб. и относится на ОАО "МРСК Урала", а за период с 04.07.2013 по 27.02.2014 - составляет 235.057,60 руб. и ы равной степени относится на обоих кредиторов. За неполные месяцы наличия у конкурсного управляющего полномочий фиксированная сумма вознаграждения определена судом пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Периоды с 07.05.2013 по 05.06.2013 (в связи с рассмотрением заявления о завершении конкурсного производства), с 28.02.2014 по 31.07.2014 (в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности), с 01.08.2014 по 11.09.2014 судом первой инстанции исключены из расчета как необоснованно заявленные.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, положениями п. 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющие своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями ст. 41 АПК РФ

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 10 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". В частности, в данном постановлении разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Байков М.М. 07.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Факел", судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства назначено на 06.06.2013.

Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства неоднократно откладывалось, вследствие чего конкурсное производство в отношении должника было завершено лишь определением от 11.09.2014.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после подачи конкурсным управляющим заявления о завершении процедуры, в арбитражный суд 22.05.2013 поступило заявление Общества "МРСК Урала" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Байкова М.М., выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств, полученных в результате привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, которая принята к производству определением от 29.05.2013.

С учетом наличия жалобы на действия конкурсного управляющего, определением от 13.06.2013 (резолютивная часть от 06.06.20133) рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства отложено до 04.07.2013.

Кроме того, определением от 27.06.2013 также принята к производству жалоба ОАО "Свердловэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.07.2013 (резолютивная часть от 04.07.2013) рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего Байкова М.М. о завершении конкурсного производства в отношении должника вновь было отложено на 15.08.2013.

Определением от 14.08.2013 судом удовлетворены жалобы кредиторов ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Свердловэнергосбыт". Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Факел" Байкова М.М. по расходованию денежных средств, полученных в результате привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности. Впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 определение от 14.08.2013 отменено, в признании действий управляющего незаконными отказано.

Определением суда от 21.08.2013 производство по настоящему делу о признании Предприятия "Факел" банкротом приостанавливалось до вступления в законную силу определения от 14.08.2013, и было возобновлено определением от 04.02.2014.

В ходе конкурсного производства какие-либо действия (бездействия) конкурсного управляющего Байкова М.М. судом ненадлежащими или незаконными не признавались, оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения не существовало.

В последующем определением от 27.02.2014 производство по настоящему делу вновь было приостановлено, но уже до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявления ОАО "МРСК Урала" и заявления ОАО "Свердловэнергосбыт" о привлечении Администрации Муниципального образования "Талицкий городской округ" (собственника имущества должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 01.04.2014 отказано в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала" и заявления ОАО "Свердловэнергосбыт" о привлечении Администрации Муниципального образования "Талицкий городской округ" к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия ЖКХ "Факел", а также о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Муниципального образования "Талицкий городской округ" за счет казны муниципального образования "Талицкий городской округ" в пользу Предприятия "Факел" 123.638 руб. 46 коп. - задолженности, возникшей перед конкурсным кредитором ОАО "МРСК Урала" и 1.233.628 руб. 31 коп. - задолженности, возникшей перед кредитором ОАО "Свердловэнергосбыт".

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с действиями ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Свердловэнергосбыт", направленных на обжалование действий конкурсного управляющего, а также привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Байков М.М. был вынужден продолжать осуществление своих полномочий, что выразилось в подготовке и участии в соответствующих многочисленных судебных заселениях, несении почтовых расходов.

Ввиду изложенных обстоятельств следует признать правильными выводы

суда первой инстанции о том, что с 06.06.2013 (с даты отложения судебного заседания по вопросу о завершении конкурсного производства) по 04.07.2013 обязанность по возмещению фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должна быть возложена на ОАО "МРСК Урала", а начиная с 04.07.2013 - на ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Свердловэнергосбыт" в равных долях. При этом период с 07.05.2013 по 05.06.2013, связанный с рассмотрением судом заявления о завершении конкурсного производства, оплате за счет кредиторов не подлежит.

В связи с этим следует отклонить доводы апеллянтов о том, что поскольку Байков М.М. не является лицом, в пользу которого приняты судебные акты по обособленным спорам, вызвавшим отложение рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства, то взыскание с них в пользу Байкова М.М. вознаграждения неправомерно. Взысканию в данном случае подлежат не судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением обособленных споров в деле о банкротстве (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а вознаграждение конкурсного управляющего в связи с продолжением исполнения с его стороны своих обязанностей ввиду рассмотрения судом споров после подачи управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Также подлежит отклонению довод апеллянтов об обусловленности продолжения конкурсного производства поведением ФНС России.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение судом в рамках настоящего дела о банкротстве заявления ФНС России (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области) о привлечении Администрации Муниципального образования "Талицкий городской округ" к субсидиарной ответственности в размере 1.810.139,70 руб. задолженности, возникшей у должника перед Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области, осуществлялось в период с 19.03.2014 (принятие заявления к производству) по 07.04.2014 (вынесение определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности), то есть внутри промежутка времени, в течение которого производство по делу о банкротстве было приостановлено (приостановление имело место с 27.02.2014 по 31.07.2014), а также внутри промежутка времени, в течение которого судом рассматривались заявления ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Свердловэнергосбыт" о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности (по 11.06.2014 - принятие апелляционным судом постановления, которым определения суда первой инстанции оставлены без изменения). В пределах соответствующего промежутка времени ввиду приостановления производства по делу о банкротстве вознаграждение управляющему, как верно указал суд первой инстанции, не выплачивается, в связи с чем рассмотрение судом спора по заявлению ФНС России не подлежит учету при определении размера вознаграждения управляющего, подлежащего взысканию за счет апеллянтов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" за период приостановления производства по делу о банкротстве арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В связи с чем, период с 28.02.2014 по 31.07.2014 правомерно исключен судом первой инстанции из расчета конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014) конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ "Факел" завершено.

В период с 01.08.2014 по 11.09.2014 Байковым М.М. ни каких действий по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника не производилось, в связи с чем, суд первой инстанции также обосновано исключил данный период из расчета фиксированного вознаграждения.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признан верным, заявителями не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Свердловэнергосбыт" на пропуск Байковым М.М. шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из того, что определение о завершении конкурсного производства изготовлено в полном объеме 11.09.2014, а Байков М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 10.03.2015 (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть с соблюдением предусмотренного статьёй 112 АПК РФ срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-144/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко