Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2015 г. N Ф09-7424/15 по делу N А34-8264/2014

Екатеринбург

29 октября 2015 г.

Дело N А34-8264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красницкой Натальи Юрьевны (далее - заявитель, ИП Красницкая Н.Ю., предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А34-8264/2014 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Красницкая Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах (далее - административный орган, Управление) от 16.12.2014 N 14-174-Г о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 29.04.2015 (судья Шестакова Л.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе ИП Красницкая Н.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку ей вменено в вину превышение тарифов, установленных на уровне субъекта Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, тогда как ответственность по данной статье предусмотрена за нарушение цен, тарифов, установленных на федеральном уровне федеральными органами государственной власти. Не согласна с выводами апелляционного суда о том, что является лицом, оказывающим административному органу услуги по принудительному перемещению задержанных транспортных средств в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. Полагает, что апелляционный суд необоснованно не применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о снижении минимального размера штрафа. Обращает внимание на то, что не была извещена ни Управлением ни судом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, соответственно, не могла воспользоваться своими процессуальными правами и представить свои возражения.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании обращения гражданки Шакиной А.А. по вопросу обоснованности взимания платы в размере 2500 руб. за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, Шадринской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлено, что за нарушение правил дорожного движения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску выявлен автомобиль данной гражданки и с помощью эвакуатора, принадлежащего ИП Красницкой Н.Ю., перемещен на специализированную стоянку.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску поскольку расстояние от места задержания транспортного средства до стоянки по наиболее короткому пути составило 4, 2 км., то, исходя из положений постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.08.2012 N 34-4 "Об установлении предельного максимального размера платы за перемещение задержанного транспортного средства на территории Курганской области", размер платы за транспортировку транспортного средства должен был составлять 840 руб.

Квалифицировав действия ИП Красницкой Н.Ю. как нарушение порядка ценообразования, прокурор с личным участием предпринимателя вынес постановление от 28.11.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ и направлении материалов проверки в Управление.

Административным органом установлено, что ИП Красницкая Н.Ю., в том числе, производит перевозку транспортных средств на эвакуаторах в соответствии с договором от 25.07.2013 об оказании услуг, заключенным с ИП Макаровым О.А, у которого, в свою очередь, заключен договор от 17.05.2013 с ОМВД России по г. Шадринску о взаимодействии должностных лиц ОМВД России по г. Шадринску. Согласно указанному договору ИП Макаров О.А. осуществляет перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных органом внутренних дел транспортных средств в соответствии и порядке определенном Законом Курганской области от 27.06.2012 N 36 на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14.

Транспортное средство Шакиной А.А. доставлено на данную стоянку на эвакуаторе, принадлежащем Красницкой Н.Ю. За услуги эвакуатора и хранение автомобиля оплачено 2500 руб. и 106 руб. 16 коп. соответственно.

Установив, что плата за услуги эвакуатора, взимаемая ИП Красницкой Н.Ю., превышает предельный максимальный размер платы за перемещение задержанного транспортного средства при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку, установленный постановлением Департамента от 30.08.2012 N 34-4, административный орган вынес постановление от 16.12.2014 N 14-174-Г о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственное регулирование цен (тарифов) к перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку не применяется, поскольку данный вид услуг не поименован в постановлении Правительства РФ от 07.03.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с неверным применением судом норм материального права и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) для должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и т.п.), завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), по табачным изделиям - в завышении максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что при нарушениях определенных правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из правового анализа ч. 1, 10 и 11 ст. 27.13 КоАП РФ следует, что задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть мерой государственного принуждения, которая должна быть определенной, то есть лицо, нарушая установленные административные запреты, должно с очевидностью знать, какая ответственность за это будет на него возложена.

Кроме того, федеральный законодатель, вводя такую меру обеспечения, как задержание транспортного средства, предусмотрел, что исключенное транспортное средство из процесса перевозки людей и грузов, должно быть перемещено при помощи другого транспортного средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), то есть применил принцип минимизации расходов, связанных с применением данной меры административного принуждения.

Применяя такую меру административного принуждения, как задержание транспортного средства с последующим его перемещением на платную стоянку, государство реализует свои публично-правовые полномочия, а, значит, лицо, оказывающее административному органу услуги по принудительному перемещению (эвакуации) транспортных средств в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по отношению к правонарушителю выступает не в качестве равного участника гражданских отношений, оказывающего услугу клиенту на свободном рынке, а в качестве лица, участвующего в применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Подпунктом 55 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел право на установление регулируемых цен (тарифов) не только на уровне Российской Федерации, но и на уровне ее субъектов по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Апелляционным судом верно отмечено, что во исполнение ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ на территории Курганской области принят Закон Курганской области от 27.06.2012 N 36 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области", которым установлен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в сфере государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в целях возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 N 149 "О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов" утверждено Положение о Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - Департамент).

Согласно п. 1 данного Положения Департамент является органом исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним.

В соответствии с п. 46 Положения Департамент устанавливает размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Департамента от 30.08.2012 N 34-4 на территории Курганской области установлен предельный максимальный размер платы за перемещение задержанного транспортного средства при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку в размере 100 руб. 00 коп. за 1 километр перемещения задержанного транспортного средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), по возможно кратчайшему пути по проезжей части дороги.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, предоставленной ему постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 N 149 "О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов" и Законом Курганской области от 27.06.2012 N 36 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области" в соответствии с положениями ч. 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ, установлен предельный тариф для перемещения транспортных средств на специализированную стоянку (100 руб. за км.).

Превышение данного тарифа нарушает порядок ценообразования и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В основе правоотношений по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку лежит реализация публично-правовых полномочий административного органа по применению меры административного принуждения к правонарушителю в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, а не гражданско-правовая сделка. При этом плата за перемещение транспортного средства взимается с правонарушителя в целях возмещения расходов по его перемещению, а не в качестве платы за услугу, в связи с чем принудительную эвакуацию транспортного средства нельзя рассматривать как услугу, оказываемую на внутреннем рынке, а значит, применение к данным правоотношениям постановления Правительства N 239 от 07.03.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", устанавливающего перечни товаров, работ, услуг с регулируемыми ценами, предлагаемых на внутреннем рынке, является необоснованным, а выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал установленным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Апелляционным судом и административным органом установлено, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поскольку предприниматель, оказывая услуги по перемещению задержанного транспортного средства с превышением установленного постановлением Департамента от 30.08.2012 N 34-4 на территории Курганской области размера платы за перемещение задержанных транспортных средств, предвидела противоправный характер своих действий. В то же время доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности не выявлено. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечении к административной ответственности соблюден.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел оснований для смягчения наказания, соответственно отклоняется довод предпринимателя о нерассмотрении ходатайства о снижении минимального размера штрафа.

Довод заявителя о неизвещении ее ни Управлением ни судом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель извещена Управлением о подаче апелляционной жалобы по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Апелляционным судом копии принятых судебных актов (определение о принятии апелляционной жалобы к производству, постановление) также направлялись по указанным заявителем адресам, однако возвращены с отметкой - "истек срок хранения".

Сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя, определяемые на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являются официальными сведениями, направление заявителю корреспонденции по адресу, указанному в таком реестре, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, предприниматель как заявитель по делу считается информированным о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А34-8264/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красницкой Н. Ю. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Красницкой Н. Ю. из средств федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 27.08 2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.Н. Токмакова С.Н. Василенко