Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2015 г. N Ф09-7715/15 по делу N А47-10837/2014

Екатеринбург

27 октября 2015 г.

Дело N А47-10837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулинской Л.А (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А47-10837/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

предпринимателя - Сиянова Н.А. (доверенность от 04.09.2015);

инспекции - Щербаков Л.А. (доверенность от 06.10.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2014 N 06-52/2456 в части доначисления земельного налога в сумме 120 948 руб. 50 коп., пени в сумме 13 898 руб. 58 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 347 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 120 948 руб. 50 коп., пени в соответствующей части, начисления штрафа в сумме 2 419 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Костин В.Ю.) апелляционная жалоба инспекции удовлетворена частично. Решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Гулинской Ларисы Андреевны удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 25.07.2014 N 06-52/2456 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления штрафа 3 347 руб. 04 коп.

В остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что в данном случае не имеет значения понятие обратной силы норм постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" (далее - Постановление N 1122-п), поскольку речь идет о моменте вступления в силу нормативного акта.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 56:44:0306003:11.

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" (далее - Постановление N 414-п) кадастровая стоимость названного земельного участка составляла 14 119 949 руб. 25 коп.

Постановлением N 1122-п кадастровая стоимость участка 56:44:0306003:11 определена в размере 6 056 766 руб. 80 коп., в п. 6 указано на вступление в силу нормативного акта после его официального опубликования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-11751/2013, вступившим в законную силу 03.03.2014, установлена кадастровая стоимость земельного участка 56:44:0306003:11 по состоянию на 01.01.2012 в размере равной его рыночной стоимости - 2 963 200 руб.

Предпринимателем представлена декларация по земельному налогу за 2013 год, где земельный налог исчислен исходя из рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014.

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт от 13.05.2014 N 06-51/2044.

По результатам проверки сделан вывод о незаконном уменьшении предпринимателем суммы земельного налога, из-за занижения кадастровой стоимости земельного участка, которую необходимо применять в размере, установленном Постановлением N 414-п.

Инспекцией вынесено решение от 25.07.2014 N 2456 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен земельный налог - 167 352 руб., пени - 13 898 руб. 58 коп., штраф - 3 347 руб. 04 коп. (с учетом ст. 112, 114 НК РФ и снижения штрафа в 10 раз).

Полагая, что названное решение инспекции незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что при исчислении налога за 2013 год необходимо применять стоимость земельного участка, установленную Постановлением N 1122-п, удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решение налогового органа в части доначисления земельного налога в размере 120 948 руб. 50 коп., пени в соответствующей части, начисления штрафа в сумме 2 419 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что Постановление N 1122-п не может быть признано ни улучшающим, ни ухудшающим положение налогоплательщика (всех плательщиков), вступает в силу по общему правилу, предусмотренному абз. 1 п. 1 ст. 5 НК РФ, то есть с 01.01.2014, изменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 1 ст. 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Статьями 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

Кадастровая стоимость земельных участков в Оренбургской области была установлена Постановлением N 414-п.

Постановлением N 1122-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель, которая в отношении отдельных участков изменилась как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения стоимости. Для предпринимателя налоговая база уменьшилась.

Пунктом 6 Постановления N 1122-п установлено, что оно вступает в силу после его опубликования, нормативный акт опубликован в газете "Оренбуржье" 27.12.2012 (N 214) и вступил в силу 28.12.2012.

Постановлением от 11.09.2014 N 666-п в постановление внесены изменения, указано, что "настоящее постановление в той части, в которой оно порождает правовые последствия для граждан и организаций как налогоплательщиков, действует во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах".

На основании п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Акты законодательства о налогах и сборах, указанные в п. 3 и 4 настоящей статьи, могут вступать в силу в сроки, прямо предусмотренные этими актами, но не ранее даты их официального опубликования.

В силу п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Согласно п. 3 Постановления N 1122-п результаты оценки рекомендованы к применению, в том числе, для целей налогообложения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 747-О-О, один и тот же акт, может одновременно содержать нормы, улучшающие (освобождающие от некоторых налоговых обязанностей) и ухудшающие положение налогоплательщика (ограничивающие ранее предоставленное ему право), что предполагает для выяснения вопроса о наличии или отсутствии нарушения конституционных прав налогоплательщика осуществление системного анализа всей совокупности соответствующего регулирования, в том числе его целевой направленности, с учетом специфики его применения отдельным налогоплательщиком.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции верно определил, что Постановление N 1122-п не может быть признано ни улучшающим, ни ухудшающим положение налогоплательщика (всех плательщиков), названный акт для целей налогообложения вступает в силу по общему правилу, предусмотренному абз. 1 п. 1 ст. 5 НК РФ, то есть с 01.01.2014.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что следует учесть различие понятий "вступление в силу нормативного акта органа местного самоуправления" и применение положений этого акта для регулирования налоговых отношений, которые не являются равнозначными.

Начисление пени является компенсацией бюджету убытков, возникших из-за нарушения сроков поступления налога в бюджет.

Следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что решение налогового органа о начислении налога и пени является законным.

По ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. По ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании ст. 106, 119 НК РФ, учитывая правовую неопределенность в порядке применения нормативных правовых актов органа местного самоуправления, существовавшую на дату представления налоговой декларации, сделал вывод об исключении вины налогоплательщика и привлечения его к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового орган только в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления штрафа в сумме 3 347 руб. 04 коп.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А47-10837/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гулинской Ларисы Андреевны - без удовлетворения.

Возвратить Гулинской Ларисе Андреевне из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко