Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-8164/14 по делу N А50-14767/2014

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А50-14767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу N А50-14767/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Коренева Я.Н. (доверенность от 24.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (далее - общество "Новая региональная сеть Прикамья") - Созыкин Б.П. (протокол от 14.09.2015 N 11), Миронов С.Р. (доверенность от 20.01.2015).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 N 119-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "Новая региональная сеть Прикамья" недействующим с момента принятия.

Определением суда от 07.08.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Новая региональная сеть Прикамья".

Определением суда от 17.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Общество "Новая региональная сеть Прикамья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МРСК Урала" судебных расходов в сумме 56 000 руб.

Определением суда от 21.05.2015 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с общества "МРСК Урала" в пользу третьего лица взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 56 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами единообразия применения норм процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новая региональная сеть Прикамья" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено следующее.

Обществом "МРСК Урала" инициирован судебный процесс в арбитражном суде по вопросу оспаривания индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "Новая региональная сеть Прикамья", в связи с чем по ходатайству заявителя в качестве третьего лица без самостоятельных требований в процесс вовлечено общество "Новая региональная сеть Прикамья", которое вынуждено было высказывать свою позицию в споре, участвовать в судебных заседаниях, как добросовестное лицо, участвующее в деле, для чего привлекло квалифицированного специалиста - адвоката, и как следствие понесло судебные расходы на оплату услуг этого представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды, рассматривая заявление общества "Новая региональная сеть Прикамья" о взыскании судебных расходов в данном конкретном деле, установили, что, поскольку итоговый судебный акт - определение о прекращении производства по делу от 17.09.2014 вынесено, в том числе, в интересах третьего лица "Новая региональная сеть Прикамья", при активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, обоснованно заключили, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (общество "Новая региональная сеть Прикамья"), вправе претендовать на возмещение понесенных им в рамках данного дела судебных расходов.

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества "Новая региональная сеть Прикамья" о взыскании судебных расходов с общества "МРСК Урала" является правильным.

Судами при рассмотрении заявления общества "Новая региональная сеть Прикамья", учтены положения п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", касающиеся критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, характера рассмотренных требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем; разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договоры об оказании юридической помощи от 13.08.2014 N 19 и от 13.11.2014 N 25, платежное поручение от 25.01.2015 N 37), учитывая объем оказанных представителем услуг, а также отсутствие неоспоримых доказательств их чрезмерности, судами размер понесенных обществом "Новая региональная сеть Прикамья" расходов на оплату услуг представителя, признан разумным.

Довод заявителя о том, что ходатайство о возмещении судебных расходов неправомерно, поскольку третье лицо не является субъектом правоотношений, ставших предметом рассмотрения в арбитражном суде, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими.

При этом суды правомерно указали на то, что в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Следовательно, указанные лица могут пользоваться правом на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Позиция о том, что поскольку определение о прекращении производства по делу вынесено также в интересах третьего лица общества "Новая региональная сеть Прикамья", которое активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права третьего лица, компенсации третьему лицу понесенных судебных расходов за счет инициатора судебного процесса - заявителя общества "МРСК Урала", является правомерной, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. Нормы процессуального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу N А50-14767/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов