Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2015 г. N Ф09-424/14 по делу N А07-15820/2012

Екатеринбург

27 октября 2015 г.

Дело N А07-15820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мороговой Раисы Анатольевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 делу N А07-15820/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 индивидуальный предприниматель Морогова Р.А. (далее - предприниматель Морогова Р.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов Дамир Аксанович.

Конкурсный управляющий имуществом должника Мударисов Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Мороговой Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 (судья Михайлина О.Г.) конкурсное производство в отношении имущества должника завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда от 27.03.2015 изменено; резолютивная часть определения от 27.03.2015 изложена в следующей редакции: "Конкурсное производство в отношении предпринимателя Мороговой Р.А. завершить; правила об освобождении Мороговой Р.А. от исполнения обязательств перед кредиторами не применять".

В кассационной жалобе Морогова Р.А. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 от 24.07.2015 отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Морогова Р.А. указывает, что вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2014 о наличии в действиях должника признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, носит предположительный характер, поскольку расследование в отношении должника не проводилось; обращает внимание на то, что имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью и подлежит разделу согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, действия должника по признанию исковых требований супруга не может являться доказательством злоупотребления правом. Морогова Р.А. указывает, что отчуждение имущества в ноябре 2011 года не связано с банкротством, процедура наблюдения в отношении имущества должника введена только 27.09.2012; кроме того, имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 26.12.2011, 25.01.2013, 20.11.2013 в связи с отсутствием в действиях должника состава преступления, предусмотренного ст. 159, 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. Морогова Р.А. считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об уклонении должника от доказывания правомерности своего поведения; указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении апелляционной жалобы, сменила место жительства. Морогова Р.А. полагает, что кредитором не доказана недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) должника; суд апелляционной инстанции неправомерно применил п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы (копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 26.12.2011, 25.01.2013, 20.11.2013), приложенные заявителем к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им соответствующую правовую оценку.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Мударисов Д.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 27.03.2015 - оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Ахунова Альфинур Абударовна просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2015 оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Морогова Р.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.09.2012 в отношении имущества предпринимателя Мороговой Р.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мударисов Д.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 предприниматель Морогова Р.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов Д.А.

Конкурсный управляющий должника 30.01.2015 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Ахунова А.А., полагая, что должник злоупотреблял своими правами, обратилась в арбитражный суд с заявлением о неприменении к нему правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства Ахунова А.А. ссылалась на то обстоятельство, что предприниматель Морогова Р.А. в период с 19.05.2011 получила кредитные средства в размере 2 000 000 руб. и 2 400 000 руб., предоставила в залог товары в обороте на сумму 4 000 000 руб., имела по расчетному счету иные поступления в сумме 2 205 840 руб., получила заем от Миннигалиева Ф.А в размере 1 000 000 руб.; документы, подтверждающие расход данных денежных средств, не представила, расчет с кредиторами не производила; при наличии признаков банкротства в ноябре 2011 года предприниматель Морогова Р.А. произвела отчуждение имущества (жилой дом и квартира) взаимозависящим лицам (сыну и дочери) на сумму 2 450 000 руб.; денежные средства от продажи имущества для погашения задолженности должником не направлялись. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по настоящему делу квартира возвращена в конкурсную массу предпринимателя Мороговой Р.А. С целью воспрепятствовать проведению торгов в отношении указанной квартиры Морогов С.Е. (супруг должника) подал на развод, а также раздел совместно нажитого имущества, а именно выделение доли в праве совместной собственности на квартиру, вошедшую в конкурсную массу должника. В ходе судебного разбирательства предприниматель Морогова Р.А. исковые требования супруга поддержала в полном объеме, что, по мнению кредитора, свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем Мороговой Р.А. правом, так как действия должника были направлены на сохранение имущества, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. По результатам проведенной сотрудниками Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан проверки в отношении предпринимателя Мороговой Р.А. по факту неправомерных действий при банкротстве установлено, что в действиях Мороговой Р.А. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением суда от 20.02.2015 срок конкурсного производства продлен на два месяца для регистрации перехода права собственности на квартиру должника.

Конкурсный управляющий должника повторно 20.03.2015 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении имущества предпринимателя Мороговой Р.А.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчет о результатах конкурсного производства от 16.03.2015, отчет об использовании денежных средств должника от 16.03.2015, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 23.01.2015.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, исходил из того, что имущество у должника отсутствует, доказательств наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы вследствие выполнения каких-либо мероприятий не представлено. Доводам Ахуновой А.А. оценка судом первой инстанции не дана.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судами установлено, что в конкурсную массу включено следующее имущество должника: автомобиль Хундай- Портер, садовый домик балансовой стоимостью 400 000 руб., а также товары для продажи - женская и мужская одежда, инструменты балансовой стоимостью 183 201 руб.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по настоящему делу признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от 12.11.2011, расположенной в г. Нефтекамск, ул. Парковая, указанная квартира возвращена в конкурсную массу.

Рыночная стоимость имущества согласно отчетам оценщика составила: двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Нефтекамск, ул. Парковая - 1 990 000 руб.; садового дома, расположенного в г. Нефтекамск, с. Энергетик - 480 000 руб., автомобиля Хундай-Портер - 198 700 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по иску супруга должника Морогова Сергея Евгеньевича произведен раздел совместно нажитого имущества, супругу выделена доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Нефтекамск, ул. Парковая; имущество, находящееся на реализации у конкурсного управляющего: товар (одежда) на сумму 42 526 руб. 20 коп., товар (инструмент) на сумму 29 548 руб., с Мороговой Р.А. в пользу Морогова С.Е. взыскана денежная компенсация в размере 236 471 руб. 36 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства реализована двухкомнатная квартира, расположенная в г. Нефтекамск, ул. Парковая, по договору от 21.11.2014 за 2 070 000 руб., из которых 1 035 000 руб. выплачено Морогову С.Е.; садовый дом, расположенный в г. Нефтекамск, с. Энергетик, по договору от 24.07.2013 за 504 000 руб., автомобиль Хундай-Портер - по договору от 13.11.2013 за 125 181 руб., а также оставшийся в собственности должника товар на сумму 15 590 руб.; товар (одежда) на сумму 46 675 руб., товар (инструмент) на сумму 29 548 руб. в соответствии с судебным актом переданы Морогову С.Е. по акту от 01.12.2014.

Другого имущества, находящегося в собственности у должника не выявлено.

Реализована конкурсная масса должника общей стоимостью 1 680 070 руб., на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 715 070 руб., требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности не предъявлялись.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.06.2013, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составили 30 356 руб., удовлетворены в полном объеме; требования кредиторов третьей очереди составили: обеспеченные залогом (общество с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк") - 102 535 руб. 48 коп., погашены в полном объеме; учитываемые в части 2 раздела 3 реестра - 3 952 142 руб., в том числе: Федеральная налоговая служба - 100 677 руб. 80 коп., погашены в сумме 7 307 руб., Миннигалиев Ф.А. - 1 214 200 руб., погашены согласно реестру в сумме 88 028 руб., Ахунова А.А. - 2 637 264 руб. 20 коп., погашены согласно реестру в сумме 191 220 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный конкурсным управляющим отчет (ст. 147 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций установили, что поступившие от реализации имущества должника денежные средства конкурсным управляющим израсходованы, наличие иного нереализованного имущества, принадлежавшего предпринимателю Мороговой Р.А., не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, учитывая мнение участников дела, суды пришли к выводу о том, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Выводы судов о наличии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве.

В п. 2 названной статьи установлено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении ходатайства Ахуновой А.А. о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 26.08.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении Мороговой Р.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в постановлении содержится вывод о наличии в действиях должника признаков названного состава преступления (неправомерные действия при банкротстве).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2014, справку от 13.02.2014 N 38/16-96сп исследования документов предпринимателя Мороговой Р.А. специалиста-ревизора межрайонного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министрства внутренних дел по Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции установил, что в течение короткого промежутка времени (с мая по ноябрь 2011 года) предприниматель Морогова Р.А. получила заемные денежные средства в общей сумме 5 600 000 руб., располагала товаром в обороте на сумму 4 000 000 руб., получила от контрагентов 2 205 800 руб., то есть имела активы в сумме 11 805 800 руб., а также продала имущество на сумму 2 450 000 руб., при этом к расчетам с кредиторами, требования которых остались непогашенными, не приступила даже в части. Доказательств расходования кредитных денежных средств на те цели, которые были заявлены при их оформлении: пополнение оборотных средств, ремонт помещения, расположенного в г. Нефтекамск, ул. Парковая, и строительства пристроя к нему, каких-либо приготовлений, должник не представил. Также должник как в ходе проверки его деятельности правоохранительными органами, так и в ходе конкурсного производства уклонился от представления доказательств в отношении выбытия имевшихся товаров, расходования вышеназванных денежных средств.

Учитывая, что обстоятельства, установленные правоохранительными органами в рамках своей компетенции на основании исследования документов, опроса кредиторов, должника и свидетелей, согласуются с имеющимися в материалах дела о банкротстве доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника, выразившемся в намеренном уклонении от расчетов с кредиторами, инициировании процедуры банкротства с целью освобождения себя от обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Ахуновой А.А. о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, установленного п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что об изменении адреса, по которому следует направлять судебные извещения, должник в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщал; являясь непосредственным участником дела о банкротстве, Морогова Р.А. в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу о завершении конкурсного производства, рассмотренному в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 13.08.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 делу N А07-15820/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Мороговой Раисы Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Мороговой Раисе Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку - ордеру от 13.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Новикова