Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 18АП-4882/15 (ключевые темы: банкротство - исполнение обязательств - конкурсная масса - злоупотребление правом - расчеты с кредиторами)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 18АП-4882/15

г. Челябинск

24 июля 2015 г.

Дело N А07-15820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахуновой Альфинур Абударовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу N А07-15820/2012 (судья Михайлина О.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Мороговой Раисы Анатольевны (далее - ИП Морогова Р.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мударисов Дамир Аксанович, член некоммерческого партнерства "ЕвроСибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 ИП Морогова Р.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов Д.А.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2015 конкурсное производство в отношении ИП Мороговой Р.А. завершено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Ахунова Альфинур Абударовна (далее - Ахунова А.А., кредитор) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит применить в отношении должника специальные санкции, а именно: неприменение в отношении ИП Мороговой Р.А. правила об освобождении от исполнения обязательств в связи со злоупотреблением должником своими правами, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и дополнении к отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства злоупотребления правом должником, на которые ссылается кредитор, отсутствуют. В возбуждении в отношении ИП Мороговой Р.А. уголовного дела по заявлению Ахуновой А.А. отказано за отсутствием состава преступления. Доводы кредитора о сокрытии имущества, выводе активов безосновательны. Имущество, отчужденное должником в предвидении банкротства (квартира), возвращено в конкурсную массу, реализовано, частично удовлетворены требования кредиторов. Решением Нефтекамского городского суда от 14.03.2012 в пользу кредитора с должника взысканы убытки; при наличии у должника имущества (товаров в обороте) требования кредитора были бы удовлетворены в ходе исполнительного производства. В связи с чем конкурсный управляющий считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Скобелкиным А.П. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От подателя жалобы Ахуновой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы лишь в отношении неприменения арбитражным судом в отношении ИП Мороговой Р.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, учитывая отсутствие возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта только в указанной части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мороговой Р.А. возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению должника.

Решением суда от 11.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Сообщение о введении в отношении имущества должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013 N 70.

Конкурсный управляющий должника 30.01.2015 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ИП Мороговой Р.А., в котором указывал, что все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия конкурсного производства выполнены (л.д. 137 т. 1).

Ахунова А.А. в отзыве, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просила суд не применять в отношении ИП Мороговой Р.А. правила об освобождении от исполнения обязательств (л.д.3-5 т.2).

Определением суда от 20.02.2015 срок конкурсного производства продлен на два месяца для регистрации перехода права собственности на квартиру должника (л.д.39-41 т.2).

Конкурсный управляющий должника повторно 20.03.2015 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ИП Мороговой Р.А. (л.д. 42 т. 1).

Согласно инвентаризационным описям от 22.05.2013 N 1, 2, 3 в конкурсную массу включено имущества должника: автомобиль Хундай-Портер, садовый домик балансовой стоимостью 400 000 руб., а также товары для продажи - женская и мужская одежда, инструменты балансовой стоимостью 183 201 руб. (л.д.149-154 т.1).

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по настоящему делу признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от 12.11.2011, расположенной в г.Нефтекамск, ул.Парковая, указанная квартира возвращена в конкурсную массу.

Рыночная стоимость имущества согласно отчетам оценщика составила: двухкомнатной квартиры, расположенной в г.Нефтекамск, ул.Парковая - 1 990 000 руб.; садового дома, расположенного в г.Нефтекамск, с.Энергетик - 480 000 руб., автомобиля Хундай-Портер - 198 700 руб. (л.д.155-157 т.1).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по иску супруга должника Морогова Сергея Евгеньевича произведен раздел совместно нажитого имущества, супругу выделена доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в г.Нефтекамск, ул.Парковая; имущество, находящееся на реализации у конкурсного управляющего: товар (одежда) на сумму 42 526 руб. 20 коп., товар (инструмент) на сумму 29 548 руб., с должника в пользу Морогова С.Е. взыскана денежная компенсация в размере 236 471 руб. 36 коп. (л.д.163-164 т.1).

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 16.03.2015 об итогах конкурсного производства в отношении должника, в ходе конкурсного производства реализована двухкомнатная квартира, расположенная в г.Нефтекамск, ул.Парковая, по договору от 21.11.2014 за 2 070 000 руб., из которых 1 035 000 руб. выплачено Морогову С.Е.; садовый дом, расположенный в г.Нефтекамск, с.Энергетик, по договору от 24.07.2013 за 504 000 руб., автомобиль Хундай-Портер - по договору от 13.11.2013 за 125 181 руб., а также оставшийся в собственности должника товар на сумму 15,59 тыс.руб. (л.д.158-162, 165 т.1).

Товар (одежда) на сумму 46 675 руб., товар (инструмент) на сумму 29 548 руб. в соответствии с судебным актом переданы Морогову С.Е. по акту от 01.12.2014 (л.д.166 т.1).

Денежные средства от реализации конкурсной массы в сумме 1 680 руб. израсходованы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, возмещение расходов конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов второй очереди, частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди (отчет об использовании денежных средств должника от 16.03.2015, л.д.53-55 т.2).

Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.06.2013 (л.д.171-180 т.1), требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составили 30 356 руб., удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью от 30.07.2013 (л.д.200 т.1); требования кредиторов третьей очереди составили: обеспеченные залогом (ООО "Промтрансбанк") - 102 535 руб. 48 коп., погашены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2013 N 9, 10 (л.д.201-202 т.1); учитываемые в части 2 раздела 3 реестра - 3 952 142 руб., в том числе: ФНС России - 100 677 руб. 80 коп., погашены в сумме 7 307 руб. (платежное поручение от 30.12.2014, л.д.203 т.1), Миннигалиев Ф.А. - 1 214 200 руб., погашены согласно реестру в сумме 88 028 руб. (расходный кассовый ордер от 26.12.2014 N 14 на сумму 80 192 руб., л.д.204 т.1), Ахунова А.А. - 2 637 264 руб. 20 коп., погашены согласно реестру в сумме 191 220 руб. (расходные кассовые ордера от 24.12.2014 N 13 на сумму 174 193 руб., от 26.01.2015 N 15 на сумму 17 021 руб., л.д.205 т.1).

Согласно справкам РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск от 09.02.2015 N 69, Нефтекамского филиала государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 17.02.2015 N 129, Государственной инспекции государственного технического надзора при Правительстве Республики Башкортостан по г.Нефтекамску за должником имущество не зарегистрировано (л.д. 50, 51 т.2).

Как следует из представленного отчёта, на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства, дебиторская задолженность отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание, что имущество у должника отсутствует, а доказательств наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы вследствие выполнения каких-либо мероприятий не представлено, посчитал возможным ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворить. Доводам Ахуновой А.А. судом оценка не дана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Статьей 212 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о неприменении к должнику положений статьи 212 Закона о банкротстве, Ахунова А.А. ссылалась на следующие обстоятельства.

ИП Морогова Р.А. в период с 19.05.2011 получила кредитные средства в размере 2 000 000 руб. и 2 400 000 руб., предоставила в залог товары в обороте на сумму 4 000 000 руб., имела по расчетному счету иные поступления в сумме 2 205 840 руб., получила заем от Миннигалиева Ф.А в размере 1 000 000 руб. Документы, подтверждающие расход данных денежных средств, не представила, расчет с кредиторами не производила. При наличии признаков банкротства в ноябре 2011 года ИП Морогова Р.А. произвела отчуждение имущества (жилой дом и квартира) взаимозависящим лицам (сыну и дочери) на сумму 2 450 000 руб. Денежные средства от продажи имущества для погашения задолженности должником не направлялись. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по настоящему делу квартира возвращена в конкурсную массу ИП Мороговой Р.А. Далее, с целью воспрепятствовать проведению торгов в отношении указанной квартиры Морогов Сергей Евгеньевич (супруг должника) подал на развод, а также раздел совместно нажитого имущества, а именно выделение доли в праве совместной собственности на квартиру, вошедшую в конкурсную массу должника. В ходе судебного разбирательства ИП Морогова Р.А. исковые требования супруга поддержала в полном объеме, что, по мнению кредитора свидетельствует о злоупотреблении ИП Мороговой Р.А. правом, так как действия должника были направлены на сохранение имущества, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

По результатам проведенной сотрудниками МВД по Республике Башкортостан проверки в отношении ИП Мороговой Р.А. по факту неправомерных действий при банкротстве, установлено, что в действиях Мороговой Р.А. имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы Ахуновой А.А. подтверждаются материалами дела.

Так согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2014 (л.д.4-16 т.2), справке от 13.02.2014 N 38/16-96сп исследования документов ИП Мороговой Р.А. специалиста-ревизора межрайонного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан ИП Морогова Р.А. имела следующие финансово-хозяйственные взаимоотношения (л.д. 17-25 т.2).

С 2006 года ИП Морогова Р.А. осуществляла торговлю инструментами в магазине "Левша", арендовав помещение у Ахуновой А.А.; в 2008 году открыла второй магазин "Левша", в 2011 году - магазин "Севен Хилл" (пояснения должника в правоохранительных органах). В 1 квартале 2011 года ИП Морогова Р.А. имела основные средства в сумме 220 000 руб., запасы и затраты (готовая продукция) - 1 700 000 руб.,

19.05.2011 ИП Мороговой Р.А. с ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор N ИП-018-52-10-0011 на сумму 2 000 000 руб. с целью пополнения оборонных средств с обеспечением исполнения обязательства залогом товаров ИП Мороговой Р.А. в обороте на сумму 4 000 000 руб. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. по кредитному договору поступили на расчетный счет ИП Мороговой Р.А. и были сняты наличными 19.05.2011. Документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств, не представлены.

02.06.2011 ИП Мороговой Р.А. с ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор N ИП-018-52-10-0013 на сумму 2 400 000 руб. с целью ремонта помещения, расположенного в г.Нефтекамск, ул.Парковая, и строительства пристроя к нему. Кредитное обязательство должника обеспечено залогом недвижимого имущества Ахуновой А.А. Денежные средства 07.07.2011 поступили на расчетный счет ИП Мороговой Р.А.

Кроме того, ИП Мороговой Р.А. от Миннигалиева Ф.А. получен заем в размере 1 200 000 руб.

За период с 07.07.2011 по 30.11.2011 на расчетный счет ИП Мороговой Р.А. также поступили денежные средства от контрагентов в сумме 2 205 800 руб.

В ноябре 2011 года Мороговой Р.А. реализовано принадлежащее ей недвижимое имущество на общую сумму 2 450 000 руб., в том числе: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, пер. Сухой, по цене 1 100 000 руб.; квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Парковая, по цене 1 450 000 руб.

После чего, начиная с ноября 2011 года, обязательства ИП Мороговой Р.А. по кредитным договорам не исполнялись. К 30.11.2011 должник перестал вести предпринимательскую деятельность, освободил арендуемые помещения магазинов, вывез товар. В налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 года за отчетный период ноябрь-декабрь 2011 года должником указаны нулевые показатели по обеим точкам розничной торговли.

Опрошенный правоохранительными органами бухгалтер должника Акмалова И.Р. в ходе проверки пояснила, что примерно в конце октября 2011 года Морогова Р.А. сказала, что будет закрывать все магазины, так как у нее финансовые трудности; товар продавался нормально, застоя не было, остатки товара не инвентаризировались.

05.12.2011 ОАО "МДМ Банк" заявлено требование о погашение кредитной задолженности, которая в последующем погашена за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, предоставленного Ахуновой А.А.

06.09.2012 ИП Морогова Р.А. инициировала процедуру банкротства.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что ИП Морогова Р.А., осуществив займы на крупные суммы, изначально не собиралась производить расчеты с кредиторами, ее действия были направлены на уклонение от исполнения обязательств, вывод в последующем имущества с целью предотвратить обращение на него взыскания в пользу кредиторов, а инициирование процедуры банкротства произведено с целью освободиться от исполнения обязательств законным способом.

Постановлением от 26.08.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении Мороговой Р.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 195 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 191-196 т.1). При этом в постановлении содержится вывод о наличии в действиях должника признаков названного состава преступления (неправомерные действия при банкротстве).

Изложенные выше обстоятельства установлены правоохранительными органами в рамках своей компетенции на основании исследования документов, опроса кредиторов, должника и свидетелей и согласуются с имеющимися в материалах дела о банкротстве доказательствами.

Являясь непосредственным участником дела о банкротстве, Морогова Р.А. в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна самостоятельно отслеживать движение дела. Отзыв Ахуновой А.А., содержащий требование о не применении в отношении ИП Мороговой Р.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, апелляционная жалоба направлялись по известному адресу должника. Об изменении адреса, по которому следует направлять судебные извещения, должник в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщал.

Возражения в отношении приведенных обстоятельств и доводов Ахуновой А.А. должник не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, следует признать, что должник от доказывания правомерности своего поведения, наличия объективных причин, препятствовавших исполнению обязательств, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился, доводы Ахуновой А.А. не опроверг.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом деле имеется заведомо недобросовестное поведение должника в ущерб кредиторам, так как в течение короткого промежутка времени (с мая по ноябрь 2011 года) должник получил заемные денежные средства в общей сумме 5 600 000 руб., располагал товаром в обороте на сумму 4 000 000 руб., получил от контрагентов 2 205 800 руб., то есть имел активы в сумме 11 805 800 руб., а также продал имущество на сумму 2 450 000 руб., при этом к расчетам с кредиторами, требования которых остались непогашенными, не приступил даже в части. Доказательств расходования кредитных денежных средств на те цели, которые были заявлены при их оформлении: пополнение оборотных средств, ремонт помещения, расположенного в г.Нефтекамск, ул.Парковая, и строительства пристроя к нему, каких-либо приготовлений, должник не представил. Также должник как в ходе проверки его деятельности правоохранительными органами, так и в ходе конкурсного производства уклонился от представления доказательств в отношении выбытия имевшихся товаров, расходования вышеназванных денежных средств.

Не представлены должником и разумные пояснения относительно своих действий (бездействия), не указано на причины такой реализации гражданских прав (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.).

Поскольку апелляционным судом установлено злоупотребление правом со стороны должника, что выразилось в намеренном его уклонении от расчетов с кредиторами, инициировании процедуры банкротства с целью освобождения себя от обязательств, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает ИП Мороговой Р.А. в предусмотренном пунктом 1 статьи 212 Закона о банкротстве праве на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Изложенные конкурсным управляющим в отзыве возражения, судом не принимаются, так как оценка поведению, осуществлению гражданских прав должником дана судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе исследования совокупности доказательств и имевших место обстоятельств, на которую факт принудительного возврата квартиры в конкурсную массу должника не влияет.

Поскольку доводы отзыва Ахуновой А.А. и вышеназванные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу N А07-15820/2012 изменить, апелляционную жалобу Ахуновой Альфинур Абударовны - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу N А07-15820/2012 в следующей редакции:

"Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Мороговой Раисы Анатольевны завершить; правила об освобождении Мороговой Раисы Анатольевны от исполнения обязательств перед кредиторами не применять.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин