Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2015 г. N Ф09-7310/15 по делу N А50-10792/2013

Екатеринбург

20 октября 2015 г.

Дело N А50-10792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 5905285739; ОГРН: 1115905003170; далее - общество "Альянс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 по делу N А50-10792/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Альянс" - Гилева М.Д. (доверенность от 01.09.2015 N А-ХХХ-15-4).

Общество "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360; ОГРН: 1025900536749; далее - управление) решения и предписания от 22.05.2013 по делу N 389-12-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мейтес В.И. (далее - предприниматель Мейтес В.И.), Министерство транспорта Пермского края, муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники", общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-связь", индивидуальный предприниматель Шкляр Н.Г., индивидуальный предприниматель Железов В.К.

Решением суда от 19.03.2015 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альянс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что антимонопольным органом не доказано наличие у общества "Альянс" доминирующего положения на рынке услуг автовокзалов в г. Перми, г. Березники и пос. Полазна на момент принятия оспариваемых по делу ненормативных правовых актов. Полагает не доказанным факт навязывания предпринимателю Мейтесу В.И. условий договора. Также заявитель жалобы указывает на сохранившуюся для него неясность: которого из двух договоров с предпринимателем Мейтес В.И. касается оспариваемое решение антимонопольного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании поступивших в его адрес жалоб перевозчиков, в том числе предпринимателя Мейтеса В.И., на навязывание автовокзалами невыгодных условий договора на услуги автовокзалов (автобусных станций) возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 22.05.2013 по делу N 389-12-А.

Названным решением от 22.05.2013 по делу N 389-12-А положение общества "Альянс" в силу ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции") признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми, г. Березники, г. Лысьва, г. Добрянка, п. Полазна Добрянского муниципального района, с. Калинино и с. Серьга Кунгурского муниципального района Пермского края; действия общества "Альянс" по включению в договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиком предпринимателем Мейтесом В.И. п. 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, невыгодных для перевозчика или не относящихся к предмету договора, признано нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения от 22.05.2013 по делу N 389-12-А управлением обществу "Альянс" выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о защите конкуренции путем исключения из текста действующих договоров (и не включения в текст вновь заключаемых) с предпринимателем Мейтесом В.И. п. 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 договора.

Считая вынесенные управлением решение и предписание от 22.05.2013 по делу N 389-12-А недействительными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Альянс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статья 39.1 Закона о защите конкуренции регулирует вопросы выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Судами выявлено, что управлением в адрес общества "Альянс" направлено предупреждение от 13.09.2012 о прекращении действий (бездействия), в ответе на которое общество "Альянс" сообщило о том, что оказывает перевозчикам услуги автовокзала и обоснованно взимает плату за оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что согласно изложенным в аналитическом отчете (аналитической записке) от 30.07.2012 результатам анализа рынка услуг автовокзалов (автостанций) в границах города Перми доминирующее положение на рынке по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) с конца 2011 г. на территории города Перми занимает группа лиц общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Прикамья" и группа лиц в составе общества "Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "Пегас".

Согласно изложенным в аналитическом отчете от 23.04.2012 результатам анализа рынка услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края доминирующее положение в географических границах г. Лысьва, г. Добрянка, с. Калинино и с. Серьга Кунгурского муниципального района занимает общество "Альянс". Названный аналитический отчет содержит также выводы о наличии у хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги автовокзалов (автостанций), в том числе в п. Полазна Пермского края, монопольного положения с долей в 100% в силу того, что в данном населенном пункте один автовокзал (автостанция), при этом соответствующая деятельность на автовокзале (автостанции) п. Полазна осуществляется обществом "Альянс".

Судами также принят во внимание составленный управлением в связи с устранением недостатков аналитического отчета от 29.03.2013 аналитический отчет от 10.02.2015, подтверждающий доминирующее положение общества "Альянс" в географических границах г.Березники Пермского края.

Судами из текста оспариваемого решения управления от 22.05.2013 по делу N 389-12-А установлено, что между обществом "Альянс" и предпринимателем Мейтесом В.И. заключены договор от 01.01.2012 N 21 (относительно п. Полазна), договор от 15.02.2012 N 39 (относительно г.Березники).

Судами отмечено, что, по мнению управления, невыгодными для перевозчика или не относящимися к предмету договора являются условия, указанные в п. 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9 и 6.4 договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

В силу п. 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров), остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Пунктом 42 Правил перевозок пассажиров предусмотрено, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Из содержания п. 49, 50 Правил перевозок пассажиров следует, что продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится в транспортных средствах (кондукторами или водителями); в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств. Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Пунктом 82 Правил перевозок пассажиров установлено, что наличие у пассажиров билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади контролируется должностными лицами, уполномоченными перевозчиками, а также иными лицами, на которые такой контроль возложен в соответствии с федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия п. 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, предусматривающие право автовокзала осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом в промежутке от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки (включая эту тарифную остановку), которая определена паспортом маршрута, а также право автовокзала устанавливать штрафы за не остановку автобуса, недопущение для проверки, за отклонение автобусом перевозчика от маршрута, указанного в паспорте маршрута, за незаезд автобуса на тарифную остановку, не связаны непосредственно с предметом договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах и требованиям действующего законодательства не соответствуют.

При этом судами отмечено, что необоснованность включения в договор п. 3.2, согласно которому перевозчик оплачивает услуги автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-23563/2012. В определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-КГ14-481 указано, что предусмотренный оспариваемым положением договора (п. 3.2) принцип определения размера платы является экономически необоснованным, не имеет какого-либо правового основания и является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества "Альянс" нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и, следовательно, о соответствии оспариваемых решения и предписания управления от 22.05.2013 по делу N 389-12-А требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Альянс" требований.

Ссылка общества "Альянс", изложенная в кассационной жалобе, на недоказанность факта навязывания перечисленных выше условий договора была предметом рассмотрения судами и ей дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами с учетом имеющихся в материалах дела документов отмечено, что перевозчиком предпринимателем Мейтесом В.И. в адрес общества "Альянс" направлялся протокол разногласий от 21.02.2012 в части спорных пунктов. Однако общество "Альянс" уклонялось от согласования и подписания предложений перевозчика (т. 3 л.д. 67-100).

Судами также правомерно отклонены ссылки общества "Альянс" на то, что, несмотря длительное неподписание им разногласий, договор исполнялся с учетом представленных перевозчиком разногласий, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (анализ расчетов общества "Альянс" с предпринимателе Мейтесом В.И. за период 2012-2014 гг. относительно п. Полазна, г. Березники) видно, что предпринимателю Мейтесу В.И. штрафы по договору выставлялись (т. 3 л.д. 70-71).

Ссылка общества "Альянс", изложенная в кассационной жалобе, на допущенные управлением нарушения порядка анализа рынка при составлении аналитического отчета от 10.02.2015 была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее как несостоятельную.

Довод общества "Альянс", изложенный в кассационной жалобе, о том, что из оспариваемых решения и предписания управления не ясно, условия какого договора являются спорными, был предметом рассмотрения судами, отклонившими его как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы общества "Альянс", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 по делу N А50-10792/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Г.В. Анненкова