Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-6650/15 по делу N А76-25804/2013

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А76-25804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-25804/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" (далее - общество "Энергосетевая компания "АМЕТ") и публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - общество "Ашинский металлургический завод") - Ульянова Т.Г. (доверенности от 23.01.2014 N 31 и от 22.06.2015 N 236 соответственно).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Энергосетевая компания "АМЕТ" задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года в размере 63 119 036 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 27.01.2014, 18.03.2014, 16.12.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Ашинский металлургический завод", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "Башкирская сетевая компания", Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", открытое акционерное общество "Башкирэнерго", открытое акционерное общество "Башкирская генерирующая компания".

Решением суда от 20.04.2015 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Энергосетевая компания "АМЕТ" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы основной долг в размере 13 502 104 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 782 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Мальцева Т.В., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 63 119 036 руб. 56 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом "Энергосетевая компания "АМЕТ" п. 4.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.02.2012 N 2012-ТСО-020 (далее - договор от 06.12.2012), предусматривающего передачу данных автоматизированного учета о результатах измерений количества электрической энергии (мощности) по электронной почте, общество "МРСК Урала" указывает, что в рассматриваемом случае при расчетах между сторонами подлежали использованию величины заявленной мощности (приложение N 2.1 и п. 2.2 договора от 06.12.2012). Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Энергосетевая компания "АМЕТ" задолженности исходя из величины фактической мощности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосетевая компания "АМЕТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Энергосетевая компания "АМЕТ" (заказчик) заключен договор от 06.02.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в пределах пропускной способности, а заказчик обязуется оплачивать услуги (п. 2.1 указанного договора).

Согласно п. 4.1 названного договора заказчик ежемесячно в срок до 24 ч 00 мин. последнего дня отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета по точкам приема/отпуска в сеть исполнителя/из сети заказчика, установленных в электроустановках заказчика до 02 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет в 2-х экземплярах акты снятия показаний приборов учета и направляет исполнителю. При наличии разногласий к показаниям приборов учета по точкам отпуска стороны производят совместное снятие с данных приборов учета.

Акты снятия показаний приборов учета передаются в бумажном, а также в электронном виде по форме, устанавливаемой сторонами (п. 4.2 договора от 06.02.2012).

Согласно п. 4.4 данного договора при наличии сертифицированной АСКУЭ (АИСС КУЭ) заказчика, сбор и первичную обработку данных АИИС КУЭ осуществляет заказчик и передает исполнителю ежесуточно до 12 ч 00 мин. следующих суток данные автоматизированного учета о результатах измерений количества электрической энергии (мощности) по электронной почте.

При неснятии показаний приборов учета заказчик (исполнитель) производит расчет в следующем порядке: на основании показаний контрольных средств измерений, а при их отсутствии - на основании статистических данных за предшествующий период (при условии наличия статистики за период не менее одного года) (п. 4.5 договора от 06.02.2012).

Согласно п. 4.6 указанного договора в случае последующего предоставления достоверных данных приборов учета стороны производят перерасчет объема потребления (передачи) электрической энергии и мощности за предыдущие месяцы.

Данный порядок применяется в том случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон и (или) нормативными правовыми актами.

Порядок определения объема услуг по передаче, порядок оплаты и стоимости услуг согласован сторонами в разд. 5 договора от 06.02.2012 с учетом протокола согласования разногласий.

В соответствии с п. 5.1 названного договора отчетным периодом для определения объема услуг является один календарный месяц. При расчетах между исполнителем и заказчиком в 2012 году за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности по данному договору заказчик заявил применять двухставочный тариф.

Согласно п. 5.4 договора от 06.02.2012 по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт на выполнение услуг по договору (приложение N 3) на величину установленной договором оплачиваемой мощности и согласованный сторонами объем передачи электроэнергии, указанный в актах снятия показаний приборов учета (приложение N 5), представленных заказчиком за отчетный месяц; акты составляются исполнителем в двух экземплярах.

В случае неподписания заказчиком факсимильной копии акта и не предоставления им письменных возражений в течение трех дней с момента получения факсимильной копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми.

В течение трех дней после получения оригиналов акта заказчик обязан подписать оба экземпляра акта с содержанием, идентичным факсимильной копии, и отправить один экземпляр в адрес исполнителя способом, позволяющим подтвердить дату отправки.

До получения исполнителем подписанного заказчиком оригинала акта, его факсимильная копия признается сторонами равнозначной оригиналу.

В случае непредставления данных по фактически потребленной мощности обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя за соответствующий расчетный период определяются величиной, установлено в приложениях N 2.1, N 2.2 к данному договору.

Расчетным периодом, согласно п. 5.5 договора от 06.02.2012, для оплаты оказываемых исполнителем по данному договору услуг является один календарный месяц.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии по точкам приема/отпуска, подлежащая оплате в расчетном месяце, определяется как сумма: S=Sсод + Sпот - Sнагр (п. 5.6 указанного договора).

В соответствии с п. 5.9 договора заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) до 20 числа текущего месяца в размере стоимости 50% величины от планового объема текущего месяца на основании счетов, выставленных исполнителем.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), указанных в акте оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре.

Согласно п. 7.1 данного договора срок его действия установлен до 30.04.2012 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.02.2012.

Перечень точек приема/отпуска электрической энергии и мощности на 2012 год согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 06.02.2012, плановое количество электрической энергии и заявленной мощности в точках приема/отпуска на 2012 год - в приложениях N 2.1 и N 2.2 соответственно.

Между обществом "МРСК Урала", обществом "Ашинский метзавод" и обществом "Энергосетевая компания "АМЕТ" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 07.09.2011 N 13-9145/1, от 10.05.2012 N 13-9145/2.

В пункте 3.3 указанных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена автоматизированная система учета и контроля электроэнергии (АКУЭ) и места её установки.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76- 4943/2013, N А76-11459/2012, N А76-23506/2012 установлен факт заключения договора от 06.02.2012. Указанный факт является преюдициальным для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 13.03.2014 отношения сторон регулируются договором, условия которого установлены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4943/2013.

При этом в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года отношения сторон были урегулированы договором от 06.02.2012 (п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку в период с 30.04.2012 новая оферта до вступления решения Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-4943/2013 согласована не была, что сторонами не оспаривается.

В период с июля по декабрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в спорный период (с июля по декабрь 2013 года) истцом ответчику оказаны услуги, предусмотренные договором от 06.02.2012; обязательства ответчика по оплате оказанных услуг подтверждены данными о фактическом объеме потребленной электрической энергии. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг подлежит определению исходя из фактического объема электрической энергии на основании индивидуального тарифа, установленного для сетевых организаций постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 15.02.2012N 2/74.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-11459/2012, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что договор от 06.02.2012 является договором оказания услуг между смежными сетевыми организациями.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что в период с июля по декабрь 2013 года истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии ответчику в точки поставки, согласованные в договоре от 06.02.2012, что подтверждается актами оказания услуг. Ответчик в актах указал на частичное принятие услуг, не согласившись с их объемом, и частично оплатил услуги истца в сумме 38 049 002 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разногласия между сторонами возникли в отношении определения объема оказанных услуг.

В соответствии с п. 15 (1) Правил N 861 в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с п. 47 данных Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно п. 47 указанных Правил планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15 (1) настоящих Правил.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных положений закона правильно установлено, что определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии следует исчислять из величины фактической, а не заявленной мощности.

При таких обстоятельствах суды с учетом представленных объемов фактической мощности, с применением ставок тарифа, установленного регулирующим органом для данных потребителей в постановлении от 15.02.2012 N 2/74, в отсутствие доказательств, опровергающих фактический объем потребления электрической энергии, определенный на основании данных прибора учета, пришли к верному выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику составила 51 551 107 руб. 17 коп.

В связи с этим, приняв во внимание частичную оплату, суды правомерно взыскали с общества "Энергосетевая компания "АМЕТ" в пользу общества "МРСК Урала" долг в размере 13 502 104 руб. 29 коп.

С учетом вышеизложенного утверждение общества "МРСК Урала" о необходимости определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из фактической величины мощности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит п. 15 (1) Правил N 861 (п. 2 ст. 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-25804/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Л.Н.Черемных А.В.Сидорова