Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 18АП-6826/15

г. Челябинск

08 июля 2015 г.

Дело N А76-25804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-25804/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебное заседание явились представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" - Ульянова Татьяна Геннадьевна (паспорт, доверенность N 31 от 23.01.2014),

третьего лица: публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - Ульянова Татьяна Геннадьевна (паспорт, доверенность N 236 от 22.06.2015).

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" (далее - ООО "Энергосетевая компания "АМЕТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года в размере 63 119 036 руб. 56 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.122; т.5 л.д.68, 116).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 200 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014, 18.03.2014, 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "Башкирская сетевая компания", Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", открытое акционерное общество "Башкирэнерго", открытое акционерное общество "Башкирская генерирующая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Энергосетевая компания "АМЕТ" взыскан основной долг в размере 13 502 104 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.6, л.д.100-113).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 42 782 руб. 93 коп. (т.6, л.д.100-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергосетевая компания "АМЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в сумме 6 209 996 руб. 10 коп. (т.6, л.д.119-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергосетевая компания "АМЕТ" ссылается на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о признании оказанных услуг в размере 44 258 998 руб. 98 коп., в соответствие с которым представлен расчет.

Указывает на то, что счета выставленные истцом, приняты ответчиком в части, соответствующей объему электроэнергии и мощности, переданной ответчиком потребителю на уровне напряжения 35 Кв, в остальной части объема услуг заявлен отказ в принятии ввиду отсутствии факта оказания услуг по передаче электроэнергии.

Полагает, что в нарушение условий пункта 4.6 договора, после направления ответчиком данных о показаниях приборов учета, истец не произвел перерасчет объема потребления (передачи) электроэнергии и мощности за предыдущие месяцы.

Судом не дана оценка фактам, установленным судебными актами по делам N А76-11459/2012, N А76-4943/2013.

Считает, что применение индивидуального тарифа, утвержденного Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 2/74 от 15.02.2012, к объему электроэнергии и мощности, поступающему на ОАО "Ашинский метзавод" по уровню напряжения 110 Кв, необоснованно.

Истцом представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц - ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Башкирская сетевая компания", ГК "ЕТО Челябинской области", ОАО "Башкирэнерго", ОАО "Башкирская генерирующая компания" не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником электрических сетей (копии свидетельств о государственной регистрации права; т.1, л.д.80,87).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.02.2012 N 2012-ТСО-020 (т.1, л.д.8), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в пределах пропускной способности, а заказчик обязуется оплачивать услуги (пункт 2.1 договора).

Права и обязанности сторон по названному договору определены в разделе 3.

Пунктом 3.3.1 договора закреплена обязанность заказчика производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях данного договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик обязуется производить самостоятельно или с привлечением третьих лиц снятие показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности заказчика и направлять информацию о показаниях приборов учета электрической энергии в адрес исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик ежемесячно в срок до 24:00 часов последнего дня отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета по точкам приема/отпуска в сеть исполнителя/из сети заказчика, установленных в электроустановках заказчика до 02 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет в 2-х экземплярах акты снятия показаний приборов учета и направляет исполнителю. При наличии разногласий к показаниям приборов учета по точкам отпуска стороны производят совместное снятие с данных приборов учета.

Акты снятия показаний приборов учета передаются в бумажном, а также в электронном виде по форме, устанавливаемой сторонами (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора при наличии сертифицированной АСКУЭ (АИСС КУЭ) заказчика, сбор и первичную обработку данных АИИС КУЭ осуществляет заказчик и передает исполнителю ежесуточно до 12-00 следующих суток данные автоматизированного учета о результатах измерений количества электрической энергии (мощности) по электронной почте.

При неснятии показаний приборов учета заказчик (исполнитель) производит расчет в следующем порядке: - на основании показаний контрольных средств измерений, а при их отсутствии - на основании статистических данных за предшествующий период (при условии наличия статистики за период не менее одного года) - пункт 4.5 договора.

Согласно пункту 4.6 договора в случае последующего предоставления достоверных данных приборов учета стороны производят перерасчет объема потребления (передачи) электрической энергии и мощности за предыдущие месяцы. Данный порядок применяется в том случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон и (или) нормативными правовыми актами.

Порядок определения объема услуг по передаче, порядок оплаты и стоимости услуг согласован сторонами в разделе 5 указанного договора с учетом протокола согласования разногласий (т.1, л.д.28).

Согласно пункту 5.1 договора при расчетах между исполнителем и заказчиком в 2012 году за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности по настоящему договору заказчик заявил применять двухставочный тариф.

Согласно пункту 5.4 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт на выполнение услуг по договору (приложение N 3) на величину установленной договором оплачиваемой мощности и согласованный сторонами объем передачи электроэнергии, указанный в актах снятия показаний приборов учета (приложение N 5), представленных заказчиком за отчетный месяц; акты составляются исполнителем в двух экземплярах.

В случае не подписания заказчиком факсимильной копии акта и не предоставления им письменных возражений в течение трех дней с момента получения факсимильной копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми.

В течение трех дней после получения оригиналов акта заказчик обязан подписать оба экземпляра акта с содержанием, идентичным факсимильной копии, и отправить один экземпляр в адрес исполнителя способом, позволяющим подтвердить дату отправки.

До получения исполнителем подписанного заказчиком оригинала акта, его факсимильная копия признается сторонами равнозначной оригиналу.

В случае не представления данных по фактически потребленной мощности обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя за соответствующий расчетный период определяются величиной, установленной в приложениях N 2.1, N 2.2 к настоящему договору.

Расчетным периодом, согласно пункту 5.5 договора, для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.6 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии по точкам приема/отпуска, подлежащая оплате в расчетном месяце, определяется как сумма: S=Sсод + Sпот - Sнагр.

В соответствии с пунктом 5.9 договора заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) до 20 числа текущего месяца в размере стоимости 50% величины от планового объема текущего месяца на основании счетов, выставленных исполнителем.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), указанных в акте оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен до 30.04.2012 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.02.2012.

Перечень точек приема/отпуска электрической энергии и мощности на 2012 год согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 06.02.2012 (т.1, л.д.18), плановое количество электрической энергии и заявленной мощности в точках приема/отпуска на 2012 год - в приложениях N 2.1 и N 2.2 соответственно (т.1, л.д.21, 22).

Между ОАО "МРСК Урала", ОАО "Ашинский метзавод" и ООО "Энергосетевая компания "АМЕТ" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 07.09.2011 N 13-9145/1, от 10.05.2012 N 13-9145/2 (т.1, л.д.44-57).

В соответствии с актом от 07.09.2011 N 13-9145/1 имеется 2 точки поставки:

- присоединение ВЛ 110 кВ Улу-Теляк - АМЕТ I цепь с отпайкой на ПС 110 кВ Казаяк-т, максимальная мощность 72 МВт (в т.ч. 20 для ООО "ЭСК "АМЕТ" и 52 транзит в сети ОАО "МРСК Урала");

-присоединение ВЛ 110 кВ Улу-Теляк - АМЕТ II цепь с отпайкой на ПС 110 кВ Казаяк-т, максимальная мощность 72 МВт (в т.ч. 20 для ООО "ЭСК "АМЕТ" и 52 транзит в сети ОАО "МРСК Урала").

Границы балансовой принадлежности определены в местах выхода провода и троса из натяжного зажима опор N 100 и N 118 соответственно, в сторону ПС Улу-теляк тяга 110/10.

Акт от 07.09.2011 N 13-9145/1 действует до заключения нового акта и подлежит пересмотру согласно пункту 7.3 акта в случаях изменения владельца электроустановок ОАО "МРСК Урала" или ООО "ЭСК "АМЕТ"; изменения схемы электрической сети; по согласованию сторон.

В соответствии с актом от 10.05.2012 N 13-9145/2 имеется 2 точки поставки:

- присоединение ВЛ 110 кВ АМЕТ - Симская тяга I цепь с отпайками, максимальная мощность 72 МВт;

- присоединение ВЛ 110 кВ АМЕТ - Симская тяга II цепь с отпайками, максимальная мощность 72 МВт.

Границы балансовой принадлежности определены в местах выхода провода и троса из натяжного зажима опоры N 10 в сторону ПС АМЕТ 220/110/35/10.

Акт 10.05.2012 N 13-9145/2 действует до заключения нового акта и подлежит пересмотру согласно пункту 7.3 акта в случаях: изменения владельца электроустановок ОАО "МРСК Урала" или ООО "ЭСК "АМЕТ"; изменения схемы электрической сети; по согласованию сторон.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-4943/2013, N А76-11459/2012, N А76-23506/2012 (т.3, л.д.39-89, 107-124) установлен факт заключения указанного договора.

Поскольку в делах участвовали те же лица, это обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Отношения сторон с 13.03.2014 регулируются договором, условия которого установлены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4943/2013, вступившему в законную силу 13.03.2014 (т.3, л.д.39-51).

В период с июля 2013 года по декабрь 2013 года отношения сторон были урегулированы договором от 06.02.2012 N 2012-ТСО-020 в силу пункта 32 Правил N 861, поскольку в период с 30.04.2012 новая оферта вплоть до вступления решения суда по делу N А76-4943/2013 согласована не была, что сторонами не оспаривается.

В период с июля по декабрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг, указывает на наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 63 119 036 руб. 56 коп., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что в спорный период (с июля по декабрь 2013) истцом оказаны ответчику услуги, обусловленные заключенным договором 06.02.2012 N 2012-ТСО-020; объем обязательств ответчика по оплате стоимости оказанных услуг подтвержден объективными данными о фактическом объеме потребленной электрической энергии, в силу чего стоимость оказанных услуг определена исходя из фактического объема вне зависимости от величины заявленной мощности, на основании индивидуального тарифа, установленного для данных сетевых организаций постановлением ГК "ЕТО Челябинской области N 2/74 от 15.02.2012.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А76-11459/2012 судом апелляционной и кассационной инстанции с учетом положений пункта 38 Правил N 861 была дана правовая оценка договору от 06.02.2012 N 2012-ТСО-020 как договору оказания услуг между смежными сетевыми организациями.

В период с июля по декабрь 2013 года истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии ответчику в точки поставки, согласованные в договоре от 06.02.2012 N 2012-ТСО-020; в подтверждение данного факта представлены акты оказания услуг (т.1 л.д.30-43; т.2 л.д.142-145; т.3 л.д.1-4; т.5 л.д.101-104; т.6 л.д.6-11).

Ответчик в актах указал на частичное принятие услуг, не согласившись с их объемом (расчет; т.6 л.д.91), и частично оплатил услуги истца в сумме 38 049 002 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.11-18; т.3 л.д.5-13; т.5 л.д.69, 91-100).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спора между сторонами о размере величины технологического расхода не имеется.

В пункте 3.3 актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованных сторонами (т.1 л.д.44,51) определена автоматизированная система учета и контроля электроэнергии (АКУЭ) и места её установки.

Ответчик в указанный период снимал показания приборов учета (т.2 лд.72-77).

Между тем, истцом указанные показания не принимаются к расчету, поскольку считает, что объем обязательств ответчика должен определяется исходя из заявленных показателей мощности, согласованных договором, в связи с чем по расчету истца задолженность ответчика составила 63 119 036 руб. 56 коп.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, определение истцом объема услуг по величине заявленной мощности является неправомерным.

Согласно пункту 15 (1) Постановления N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 Постановления N 861, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 861, планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15 (1) Постановления N 861.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии следует исчислять из величины фактической, а не заявленной мощности.

Поскольку в материалах дела имеются данные о фактическом объеме потребления электрической энергии; доказательств, опровергающих фактический объем потребления электрической энергии, определенный на основании данных прибора учета, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем обязательств ответчика следует определить исходя из этих данных, с учетом индивидуального тарифа, установленного регулирующим органом для данных потребителей в постановлении N 2/74 от 15.02.2012 (т.1 л.д.63-64).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчику составляет 51 551 107 руб. 17 коп.

Следовательно, исковые требования ОАО "МРСК Урала", с учетом частичной оплаты со стороны ответчика оказанных услуг в размере 38 049 002 руб. 88 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13 502 104 руб. 29 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о признании оказанных услуг в размере 44 258 998 руб. 98 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку частичное признание ответчиком долга не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Доводы о том, что счета, выставленные истцом, приняты ответчиком в части, соответствующей объему электроэнергии и мощности, переданной ответчиком потребителю на уровне напряжения 35 Кв, в остальной части объема услуг заявлен отказ в принятии ввиду отсутствии факта оказания услуг по передаче электроэнергии, а также о том, что истец не произвел перерасчет объема потребления (передачи) электроэнергии и мощности за предыдущие месяцы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела подтвержден фактический объем потребления электрической энергии, доказательств, опровергающих фактический объем потребления электрической энергии, определенный на основании данных прибора учета, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка фактам, установленным судебным актами по делам N А76-11459/2012, N А76-4943/2013, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о необоснованном применении индивидуального тарифа, утвержденного постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" N 2/74 от 15.02.2012, к объему электроэнергии и мощности, поступающему на ОАО "Ашинский метзавод" по уровню напряжения 110 Кв, подлежит отклонению, поскольку индивидуальный тариф для расчетов между истцом и ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии утвержден постановлением ГК "ЕТО" от 15.02.2012 N 2/74; тариф дифференцируется по четырем уровням напряжения, в том числе на высоком напряжении (ВН) 110 кВ (т.5, л.д.90).

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН 1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-25804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев О.Б.Фотина