Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2015 г. N Ф09-7408/15 по делу N А76-28100/2014

Екатеринбург

27 октября 2015 г.

Дело N А76-28100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Икономовой Ирины Александровны (далее - ответчик, ИП Икономова И.А., предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 делу N А76-28100/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Икономиди В.Д. (доверенность от 10.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ НСК" (далее - истец, ООО "АТЛАНТ НСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИП Икономова И.А. о взыскании 5 329 288 руб. задолженности по оплате поставленной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой").

Решением суда от 26.01.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Федина Г.А., Серкова З.Н., Скобелкин А.П.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "РемСтрой" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2013 N 372, условиями которого согласованы предмет, количество, наименование и цена поставляемой продукции, форма и порядок ее оплаты.

По утверждению истца, товарными накладными от 02.10.2013 N 135, от 03.10.2013N 136, от 04.10.2013 N 139, от 07.10.2013 N 142, от 09.10.2013 N 148 поставщик произвел поставку в адрес покупателя товарно-материальных ценностей на сумму 5 329 288 руб.

В связи с тем, что обязанность по оплате полученной продукции покупателем не исполнена, поставщик направил в адрес ответчика претензии от 25.11.2013 и 09.06.2014 с требованием погасить задолженность, на что гарантийным письмом предприниматель обязался произвести уплату долга в срок до 31.03.2014, однако взятые на себя обязательства так и не исполнил.

Доказательств оплаты поставленной продукции в размере 5 329 288 руб. ответчик суду не представил.

25.08.2014 между ООО "РемСтрой" и ООО "Атлант НСК" подписан договор уступки прав (цессия), в соответствии с которым ООО "РемСтрой" уступило истцу право требования с ответчика указанной задолженности. Стоимость уступаемого права составила 4 800 000 руб.

Неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции в размере 5 329 288 руб. послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности, а также о заключенности договора поставки и договора цессии.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие волеизъявления ИП Икономовой И.А. на заключение спорного договора поставки, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит, не меняя резолютивной части, изменить мотивировочную часть апелляционного постановления, дополнив ее выводом о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2014. Ссылается на то, что указывая на недоказанность заключения договора поставки от 0 1.10.2013 N 372, апелляционный суд не дал правовой оценки обозначенному договору цессии, на основании которого истец и взыскивал денежные средства с ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, апелляционный суд при принятии постановления правомерно не высказывал суждений касаемо договора уступки прав между ООО "РемСтрой" и ООО "Атлант НСК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного правовых оснований для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 делу N А76-28100/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Икономовой И. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко