Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-7777/15 по делу N А76-24274/2014

Екатеринбург

30 октября 2015 г.

Дело N А76-24274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Василенко С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-24274/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Рындя Е.В.(доверенность от 27.06.2015 N Ч197);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) - Слотина Н.А. (доверенность от 14.10.2015 N 54).

Полномочия представителей проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предупреждения управления от 03.09.2014 N 47 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение управления).

Определением суда от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Спецстрой-2" (далее - общество "Спецстрой-2", третье лицо).

Решением суда от 27.04.2015 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о доминирующем положении общества "МРСК Урала" на рынке услуг по предоставлению разрешения (допуска) сторонним организациям на производстве работ в пределах охранной зоны является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении законодательства и без учета фактических обстоятельств дела. Судами не дана оценка необоснованному отнесению рынка услуг по согласованию работ в охранных зонах к монополистическим видам деятельности.

Заявитель жалобы указывает, что недоказанность наличия рынка услуг и доминирования на указанном рынке исключает применение в договорных отношениях между обществом "МРСК Урала" и третьими лицами норм антимонопольного законодательства.

Заявитель полагает, что выводы судов относительно позиции Министерства энергетики Российской Федерации по спорному вопросу являются ошибочными, согласно позиции указанного министерства безвозмездность услуги по выдаче допуска работ в охранных зонах линий электропередач исключается. Судами не анализировались также налоговые последствия для коммерческих организаций, заключивших безвозмездный договор.

Кроме того, суды не отразили наличие доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не дали им правовую оценку.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Спецстрой-2" 16.04.2014 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о привлечении общества "МРСК Урала" к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном взимании денежных средств за оформление разрешения (допуска) на ведение работ в охранной зоне и требовании о заключении возмездного договора на оказание услуг по допуску персонала общества "Спецстрой-2" к работам в охранной зоне двухцепной ВЛ 35 кВ "ЧТЭЦ-1 - Чел. Узел 1,2 ц." (пр. оп. 22-23) кабельной линии связи (КЛС) - разовый допуск в г. Челябинске.

С учетом заявленных 15.07.2014 уточнений общество "Спецстрой-2" просило антимонопольный орган выдать обществу "МРСК Урала" предписание об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства и обязать названное общество внести в договор на оказание услуг от 29.04.2014 N 20/046100023716 (далее - договор), заключенный между обществом "Спецстрой-2" и обществом "МРСК Урала" изменения, в соответствии с которыми п. 2.1 договора предусматривает безвозмездное оказание услуг, п. 2.2, 2.3 договора исключаются.

По результатам рассмотрения заявления общества "Спецстрой-2" антимонопольным органом заявителю выдано предупреждение от 15.07.2014 N 22, в котором сделаны выводы о наличии в действиях общества "МРСК Урала" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании обществу "Спецстрой-2" невыгодных условий договора, предметом которого является возмездное оказание услуг по допуску персонала к работам в охранной зоне.

На основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции общество "МРСК Урала" предупреждалось о необходимости прекращения указанных действий путем совершения действий, направленных на исключение из договора п. 2.1, предусматривающего взимание денежных средств за комплекс услуг по допуску персонала заказчика к работам в охранной зоне двухцепной ВЛ 35 кВ "ЧТЭЦ-1-Чел.Узел 1.2 ц." в размере 11 365 руб. (направления в адрес общества "Спецстрой-2" соответствующего дополнительного соглашения к договору), в срок до 08.08.2014.

Обществом "МРСК Урала" письмом от 08.08.2014 N 07-14-159 сообщило антимонопольному органу о выполнении предупреждения от 15.07.2014 N 22 с приложением подтверждающих документов.

Антимонопольным органом вынесено решение от 19.08.2014 N 12034/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая исполнение обществом "МРСК Урала" условий указанного предупреждения.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления общества "Спецстрой- 2" на основании запроса от 22.04.2014 N 5306/04 антимонопольный орган получил от общества "МРСК Урала" в числе прочих документов и информации, также информацию о количестве оказанных аналогичных услуг в период с 2013 года до момента получения заявителем указанного запроса с приложением копий договоров, выдано оспариваемое предупреждение управления, которым в связи с наличием в действиях общества "МРСК Урала" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в требовании от заинтересованных лиц оплаты услуг по допуску персонала к работам в охранной зоне. На основании ст. 39.1 названного Закона общество "МРСК Урала" предупреждалось о необходимости с момента выдачи предупреждения прекращения указанных действий путем оформления допуска персонала к работам в охранной зоне без взимания платы. О выполнении данного предупреждения заявителю предписывалось сообщить в антимонопольный орган в течение двух недель с момента получения данного предупреждения.

Полагая, что данное предупреждение управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что управление правомерно расценило действия общества "МРСК Урала" по взиманию денежных средств за оформление разрешения (допуска) на ведение работ в охранной зоне при строительно-монтажных работах по строительству водопровода и канализации как нарушающие п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 указанного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Судами установлено, что изложенные требования Закона о защите конкуренции управлением соблюдены.

Согласно аналитическому отчету антимонопольного органа по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению разрешения (допуска) сторонним организациям на производство работ в охранных зонах линий электропередач общество "МРСК Урала" филиал "Челябэнерго" производственное объединение "Центральные электрические сети" в г. Челябинске по итогам 2013 года и четырех месяцев 2014 года занимает доминирующее положение с долей 100 % на локальном рынке по предоставлению разрешения (допуска) сторонним организациям на производство работ в охранных зонах линий электропередач.

Оценив представленные доказательства, суды, учитывая, что письмами Министерства энергетики Российской Федерации от 11.06.2014 N ИА - 6255/10, Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 24.11.2014 N 15/3682 не предусмотрена возможность взимания платы за оформление разрешения (допуска) сторонним организациям на производство работ в охранных зонах линий электропередач, единственной услугой, оказываемой обществом "МРСК Урала" иным хозяйствующим субъектам, фактически является оформление разрешения (допуска) сторонним организациям на производство работ в охранных зонах линий электропередач, доказательств наличия расходов, связанных с оформлением соответствующего разрешения (допуска), не представлено, сделали обоснованные выводы о том, что действия общества "МРСК Урала" по взиманию денежных средств за оформление разрешения (допуска) на ведение работ в охранной зоне содержат признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "МРСК Урала" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-24274/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.07.2015 N 12265.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова С.Н. Василенко