Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 18АП-6672/15

г. Челябинск

14 июля 2015 г.

Дело N А76-24274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2015 года по делу N А76-24274/2014 (судья Наконечная О.Г.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - Чухарева Н.Л. (доверенность от 24.12.2014 N ЧЭ-66),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Слотина Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 6).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предупреждения от 03.09.2014 N 47 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение от 03.09.2014 N 47), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Спецстрой-2" (далее - ЗАО "Спецстрой-2", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, общество ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт существования рынка услуг по предоставлению разрешения (допуска) сторонним организациям на производство работ в охранной зоне, учитывая то, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке в данном случае антимонопольным органом не проводился. Фактически антимонопольным органом, в данном случае, разрешен спор между хозяйствующими субъектами, что является недопустимым в силу условий п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30). Помимо данного, податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неверно истолкована правовая позиция, изложенная в письмах Минэнерго России от 11.06.2014 N ИА-6255/10 и от 24.11.2014 N 15-3682. Кроме того, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что антимонопольным органом не анализировались налоговые последствия для организаций, заключающих безвозмездный договор, а, кроме того, исходя из условий постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, предоставление разрешения на проведение работ в охранных зонах, от имени сетевой организации, не является ее публичной функцией, так как отсутствует механизм компенсации затрат, понесенных сетевой компанией от совершения соответствующего действия.

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2015 был объявлен перерыв до 08.07.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 08.07.2015 после объявленного перерыва.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, извещенной надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей заявителя и антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ЗАО "Спецстрой-2" 16.04.2014 обратилось в УФАС России по Челябинской области с заявлением о привлечении ОАО "МРСК Урала" к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном взимании денежных средств за оформление разрешения (допуска) на ведение работ в охранной зоне, и требовании о заключении возмездного договора на оказание услуг по допуску персонала ЗАО "Спецстрой-2" к работам в охранной зоне двухцепной ВЛ 35 кВ "ЧТЭЦ-1 - Чел. Узел 1,2 ц." (пр. оп. 22-23) кабельной линии связи (КЛС) - разовый допуск, в г. Челябинске (т. 2, л.д. 1, 2). В последующем данное заявление было дополнено третьим лицом 15.07.2014 (т. 2, л.д. 93, 94), в связи с чем. ЗАО "Спецстрой-2" просило антимонопольный орган выдать ОАО "МРСК Урала" предписание об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства и обязать ОАО "МРСК Урала" внести в договор на оказание услуг от 29.04.2014 N 20/046100023716, заключенный между ЗАО "Спецстрой-2" и ОАО "МРСК Урала" изменения, в соответствии с которыми п. 2.1 договора излагается в редакции о безвозмездном оказании услуг, и исключаются пункты 2.2 и 2.3 данного договора.

По результатам рассмотрения заявлений ЗАО "Спецстрой-2", антимонопольным органом заявителю выдано предупреждение от 15.07.2014 N 22, которым ОАО "МРСК Урала", в связи с наличием в его действиях, выразившихся в навязывании ЗАО "Спецстрой-2" невыгодных условий договора на оказание услуг от 29.04.2014 N 20/046100023716, предметом которого является возмездное оказание услуг по допуску персонала к работам в охранной зоне, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), на основании ст. 39.1 данного Федерального закона, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" предупреждалось о необходимости прекращения указанных действий путем совершения действий, направленных на исключение из договора на оказание услуг от 29.04.2014 N 20/046100023716 пункта 2.1, предусматривающего взимание денежных средств за комплекс услуг по допуску персонала заказчика к работам в охранной зоне двухцепной ВЛ 35 кВ "ЧТЭЦ-1-Чел.Узел 1.2 ц." в размере 11 365 руб. (направления в адрес ЗАО "Спецстрой-2") соответствующего дополнительного соглашения к договору), в срок до 08.08.2014 (т. 2, л.д. 85).

ОАО "МРСК Урала" письмом от 08.08.2014 N 07-14-159 (т. 2, л.д. 98) сообщило УФАС России по Челябинской области о выполнении предупреждения от 15.07.2014 N 22, с приложением подтверждающих данный факт документов (т. 2, л.д. 99 - 101).

Антимонопольным органом 19.08.2014 N 12034/04 вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая исполнение ОАО "МРСК Урала" условий предупреждения от 15.07.2014 N 22 (т. 2, л.д. 102 - 104).

Тем не менее, поскольку в ходе рассмотрения заявления ЗАО "Спецстрой-2", на основании запроса от 22.04.2014 N 5306/04 (т. 2, л.д. 30), антимонопольный орган от ОАО "МРСК Урала", в числе прочих документов и информации, получил также информацию о количестве оказанных аналогичных услуг в период с 2013 года до момента получения заявителем указанного запроса, с приложением копий договоров (т. 2, л.д. 33 - 35; 36 - 92), заинтересованным лицом заявителю 03.09.2014 было выдано предупреждение N 47 л прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т. 2, л.д. 106), - которым, в связи с наличием в действиях ОАО "МРСК Урала", выразившихся в требовании от заинтересованных лиц оплаты услуг по допуску персонала к работам в охранной зоне, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании ст. 39.1 данного Федерального закона, ОАО "МРСК Урала" предупреждалось о необходимости с момента выдачи предупреждения N 47, прекращения указанных действий путем оформления допуска персонала к работам в охранной зоне без взимания платы. О выполнении данного предупреждения заявителю предписывалось сообщить в антимонопольный орган в течение двух недель с момента получения данного предупреждения.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 4 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Вышеперечисленные требования Закона о защите конкуренции соблюдены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Согласно аналитическому отчету УФАС России по Челябинской области по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению разрешения (допуска) сторонним организациям на производство работ в охранных зонах линий электропередач ОАО "МРСК Урала" филиал "Челябэнерго" производственное объединение "Центральные электрические сети" в г. Челябинске по итогам 2013 года и четырех месяцев 2014 года (т. 2, л.д. 108 - 117), ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" ПО "ЦЭС", исходя из условий п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, - занимает доминирующее положение с долей 100 % на локальном рынке по предоставлению разрешения (допуска) сторонним организациям на производство работ в охранных зонах линий электропередач ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" ПО "ЦЭС" в г. Челябинске.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

Предупреждение от 15.07.2014 N 22 открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" не оспорено и, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, исполнено заявителем.

Учитывая, что при рассмотрении соответствующего заявления ЗАО "Спецстрой-2", антимонопольным органом, на основании предоставленной ОАО "МРСК Урала" информации и копий договоров, установлен факт заключения заявителем договоров, содержащих аналогичные условия, с иными хозяйствующими субъектами, заинтересованное лицо выдало обществу предупреждение от 03.09.2014 N 47.

В ходе рассмотрения заявления ЗАО "Спецстрой-2" антимонопольный орган получил информацию от Министерства энергетики Российской Федерации (письмо от 11.06.2014 N ИА-6255/10 (т. 2, л.д. 22, 23), из содержания которого следует, что пунктами 10 - 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160) и Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 27.12.200 N 163 и постановлением Минтруда России от 05.01.2001, - не предусмотрена возможность взимания платы за оформление разрешения (допуска) сторонним организациям на производство работ в охранных зонах линий электропередач. По мнению Минэнерго России, возмещение затрат сетевой организации, не связанных с ее регулируемой деятельностью и не учтенных при формировании ее необходимой валовой выручки для целей тарифного регулирования, возможно не посредством взимания платы за оформление решения, а путем использования иных гражданско-правовых механизмов (возмещения убытков, возврата неосновательного обогащения и иными предусмотренными гражданским законодательством способами).

Письмом Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 24.11.2014 N 15/3682, в ответ на запрос ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" указано на то, что в связи с тем, что оказание услуг по оформлению разрешения (допуска) персонала строительно-монтажных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередач производится штатным персоналом территориальных сетевых организаций, дополнительной оплате при наличии фактических действий по выдаче письменного разрешения о согласовании в целях исполнения заявок заинтересованных лиц подлежат только транспортные услуги. Указанные затраты не предусмотрены в тарифах на услуги по передаче электроэнергии в 2013 - 2014 гг. и определяются по согласованному прейскуранту.

Таким образом, из указанных писем, - как Минэнерго России, так и ГК "ЕТО Челябинской области", не следует наличие у ОАО "МРСК Урала" права на взимание платы именно, за оформление разрешения (допуска) сторонним организациям на производство работ в охранных зонах линий электропередач.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

В данном случае из содержания представленных заявителем в антимонопольный орган договоров на оказание услуг следует, что единственной услугой, оказываемой ОАО "МРСК Урала" иным хозяйствующим субъектам, фактически является оформление разрешения (допуска) сторонним организациям на производство работ в охранных зонах линий электропередач, - что в ступает в противоречие с условиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Доказательств наличия у заявителя расходов, связанных с оформлением соответствующего разрешения (допуска), ОАО "МРСК Урала" не представлено, а, единственная калькуляция, имеющаяся в материалах дела N А76-24274/2014 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 81), относится к договору от 04.04.2013 N 312/74-1, заключенному заявителем с иным хозяйствующим субъектом (т. 2, л.д. 83), и касается, не расходов заявителя, формирующих стоимость оформления разрешения (допуска), но услуг, связанных с сопровождением работ и заземлением.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ОАО "МРСК Урала" в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не имеют значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, тогда как полагалось уплатить 1500 рублей государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 500 рублей в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2015 года по делу N А76-24274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов