Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-6028/15 по делу N А76-18/2015

Екатеринбург

02 ноября 2015 г.

Дело N А76-18/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский котельный завод" (ИНН: 1831069596; далее - общество "Ижевский котельный завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-18/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ижевский котельный завод" - Третьяков Е.А. (доверенность от 14.01.2015).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая компания" (ИНН: 7444048751; далее - общество "Уральская Металлообрабатывающая компания"; истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральская Металлообрабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ижевский котельный завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2012 N 149/2-2012 в сумме 733 018 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 21 883 руб. 81 коп.

Решением суда от 24.04.2015 (судья Кунышева Н.А.) с общества "Ижевский котельный завод" в пользу общества "Уральская Металлообрабатывающая компания" взыскана задолженность в сумме 733 018 руб. 72 коп. и неустойка по оплате задолженности в сумме 21 883 руб. 81 коп., а также государственная пошлина в сумме 18 098 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ижевский котельный завод" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Ижевский котельный завод", в данном случае обязанности по оплате поставленного истцом товара у него не возникло, поскольку поставлен товар иного наименования и с характеристиками, не соответствующими условиям заключенного договора поставки.

Общество "Уральская Металлообрабатывающая компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 29.05.2012 между обществом "Уральская Металлообрабатывающая компания" (поставщик) и обществом "Ижевский котельный завод" (покупатель) заключен договор N 149/2-2012, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве (объеме) и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным в спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемым приложением к названному договору.

На основании п. 2.1, 3.1 договора поставки от 29.05.2012 N 149/2-2012 поставка товара в рамках договора осуществляется отдельными партиями на основании спецификаций, оформленных в письменном виде, в том числе по электронной почте или факсимильным сообщением, и согласованных сторонами путем проставления печати и подписи уполномоченного лица. Товар оплачивается по цене, согласованной сторонами и зафиксированной в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к названному договору.

Пунктом 4.1 договора поставки от 29.05.2012 N 149/2-2012 определен порядок расчетов на условиях, согласованных сторонами и зафиксированных в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к названному договору.

Пунктом 6.2 договора поставки от 29.05.2012 N 149/2-2012 поставщик гарантирует покупателю соответствие качества и комплектности поставляемого товара действующим стандартам и требованиям ГОСТа.

На основании п. 7.3 договора поставки от 29.05.2012 N 149/2-2012 в случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара в согласованный сторонами в спецификации срок начисляется штрафная неустойка от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в следующих размерах: при просрочке оплаты до 10 дней в размере 0,5%; при просрочке оплаты от 10 до 20 дней - в размере 1%; при просрочке оплаты от 20 и более - в размере 1,5%.

Обществом "Уральская Металлообрабатывающая компания" и обществом "Ижевский котельный завод" в спецификациях от 03.06.2014 N 12, от 09.06.2014 N 13 согласовано наименование товара - труба 159х4, Ст20, 11.7 м, условие о соответствии требованиям ГОСТ 10705-80 "Трубы стальные электросварные. Технические условия" (далее - ГОСТ 10705-80), а также срок оплаты, составляющий 30 календарных дней от даты составления товарной накладной.

На основании товарных накладных от 06.06.2014 N 2713, от 10.06.2014 N 2789 общество "Уральская Металлообрабатывающая компания" осуществило поставку товара в адрес общества "Ижевский котельный завод", предоставив при этом сертификаты качества продукции.

Общество "Ижевский котельный завод" направило в адрес общества "Уральская Металлообрабатывающая компания" письмо от 30.06.2014 N 939, содержащее претензию, согласно которой товар, поставленный по спорным товарным накладным, не соответствует требованиям ГОСТ 1050-88 "Прокат сортовой, калиброванный, со специальной отделкой поверхности из углеродистой качественной конструкционной стали. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 1050-88), а также сертификатам качества продукции, представленным вместе с товаром, в частности не соответствует марка стали. Названные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при первичной приемке товара. Часть поставленной продукции была использована в производстве и находится в разной стадии готовности изготавливаемого покупателем оборудования. Некачественная продукция до окончания вопроса о ее приемке переведена на ответственное хранение.

Обществом "Уральская Металлообрабатывающая компания" 30.06.2014 получена телеграмма, в которой общество "Ижевский котельный завод" просит прислать 04.07.2014 представителя истца для совместной приемки товара и составления двухстороннего акта по товарным накладным от 10.06.2014 N 2789, от 06.06.2014 N 2713.

Общество "Уральская Металлообрабатывающая компания" в ответе на претензию от 02.07.2014 N 421 пояснило, что в своих действиях стороны руководствуются достигнутыми и закрепленными договоренностями об условиях договора поставки, в частности при поступлении товара на склад покупатель, проверяя на входном контроле товар и сопроводительные документы, в том числе сертификат соответствия, ознакомившись с несоответствующим его описанием, должен был незамедлительно известить поставщика для его присутствия, руководствуясь п. 6.3 и 6.6 договора поставки от 29.05.2012 N 149/2-2012. Следовательно, обществом "Ижевский котельный завод" нарушен порядок приемки товара по качеству в соответствии с п. 6.1, 6.6 договора поставки от 29.05.2012 N 149/2-2012. Данная продукция задана в производство (порезку) с нарушением порядка приемки и даже сроков приемки продукции, предусмотренных п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, акт о скрытых недостатках составлен в одностороннем порядке. Выявленные недостатки продукции не являются скрытыми, поскольку могли быть обнаружены в процессе приемки и фактически не определяются в процессе порезки, только на стадии эксплуатации произведенного котельного оборудования. Истец предложил рассмотреть вопрос о снижении стоимости за товар, который уже задан в производство, в остальной части заменить на соответствующий по качеству.

Общество "Уральская Металлообрабатывающая компания" и общество "Ижевский котельный завод" в письмах от 28.07.2014 N 1117 и от 14.08.2014 N 519 предпринимали попытки договориться мирным путем.

Общество "Ижевский котельный завод" направило в адрес общества "Уральская Металлообрабатывающая компания" письмо от 29.09.2014, в котором отказалось оплачивать не соответствующий по качеству товар в количестве 25,710 тонн (забракованный и запущенный в производство, находящийся в стадии различной готовности).

Неисполнение обществом "Ижевский котельный завод" обязанности по оплате поставленного на основании договора поставки от 29.05.2012 N 149/2-2012 товара послужило основанием для обращения общества "Уральская Металлообрабатывающая компания" в арбитражный суд с иском к обществу "Ижевский котельный завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2012 N 149/2-2012 в сумме 733 018 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 21 883 руб. 81 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Ижевский котельный завод" в пользу общества "Уральская Металлообрабатывающая компания" задолженности в сумме 733 018 руб. 72 коп. и неустойки по оплате задолженности в сумме 21 883 руб. 81 коп., а также государственной пошлины в сумме 18 098 руб. 04 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 514 Гражданского кодекса предусмотрено, что, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами при рассмотрении материалов дела выявлено, что в данном случае обществом "Ижевский котельный завод" обязанность по оплате поставленного в его адрес на основании договора поставки от 29.05.2012 N 149/2-2012 товара исполнена не была.

Основанием для отказа общества "Ижевский котельный завод" от оплаты товара послужило выявленное им несоответствие поставленного товара условиям договора поставки от 29.05.2012 N 149/2-2012.

На основании п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция от 15.06.1965 N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция от 25.04.1966 N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 16 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 названной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Судами установлено, что согласно п. 6.1 договора поставки от 29.05.2012 N 149/2-2012 товар, передается покупателю на основании накладной, где поставщиком проставляется отметка о сдаче, а покупателем - о приемке товара. Товар, передаваемый поставщиком покупателю, должен приниматься в соответствии с Инструкцией от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией от 25.04.1966 N П-7 с особенностями, предусмотренными договором, если иное не предусмотрено названным договором и спецификациями к нему.

На основании п. 6.3 договора поставки от 29.05.2012 N 149/2-2012 при приемке товара покупатель (уполномоченный по доверенности представитель покупателя) проверяет товар на соответствие указанных в транспортных и сопроводительных документах (включая названный договор и спецификацию) по наименованию, количеству, ассортименту, и качеству и обязан скреплять свою подпись на накладной печатью. Наличие в товарной накладной печати покупателя свидетельствует о получении товара уполномоченным лицом покупателя и в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса. Дополнительного подтверждения полномочий лица, получившего товар, не требуется, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что явствует из обстановки, в которой действовал представитель.

Пунктом 6.6 договора поставки от 29.05.2012 N 149/2-2012 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества и (или) количества поставленного товара, указанных в транспортных и сопроводительных документах, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двухстороннего акта. Забракованную продукцию покупатель обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до приезда представителя поставщика.

Судами выявлено, что обществом "Уральская Металлообрабатывающая компания" и обществом "Ижевский котельный завод" в спецификациях от 03.06.2014 N 12, от 09.06.2014 N 13 согласовано наименование товара - труба 159х4, Ст20, 11.7 м, условие о соответствии требованиям ГОСТ 10705-80 на трубы стальные электросварные.

В товарных накладных наименование товара указано как труба э/с*4 11,7 м, 1 сорт, без указания на ГОСТ 10705-80.

Суды с учетом положений п. 2.2 ГОСТ 10705-80 отметили, что химический состав трубы указывается в ГОСТ 1050-88, согласно п. 3.1 которого прокат принимают партиями, состоящими из стали одной плавки, одного размера и одного режима термической обработки (при изготовлении в термически обработанном состоянии). Каждую партию сопровождают документом о качестве по ГОСТ 7566 "Металлопродукция. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение".

Судами выявлено, что поставка товара в адрес общества "Ижевский котельный завод" осуществлялась в сопровождении сертификатов качества от 06.06.2014 N 0025644-1, от 10.06.2014 N 0025789-1, в которых указаны технические требования (ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент"), размеры трубы, количество, номер плавки, номер партии, теоретическая масса, химический состав, механические свойства.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представитель общества "Ижевский котельный завод" при приемке товара должен был проверить товар на соответствие показателей, указанных в транспортных и сопроводительных документах (товарная накладная, счет-фактура, сертификат качества), указанным в договоре поставки от 29.05.2012 N 149/2-2012 и спецификациях по наименованию, количеству, ассортименту и качеству, в частности сверить пришедший товар по наименованию и качеству, указанным в спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах, сверить химический состав стали по сертификату качества, с данными, указанными в ГОСТ 10750-80, и в случае обнаружения несоответствия качества товара действовать согласно п. 6.6 договора поставки от 29.05.2012 N 149/2-2012 и п. 16 Инструкции от 25.04.1966 N П-7.

Судами принято во внимание, что в акте от 11.06.2014 компетентные в вопросах определения качества товара начальник конструкторского отдела, директор по производству, технический директор, начальник ОТК общества "Ижевский котельный завод" указали, что представленный со спорным товаром сертификат не соответствует заявленной марке стали 20 по химическому составу, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у общества "Ижевский котельный завод" возможности поручить приемку товара, в том числе по качеству, компетентным лицам.

Доказательств, подтверждающих приемку товара в соответствии с правилами, установленными договором поставки от 29.05.2012 N 149/2-2012, Инструкцией от 25.04.1966 N П-7 и Инструкцией от 15.06.1965 N П-6, обществом "Ижевский котельный завод" в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного товара на ответственное хранение при приемке, обществом "Ижевский котельный завод" в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем судами при рассмотрении спора принято во внимание то обстоятельство, что обществом "Ижевский котельный завод" спорный (неоплаченный) поставленный в его адрес товар использован в производстве и находится в разной стадии готовности изготавливаемого оборудования.

Между тем, оплата поставленного на основании договора поставки от 29.05.2012 N 149/2-2012 товара обществом "Ижевский котельный завод" не произведена.

Правильно применив положения указанных норм права, а также п. 22, 23, 24, 25 Инструкции от 25.04.1966 N П-7, с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку неисполнение обществом "Ижевский котельный завод" обязанности по оплате поставленного на основании договора поставки от 29.05.2012 N 149/2-2012 товара материалами дела доказано, требования истца (общества "Уральская Металлообрабатывающая компания") о взыскании с ответчика (общества "Ижевский котельный завод") задолженности по договору поставки от 29.05.2012 N 149/2-2012 в сумме 733 018 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 21 883 руб. 81 коп. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Уральская Металлообрабатывающая компания" требования и взыскали с общества "Ижевский котельный завод" в пользу общества "Уральская Металлообрабатывающая компания" названные денежные суммы.

Ссылка общества "Ижевский котельный завод", изложенная в кассационной жалобе, на то, что обнаруженные им недостатки в поставленном в его адрес товаре являются скрытыми и не могли быть выявлены в момент приемки товара путем его визуального осмотра, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

При этом судами установлено, что обществом "Ижевский котельный завод" образцы труб для лабораторного испытания направлены в одностороннем порядке (акт от 11.06.2014).

Согласно составленному открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт металлургической технологии" протоколу испытаний от 27.06.2014 N 14-02-011 представленные образцы по химическому составу не соответствуют стали 20 ГОСТ 1050-88, а соответствуют стали 08КП по ГОСТ 1050-88.

Судами выявлено, что обществом "Ижевский котельный завод" 30.06.2014 в одностороннем порядке составлен акт об обнаружении скрытых недостатков, согласно которому выявлено несоответствие химического состава материала, заявленного в сертификатах качества.

Обществом "Уральская Металлообрабатывающая компания" 30.06.2014 получена телеграмма, в которой общество "Ижевский котельный завод" просит прислать 04.07.2014 представителя истца для совместной приемки товара и составления двухстороннего акта по товарным накладным от 10.06.2014 N 2789, от 06.06.2014 N 2713.

Согласно акту о фактическом качестве полученной продукции от 03.07.2014 N 1 произведен отбор проб с продукции (акт об отборе образцов (проб) от 03.07.2014 N 1). Образцы отбора переданы представителю поставщика (общества "Уральская Металлообрабатывающая компания"), второй экземпляр передан на хранение покупателю (обществу "Ижевский котельный завод"). В названном акте представитель ответчика указал особое мнение, в котором выразил несогласие с названным актом по основаниям, изложенным в ответе на претензию от 27.06.2014 (от 02.07.2014 N 421).

Согласно акту отбора проб от 03.07.2014 N 1 произведен отбор образцов трубы для лабораторного испытания и передачи поставщику. Представитель ответчика указал особое мнение, в котором отметил, что при отборе труб не присутствовал, трубу невозможно идентифицировать.

Судами с учетом названных обстоятельств указано, что акт осмотра от 11.06.2014 составлен обществом "Ижевский котельный завод" в одностороннем порядке, доказательства направления обществу "Уральская Металлообрабатывающая компания" уведомлений, содержащих информацию, предусмотренную п. 17 Инструкции от 25.04.1966 N П-7, в установленный в п. 9 названной Инструкции от 25.04.1966 N П-7 срок отсутствуют.

Таким образом, суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и положений п. 9, 16, 17, 18 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 ссылку общества "Ижевский котельный завод" на то, что обнаруженные им недостатки в поставленном в его адрес товаре являются скрытыми и не могли быть выявлены в момент приемки товара путем его визуального осмотра, правомерно отклонили как необоснованную.

Ссылка общества "Ижевский котельный завод", изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае обязанности по оплате поставленного истцом товара у него не возникло, поскольку поставлен товар иного наименования и с характеристиками, не соответствующими условиям заключенного договора поставки, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы общества "Ижевский котельный завод", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-18/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский котельный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков