Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-6631/14 по делу N А50-15010/2012

Екатеринбург

02 ноября 2015 г.

Дело N А50-15010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Житова Алексея Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "Перммежхозлес" (далее - общество "Перммежхозлес") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А50-15010/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Житов А.В. и его представители Белоглазов С.Г. (доверенность от 04.12.2014 N 60-3820), Бушуева Е.И. (доверенность от 26.10.2015), а также представители:

общества "Перммежхозлес" - Макаров Ю.Е. (директор, выписка из Единого государственного реестр юридических лиц от 26.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Верещагинский агролесхоз" - Макаров Ю.Е. (доверенность от 26.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэл-Оценка" - Макаров Ю.Е. (доверенность от 26.10.2015 N 14);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Дмитриева В.В. (доверенность от 09.04.2015 N 49);

некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" - Галактионова С.И. (доверенность от 26.06.2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 в отношении открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (ИНН 5905277174, ОГРН 1105905002004; далее - общество "Пермские сельские леса", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Житов А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 общество "Пермские сельские леса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Житов А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 Житов А.В. утверждён конкурсным управляющим должника.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Русское поле" (далее - кооператив "Русское поле") обратился в с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Житова А.В., выразившиеся в несогласовании с собранием кредиторов заключения сделок с заинтересованными лицами, необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, невзыскании дебиторской задолженности, а также отстранить Житова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 (судья Данилова И.П.) жалоба удовлетворена частично, несогласование с собранием кредиторов заключения сделок с заинтересованными лицами, признано незаконным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение от 29.05.2015 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы, действия Житова А.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее - общество "РК-Инвест") признаны незаконными. Житов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Пермские сельские леса".

В кассационной жалобе Житов А.В. просит постановление от 20.08.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, необходимость и обоснованность привлечения общества "РК-Инвест" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника доказана материалами дела, а выводы апелляционного суда о необоснованном привлечении Житовым А.В. общества "РК-Инвест" являются неправильными и сделаны без учёта специфики деятельности должника и значительного объема выполненной в ходе процедуры банкротства работы. Заявитель полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с недоказанностью материалами дела неспособности Житова А.В. к дальнейшему исполнению соответствующих обязанностей, и в связи с тем, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Житовым А.В. проведены все основные и необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, настоящий обособленный спор рассмотрен в отсутствии собственника имущества должника и представителя собрания кредиторов должника Ложкиной М.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по данному обособленному спору.

Уполномоченный орган и кредитор Козьминых Евгений Евгеньевич в отзывах просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

Кредитор Садилов Алексей Борисович и Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края в отзывах просят постановление от 20.08.2015 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В кассационной жалобе общество "Перммежхозлес" просит постановление от 20.08.2015 отменить, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для отстранения Житова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу и мнения кредиторов должника. Заявитель полагает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Житовым А.В. были предприняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, а заключение договоров с привлеченными лицами было согласовано Житовым А.В. со всеми кредиторами должника, за исключением уполномоченного органа, который немотивированно отказался согласовывать заключение данных договоров. По мнению заявителя, настоящий обособленный спор рассмотрен в отсутствии собственника имущества должника и всех конкурсных кредиторов должника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника Житов А.В. заключил с обществом "РК-Инвест" договор от 05.05.2014 N 4, по условиям которого указанное общество осуществляет юридическое консультирование по сложным хозяйственным вопросам, юридическое сопровождение, консультирование по вопросам экономической, финансовой деятельности предприятия, налоговое консультирование, представление интересов в судах. Стоимость оказываемых обществом "РК-Инвест" услуг составляет 46000 руб. в месяц.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Житовым А.В. заключены договор от 13.08.2014 N 26-у с обществом с ограниченной ответственностью "ЛТК" (далее - общество "ЛТК"), по условиям которого последнее осуществляет работы по демонтажу, услуги транспортировке и выгрузке имущества должника, а стоимость данных работ составляет 166 000 рублей., а также договор поставки пиломатериала с обществом с ограниченной ответственностью "Пермская Лесная Компания" (далее - общество "ПермЛК").

Ссылаясь на несогласование с собранием кредиторов заключения вышеназванных договоров, являющихся сделками с заинтересованными лицами, необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности и невзыскание дебиторской задолженности, кооператив "Русское поле" обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Житова А.В., а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Житова А.В. в части несогласования с собранием кредиторов заключения вышепоименованных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью и не были одобрены решением собрания кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении жалобы в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и завышения стоимости их услуг, а также факт невыполнения работы по взысканию дебиторской задолженности не доказаны, и основания для отстранения Житова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным привлечения Житовым А.В. общества "РК-Инвест" и в отстранении Житова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий Житова А.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности общества "РК-Инвест", и для отстранения Житова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6, 7 п. 5 ст. 83, абз. 2,3 п. 1 ст. 98 и абз. 2, 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что директором общества "РК-Инвест" и общества "ЛТК" является Белоглазова Анна Геннадьевна - супруга арбитражного управляющего Житова А.В., учредителем общества "РК-Инвест" - Белоглазов Сергей Геннадьевич - родной брат супруги Житова А.В., учредителем общества "ЛТК" и директором общества "ПермЛК" - Белоглазов Геннадий Борисович, отец супруги арбитражного управляющего Житова А.В., а единственным участником общества "ПермЛК" является общество "РК-Инвест", судами правильно установлено наличие заинтересованности между Житовым А.В., обществом "РК-Инвест", обществом "ЛТК" и обществом "ПермЛК", и то, что заключение данных сделок с заинтересованностью не было одобрено в установленном порядке собранием кредиторов должника, в связи с чем бездействие Житова А.В. в части несогласования с собранием кредиторов заключения указанных сделок правильно признано судами незаконным.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что все мероприятия в рамках конкурсного производства должника обязан осуществлять сам конкурсный управляющий Житов А.В., который, согласно материалам дела, имеет для этого необходимые образование и опыт, и то, что проведение указанных мероприятий в отношении должника Житов А.В. осуществлял с помощью и при содействии трех штатных работников бухгалтерско-экономической службы и трех штатных сотрудников юридической службы должника, а также, учитывая объем и сложность работы, фактически выполненной в рамках конкурсного производства по настоящему делу в период с 20.05.2014 по 20.08.2015, включая, в том числе, составление отчетов конкурсного управляющего и реестров текущих платежей, обжалование сделок и взыскание дебиторской задолженности должника в судебном порядке, участие в иных судебных спорах с участием должника, обращение в правоохранительные органы, проведение мероприятий по учету и инвентаризации имущества должника, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, обеспечение всей иной текущей деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам о том, что вышепоименованные мероприятия в рамках данного дела о банкротстве могли и должны были быть выполнены самим конкурсным управляющим Житовым А.В. совместно со штатными работниками должника, и о том, что дополнительное привлечение для выполнения указанных мероприятий общества "РК-Инвест" было необоснованным, нецелесообразным и привело к причинению должнику и его кредиторам убытков в связи с необходимостью оплачивать услуги общества "РК-Инвест", при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об особой сложности услуг, оказанных конкурсному управляющему обществом "РК-Инвест", и о невозможности выполнения данных услуг самим арбитражным управляющим и штатными сотрудниками должника, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для выполнения всех необходимых мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве должника было недостаточно штатных сотрудников должника и самого конкурсного управляющего (в количестве семи человек), и было необходимо дополнительно привлекать для этого общество "РК-Инвест".

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт заинтересованности Житова А.В. в заключении договора с обществом "РК-Инвест", участником и руководителем которого являются родственники Житова А.В., в отсутствие одобрения заключении данного договора собранием кредиторов должника, и, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность и целесообразность привлечения Житовым А.В. для осуществления своей деятельности общества "РК-Инвест", апелляционный суд пришёл к верному выводу о ненадлежащем поведении Житова А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в совершении действий по привлечению общества "РК-Инвест", о несоответствии данных действий критериям разумности, о причинении должнику и кредиторам убытков, связанных с оплатой услуг привлечённого лица за счёт конкурсной массы должника.

Исходя из установленных апелляционным судом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении арбитражного управляющего Житова А.В., и, принимая во внимание то, что определением от 30.07.2014 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия Житова А.В., выразившиеся в указании в журнале регистрации участников собрания кредиторов в строке "отметка о количестве голосов" в отношении конкурсного кредитора статуса "без права голоса" и в непроведении голосования по дополнительному вопросу, заявленному кредитором в повестку собрания кредиторов должника, апелляционный суд пришёл к выводу о неспособности Житова А.В., чьи действия причинили убытки должнику и его кредиторам, в дальнейшем выполнять обязанности конкурсного управляющего должника, и о наличии в данном случае достаточных оснований для его отстранения от выполнения соответствующих обязанностей

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности кредитором заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора собственника имущества должника и представителя собрания кредиторов должника Ложкиной М.А., судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не соответствующие материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из того, что представитель собрания кредиторов и собственник имущества должника являются основными лицами, участвующим в настоящем деле о банкротстве, и в силу данного статуса обладают всей необходимой информацией о его рассмотрении, при том, что информация о движении дела о банкротстве должника опубликована на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" является общедоступной и находится в открытом доступе, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные лица и все кредиторы должника должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следует также отметить, что ни собственник имущества, ни представитель собрания кредиторов должника, которые, как видно из материалов дела, имеют информацию о принятии постановления от 20.08.2015, кассационных жалоб на данный судебный акт не подавали, а Ложкина М.А. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции по данному обособленному спору, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 29.05.2015 по итогам рассмотрения настоящей жалобы кооператива "Русское поле".

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого ими судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А50-15010/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Житова Алексея Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "Перммежхозлес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова И.А. Краснобаева