Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-7393/15 по делу N А50-863/2015

Екатеринбург

02 ноября 2015 г.

Дело N А50-863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Перми (далее - администрация, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А50-863/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/35).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 697 490 руб., возникших в связи с предоставлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19а-39.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Пермскому краю и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 (судья Торопицин С.В.) требования удовлетворены. С Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взысканы убытки в сумме 4 697 490 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель полагает, что течение срока исковой давности должно определятся с момента предоставления квартиры первому военнослужащему после передачи квартиры в муниципальную собственность, то есть с момента нарушения права муниципального образования на распоряжение своим имуществом, свободным от прав других лиц. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что муниципальное образование с момента передачи в 2010 году спорной квартиры в муниципальную собственность обладало сведениями о проживающих в квартире лицах, поскольку являлось собственником жилого помещения, либо могло получить в силу своего правового положения. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что администрация должна была знать, что в жилом помещение передаваемое в муниципальную собственность проживает военнослужащий Баканеев С.А., поскольку в карточках регистрации есть информация о том, что он является военнослужащим.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.01.2008 N 49-р прекращено право оперативного управления Минобороны России в лице Пермской квартирно-эксплуатационной части района на относящееся к федеральной собственности имущество, в том числе квартиру N 39 в жилом доме N 19А по улице Чернышевского г. Перми. В качестве оснований для передачи квартиры указано "освобождение организаций Минобороны России от несвойственных им функций". Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием 16.02.2010. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 14.09.2014 спорная квартира включена в состав муниципального специализированного жилищного фонда с отнесением к служебному жилому помещению. Решением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 19.09.2014 N 1753 квартира распределена военнослужащему Желтову Ю.Ю., с которым 10.10.2014 заключен договор найма служебного жилого помещения N 53. Стоимость предоставленной квартиры составила 4 696 000 руб., что подтверждается представленными в дело отчётом об оценке. По мнению заявителя, предоставленное жилое помещение указанному лицу, у администрации города Перми возникли расходы в связи с исполнением муниципальным образованием обязанностей, относящихся к расходным обязательствам Российской Федерации. Также истец указывает на то, что в связи с выбытием из владения муниципального образования и передачи в социальный найм квартиры, бюджету Муниципального образования город Пермь были причинены убытки в размере рыночной стоимости предоставленного жилого помещения. Пояснив, что рыночная стоимость квартиры - это те расходы, которые Муниципальное образование город Пермь понесет для восстановления утраченного имущества, и ссылаясь, в том числе, и на ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, размера понесенных администрацией расходов, причинной связи между этими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отменил решение суда первой инстанции за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность (с даты утверждения Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю передаточного акта, в соответствии с распоряжением от 23.01.2008 N 49-р, но не позднее 16.02.2010 - даты регистрации права собственности муниципального образования), она была обременена правом пользования военнослужащим и невозможностью впоследствии заселения в указанное жилое помещение иных лиц, кроме военнослужащих. Следовательно, муниципальное образование с момента передачи в 2010 году спорной квартиры в муниципальную собственность обладало сведениями о проживающих в квартире лицах, поскольку являлось собственником жилого помещения, либо могло получить такие сведения в силу своего правового положения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец также должен был знать об обременении полученного имущества особым режимом предоставления жилья в силу того, что истцу было известно, что прежним вещным владельцем являлась Пермская КЭЧ района, и в карточке регистрационного учета имеется соответствующая отметка о статусе проживающего лица (в/сл).

Таким образом, истец обратился в суд с соответствующим иском 20.01.2015, то есть с пропуском исковой давности.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 делу N А50-863/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

М.В.Торопова Т.В.Сулейменова