Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 17АП-8997/15

г. Пермь

10 августа 2015 г.

Дело N А50-863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - Мамедова Н.Н., удостоверение доверенность от 14.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900) - Мамедова Н.Н., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) - Кобяков И.Г., паспорт, доверенность от 22.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года

по делу N А50-863/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по иску Администрации города Перми

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

заинтересованные лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство обороны Российской Федерации;

о взыскании убытков в сумме 4 697 490 руб.,

установил:

Администрация города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство) о взыскании убытков в сумме 4 697 490 руб., возникших в связи с предоставлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19а-39.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми взысканы убытки в сумме 4 697 490 руб.

Не согласившись с принятым решением Министерство и заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Управление) обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивают на том, что главным распорядителем бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели обеспечения жильем военнослужащих является Министерство обороны РФ, между тем, суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика главного распорядителя - Министерство обороны РФ. Настаивают на том, что Российская Федерация полностью исполнила свои обязательства по перечислению из федерального бюджета денежных средств. Кроме того указывают на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправомерно не применил положения о сроках исковой давности, поскольку, по мнению апеллянтов, истец обратился в арбитражный суд с пропуском исковой давности.

Администрация представила письменный отзыв, в соответствии с которым просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство обороны РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и Управления поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы жалобы в части доводов относительно применения срока исковой давности, в остальной части считает доводы жалобы неправомерными.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.01.2008 N 49-р прекращено право оперативного управления Минобороны России в лице Пермской квартирно-эксплуатационной части района на относящееся к федеральной собственности имущество, в том числе квартиру N 39 в жилом доме N 19А по улице Чернышевского г. Перми. В качестве оснований для передачи квартиры указано "освобождение организаций Минобороны России от несвойственных им функций".

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием 16.02.2010.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений Администрации города Перми от 14.09.2014 спорная квартира включена в состав муниципального специализированного жилищного фонда с отнесением к служебному жилому помещению.

Решением начальника управления жилищных отношений Администрации города Перми от 19.09.2014 N 1753 квартира распределена военнослужащему Желтову Ю.Ю., с которым 10.10.2014 заключен договор найма служебного жилого помещения N 53.

Стоимость предоставленной квартиры составила 4 696 000 руб., что подтверждается представленными в дело отчётом об оценке индивидуального предпринимателя Дерюшевой Л.В. ("Эксклюзив").

Предоставив жилое помещение указанному лицу, у администрации города Перми возникли расходы в связи с исполнением муниципальным образованием обязанностей, относящихся, по мнению истца, к расходным обязательствам Российской Федерации. Также истец указывает на то, что в связи с выбытием из владения муниципального образования и передачи в социальный найм квартиры, бюджету Муниципального образования город Пермь были причинены убытки в размере рыночной стоимости предоставленного жилого помещения.

Пояснив, что рыночная стоимость квартиры - это те расходы, которые Муниципальное образование город Пермь понесет для восстановления утраченного имущества, и ссылаясь, в том числе, и на ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, размера понесенных Администрацией города Перми расходов, причинной связи между этими обстоятельствами.

Заявители апелляционной жалобы оспаривают выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, а не Министерство финансов РФ, Российская Федерация полностью исполнила свои обязательства по перечислению из федерального бюджета денежных средств, кроме того, суд первой инстанции должен применить к рассматриваемому спору положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Федеральный закон от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций для военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного выше Федерального закона жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих-граждан осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Таким образом, законодатель закрепил за военнослужащими и членами их семей право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности последних.

При этом реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду, в связи с чем, муниципалитеты с целью обеспечения прав граждан-военнослужащих, обязаны предоставлять муниципальные жилые помещения, освобождающиеся за выездом других военнослужащих.

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Учитывая, что льготы по обеспечению жильем военнослужащих предусмотрены федеральным законодательством, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10, финансирование расходов по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи должно осуществляться за счет средств федерального бюджета и не подлежит осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Данная позиция также содержится и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 г. N ВАС-17267/12.

В силу положений статей 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение нарушения ответчиком обязательств по возмещению стоимости жилого помещения, а также размера приобретенной для военнослужащего квартиры, представлены: распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми, справка, договор социального найма жилого помещения, оценочный отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки.

В результате произведенной оценки специалистом указана рыночная стоимость объекта оценки - в общей сумме 4 697 490 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обязанность по предоставлению действующему военнослужащему жилого помещения выполнена, следовательно, истец не вправе распоряжаться данным жилым помещением, и для исполнения своих собственных обязательств будет вынужден приобрести иные жилые помещение по рыночной стоимости, вместе с тем федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации города Перми на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 453-О, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членам их семей как граждан, проживающих на соответствующей территории муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления. Разрешение же вопроса о формах участия органов местного самоуправления в обеспечении жильем военнослужащих составляет прерогативу законодателя.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов России (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).

Вышеизложенным опровергаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство обороны РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением арбитражного суда по настоящему делу от 22.01.2015 о принятии искового заявления к производству Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Довод о том, что в спорном периоде денежные средства из федерального бюджета в бюджеты Пермского края, города Перми выделялись, однако не были использованы Управлением жилищных отношений администрации города Перми, подлежат отклонению.

Закон Пермского края от 03.11.2011 N 849-ПК "О предоставлении жилых помещений и предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения некоторым категориям граждан", содержит закрытый перечень категорий граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в пределах объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в порядке, определяемом субъектом Российской Федерации.

Действие настоящего Закона распространяется на лиц, уволенных с военной службы, органов внутренних дел Российской Федерации, МЧС России, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы либо членам семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеют право на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом.

К названным категориям граждан Желтов Ю.Ю. не относится.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о перечислении денежных средств Министерству обороны России, а не муниципалитету. Более того, перечисление указанных денежных средств в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку они возвращены в федеральный бюджет

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что Российской Федерацией субъекту - Пермскому краю или органу местного самоуправления в рассматриваемый период были выделено достаточно денежных средств на обеспечение жилыми помещениями действующих военнослужащих.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, размера понесенных Администрацией города Перми расходов, причинной связи между этими обстоятельствами.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком и Управлением, суд первой инстанции отклонил довод ответчика пропуске срока исковой давности, признав несостоятельной ссылку на то, что в настоящем споре срок давности следует исчислять с момента предоставления квартиры первому военнослужащему после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, а в случае, если в передаваемом жилом помещении зарегистрирован военнослужащий, - с даты регистрации права собственности за муниципальным образованием, т.е. в рассматриваемом случае с 16.02.2010.

Между тем, довод заявителей жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, до 23.01.2008 спорное жилое помещение находилось в федеральной собственности на праве оперативного управления Минобороны России в лице Пермской КЭЧ района.

На момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность в ней был зарегистрирован гражданин Баканеев С.А. и члены его семьи.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

В силу императивности п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих" администрация была обязана предоставить квартиру иному военнослужащему в случае выезда предыдущего, независимо от принадлежности жилого помещения к муниципальному жилищному фонду.

Таким образом, на момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность (с даты утверждения Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю передаточного акта, в соответствии с распоряжением от 23.01.2008 N 49-р, но не позднее 16.02.2010 - даты регистрации права собственности муниципального образования), она была обременена правом пользования военнослужащим и невозможностью впоследствии заселения в указанное жилое помещение иных лиц, кроме военнослужащих.

Следовательно, муниципальное образование с момента передачи в 2010 году спорной квартиры в муниципальную собственность обладало сведениями о проживающих в квартире лицах, поскольку являлось собственником жилого помещения, либо могло получить такие сведения в силу своего правового положения.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 302-ЭС15-7206 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец также должен был знать об обременении полученного имущества особым режимом предоставления жилья в силу того, что истцу было известно, что прежним вещным владельцем являлась Пермская КЭЧ района, и в карточке регистрационного учета имеется соответствующая отметка о статусе проживающего лица (в/сл). Вывод суда первой инстанции, основанный на том, что отметка "в/сл" не является общеупотребимой, сделан без учета иных обстоятельств дела.

Учитывая, что Администрация обратилась с иском в арбитражный суд 20.01.2015, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает пропущенным срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу N А50-863/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева