Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-3024/15 по делу N А60-39685/2014

Екатеринбург

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-39685/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - общество "Адидас") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу N А60-39685/2014

УСТАНОВИЛ:

общество "Адидас" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу N А60-39685/2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 апелляционная жалоба общества "Адидас" возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилам ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по делу N А60-39685/2014 Арбитражного суда Свердловской области принято 08.12.2014. Последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 10.03.2015.

Как видно из материалов кассационного производства кассационная жалоба общества "Адидас" подана в Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2015 в электронном виде (о чем свидетельствует информация о документе дела), то есть по истечении установленного законом срока.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок, при этом обществом "Адидас" причины пропуска срока кассационной жалобы не указаны; какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать решение суда первой инстанции не приведены; соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае кассационная жалоба подана лицом, надлежащим образом извещенным о судебном процессе по данному делу, за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный срок на кассационное обжалование восстановлению не подлежит.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная заявителем по платежному поручению от 22.10.2015 N 35247, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу N А60-39685/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.10.2015 N 35247.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А.Купреенков