Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-1219/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сроки подачи жалобы - ходатайство - надлежащее извещение - участие в судебном разбирательстве)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-1219/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-39685/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2014 года

по делу N А60-39685/2014

по иску закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" (ИНН 6658075091, ОГРН 1026602311450)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993)

о взыскании долга,

установил:

24 сентября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу N А60-39685/2014.

При проверке соблюдения требований ст. 117, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39685/2014 вынесено 08 декабря 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12 января 2015 года (с учетом выходных и праздничных дней). Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области, с помощью системы Мой Арбитр 16 сентября 2015 года, что подтверждается информацией с сайта Мой Арбитр о поступлении апелляционной жалобы в систему, то есть с пропуском предельного пресекательного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 08 декабря 2014 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы за пределами, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока - 24 сентября 2015 года.

Предусмотренный указанной нормой предельный срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пункта 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (ч. 1 и 2 ст. 177 АПК РФ).

Согласно материалам дела, данным ЕГРЮЛ (том N 1, л.д. 106) и адресу, указанному в исковом заявлении - местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" является адрес: г.Москва пр.Проектируемый 52321-й, д.4 стр. 1.

Копия определения о принятии заявления к производству от 27 июня 2014 года, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении и ЕГРЮЛ: была получена заявителем апелляционной жалобы 22 сентября 2014 года, согласно вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении (л.д. 5).

Копия решения суда от 08 декабря 2014 года, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении и ЕГРЮЛ также было получено обществом с ограниченной ответственностью "АДИДАС" 15 декабря 2015 года и 31 декабря 2015 года, согласно информации с сайт Почта России по отслеживанию почтового идентификатора почтового отправления

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 10.12.2014 г. 00:19:43 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, судом первой инстанции копия определения о назначении дела к рассмотрению и решения суда были направлены ответчику по делу - заявителю апелляционной жалобы своевременно и по надлежащему адресу.

Доказательств обратного с ходатайством о восстановлении срока заявителем не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "АДИДАС" ранее направлялась апелляционная жалоба, которая 03 марта 2015 года была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Доводов о невозможности подготовки апелляционной жалобы в период с 03 марта 2015 года по 16 сентября 2015 года ходатайство не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о большой загруженности судебными процессами не берется во внимание, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" "Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой".

Исходя из вышеизложенного ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку предельный срок подачи апелляционной жалобы истек, оснований для восстановления пропущенного срока при изложенных выше обстоятельствах и с учетом непредставления заявителем соответствующих истребованных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева