Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-7632/15 по делу N А71-3867/2014

Екатеринбург

02 ноября 2015 г.

Дело N А71-3867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родные Пенаты" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 по делу N А71-3867/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Родные Пенаты" (далее - общество "Родные Пенаты") (ОГРН 1121690052461, ИНН 1655248580) Канафиев И.Р. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество "Родные Пенаты" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская лесопромышленная компания" (далее - общество "Удмуртская лесопромышленная компания") (ОГРН 1111841009455, ИНН 1841019844) о взыскании 248 346 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 22 912 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 002-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, 18).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковое заявление принято к производству в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер N А71-3867/2014.

Определением суда от 05.06.2014 принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление общества "Удмуртская лесопромышленная компания" к обществу "Родные Пенаты" о взыскании 367 000 руб. неосновательного обогащения, 186 626 руб. 42 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 002-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, 18).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (далее - общество "Уралспецмонтаж").

Определением суда от 25.09.2014 в отсутствие возражений сторон вышеуказанное дело объединено в одно производство с делом N А71-3868/2014 по исковому заявлению общества "Родные Пенаты" к обществу "Удмуртская лесопромышленная компания" о взыскании 245 162 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 23 292 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 001-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, 16) и встречному исковому заявлению общества "Удмуртская лесопромышленная компания" к обществу "Родные Пенаты" о взыскании 367 000 руб. неосновательного обогащения и 186 626 руб. 42 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 001-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, 16), и делом N А71-3869/2014 по исковому заявлению общества "Родные Пенаты" к обществу "Удмуртская лесопромышленная компания" о взыскании 245 815 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 22 846 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 003-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, 20), и встречному исковому заявлению общества "Удмуртская лесопромышленная компания" к обществу "Родные Пенаты" о взыскании 367 000 руб. неосновательного обогащения и 186 626 руб. 42 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 003-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, 20).

Объединенному производству присвоен номер N А71-3867/2014.

Определением суда от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен собственник спорных объектов Плехов Илья Александрович.

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 по результатам рассмотрения ходатайства общества "Родные Пенаты" на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы" Канонерову С.М. и Канонерову К.С.

Определением от 26.11.2014 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

В связи с неисполнением истцом обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты экспертных услуг и истечением срока проведения экспертизы, определением от 10.02.2015 производство по делу возобновлено. Дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении первоначальных требований общества "Родные Пенаты" отказано, встречные исковые требования общества "Удмуртская лесопромышленная компания" удовлетворены частично. С общества "Родные Пенаты" взыскано 1 101 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Родные Пенаты" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований названного общества, в удовлетворении требований по встречному иску отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, несмотря на заявление им о фальсификации, суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве надлежащих доказательств представленные обществом "Удмуртская лесопромышленная компания" документы о выполнении работ третьим лицом; для проверки фактов фальсификации суд первой инстанции ограничился лишь назначением экспертизы, которая не является единственной мерой для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства; предложенная обществом "Родные Пенаты" экспертиза была необоснованно расценена судом первой инстанции как злоупотребление правами в целях затягивания судебного разбирательства; суды посчитали, что данным обществом не доказан факт надлежащего выполнения работ и проигнорировали представленные им письменные доказательства их фактического выполнения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные обществом "Удмуртская лесопромышленная компания" договоры подряда от 14.10.2014 N 16 со сметами, от 14.10.2013 N 15, от 14.10.2013 N 17 на выполнение работ по строительству индивидуальных жилых домов из клееного бруса, заключены с обществом "Уралспецмонтаж", подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2, исполнительная документация по выполненным работам (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ) являются сфальсифицированными, суды необоснованно не удовлетворили заявление общества "Родные Пенаты" о фальсификации указанных доказательств. При этом заявитель обращает внимание на то, что им предлагалось суду первой инстанции проведение экспертизы, отвечающей принципу процессуальной экономии, поскольку для ее проведения требовалось 14 дней, а также стоимость которой 10 000 руб., что меньше стоимости экспертизы, назначенной судом в размере 81 200 руб.

Как полагает общество "Родные Пенаты", судами первой и апелляционной инстанций не устранены противоречия между доказательствами; ответчик одновременно отрицает факт выполнения истцом спорных работ и подтверждает факт их выполнения с отставанием от графика и с замечаниями; письмо ответчика от 02.10.2012 исх. N 122 об отказе от исполнения договора мотивировано тем, что истец выполнял работы с нарушением сроков, в том числе в связи с несвоевременным выполнением кровельных работ, выполнение которых не возможно без предшествующих этому фундаментных работ и монтажа стен из бруса; суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил эти доказательства, при этом установил факт заключения 19.08.2013 между сторонами дополнительного соглашения N 3 о выполнении кровельных работ с указанием стоимости и сроков их выполнения. По мнению общество "Родные Пенаты", выводы суда первой инстанции о том, что допрос в качестве свидетелей поставщиков материалов для строительства объектов, является недопустимым доказательством, ошибочны. Данное общество указывает на то, что им в подтверждение факта выполнения работ как истцом представлялись в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ и доказательства направления актов в адрес ответчика: электронные письма об отсылке актов, почтовые квитанции, пояснения поставщика материалов, фотографии, расходные документы и т.д.; суды необоснованно посчитали их ненадлежащими доказательствами, а также не приняли во внимание справку общества с ограниченной ответственностью "БетонДорСтрой" о том, что в апреле/мае 2013 г. истцу был поставлен и использован бетон марки 250 для бетонирования фундаментов жилых домов N 16, 18, 20 по ул. Каретная. С. Столбище; уклонение общества "Удмуртская лесопромышленная компания" от подписания направленных истцом актов является злоупотреблением правами. Таким образом, являются неправомерными выводы судов о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства факта выполнения работ, предусмотренных договорами, их объема.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не указаны мотивы, по которым они отклонили письменное доказательство - справку общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и являющегося застройщиком коттеджного поселка "Озерная долина", в котором находятся спорные объекты, а также отклонили переписку, которая велась межу истцом и ответчиком. Заявитель кассационной жалобы ссылается не необоснованный отказ апелляционного суда в принятии дополнительных письменных доказательств - выписок из материалов проверки по заявлению о мошенничестве в отношении общества "Удмуртская лесопромышленная компания".

Как следует из материалов дела, между обществами "Удмуртская лесопромышленная компания" (заказчик) и "Родные Пенаты" (исполнитель) заключены договоры подряда от 19.03.2013 N 001-УЛК/2013, 002-УЛК/2013 и 003-УЛК/2013, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по строительству трех индивидуальных жилых домов из клееного бруса по проекту "Прага" площадью 114,62 кв м на земельных участках, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, 16, 18 и 20 (соответственно), согласно рабочего проекта и утвержденных документов, и сдать их промежуточные и окончательные результаты заказчику по актам, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Выполнение отдельных этапов работ стороны договорились регламентировать дополнительными соглашениями.

В ст. 2 данных договоров определены сроки выполнения работ: начало работ - 22.03.2013, окончание работ - 12.06.2012.

Согласно п. 3.1 договоров цена каждого договора состоит из стоимости работ и строительных материалов по ориентировочной смете (Приложение N 2) и составляет 1 726 758 руб. 66 коп. Цена является ориентировочной и подлежит уточнению в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ на соответствующий этап работ.

Дополнительным соглашениями от 19.03.2013 N 1 стороны согласовали стоимость работ по изготовлению фундамента на буронабивных сваях с ростверком и цоколем из кирпича высотой 50 см в размере 191 025 руб. (по одному дому) и срок их производства; исполнитель в срок с 22.03.2013 по 05.04.2013 обязался выполнить работы по устройству фундамента.

Дополнительными соглашениями от 23.07.2013 N 2 со сметой стороны согласовали стоимость монтажа комплекта дома из клееного бруса в составе работ по сборке домов с антисептированием в один слой, разгрузочных работ и работ по монтажу верхних балок, выполняемых при помощи крана, в размере 97 650 руб. по каждому дому (с учетом стоимости антисептика, межвенцового уплотнителя, крепежей и расходных материалов) и установили срок их выполнения; исполнитель в срок с 23.07.2013 по 29.07.2013 обязался выполнить работы по монтажу.

Дополнительными соглашениями от 19.08.2013 N 3 стороны определили стоимость работ по устройству кровли, в том числе работ по установке стропильной системы, пароизоляции, гидроизоляции, устройству теплой мягкой кровли, монтажу сливной системы в размере 344 721 руб. за каждый дом, устройству вентиляции в сумме 10 000 руб. за каждый дом; исполнитель обязался в срок с 19.08.2013 по 05.09.2013 выполнить данные работы.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанных договоров исполнитель обязался передать заказчику работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений, по акту выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть оформлен не позднее 2 рабочих дней с момента завершения работ по соответствующему дополнительному соглашению и направлен заказчику по электронной почте с одновременной отправкой оригиналов почтой.

Платежными поручениями от 18.04.2013 N 41, от 18.04.2013 N 42, от 18.04.2013 N 43, от 30.04.2013 N 50, от 30.04.2013 N 51, от 30.04.2013 N 52, от 15.05.2013 N 58, от 15.05.2013 N 59, от 15.05.2013 N 60, от 09.07.2013 N 93, от 09.08.2013 N 112, от 14.08.2013 N 116, от 14.08.2013 N 117, от 27.08.2013 N 122, от 27.08.2013 N 123, от 27.08.2013 N 124, от 27.08.2013 N 125, от 27.08.2013 N 126, от 09.09.2013 N 127, от 09.09.2013 N 128, от 09.09.2013 N 129 общество "Удмуртская лесопромышленная компания" перечислило денежные средства в качестве аванса по каждому договору по 367 000 руб.

Письмом от 02.10.2013 исх. N 122 заказчик, ссылаясь на существенное нарушение исполнителем сроков выполнения работ, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исполнитель письмом от 04.10.2013 исх. N 04103-1 известил заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с систематическим неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договорам подряда, выразившихся в уклонении от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ, непредставлением материалов (домокомплект), предъявлением требований к подрядчику об исполнении обязанностей, не предусмотренных договором, нарушением сроков передачи материалов, несогласованием технических решений, поскольку неоплата ранее выполненных работ влечет недостаток финансовых средств подрядчика, препятствует исполнению договора, и указал на прекращение договорных отношений после установления объема выполненных работ.

Общество "Родные Пенаты", ссылаясь на то, что во исполнение вышеуказанных договоров им выполнены работы по устройству фундаментов, монтажу домокомплектов и устройству кровли на общую сумму 615 346 руб. 46 коп. (ул. Каретная, 18), 612 162 руб. 14 коп. (ул. Каретная, 16), 612 815 руб. 86 коп. (ул. Каретная, 20), заказчиком обязательства по их полной оплате не исполнены, обратилось в арбитражный суд с первоначальными требованиями о взыскании задолженности по договорам и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Удмуртская лесопромышленная компания", в свою очередь, ссылаясь на прекращение договорных отношений вследствие одностороннего отказа от исполнения договора и фактическое неисполнение обществом "Родные Пенаты" договорных обязательств по выполнению работ, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании неотработанного авансового платежа по договорам на общую сумму 1 101 000 руб., а также убытков в виде разницы между ценой договоров, заключенных с обществом "Родные Пенаты", и стоимостью работ, оплаченных вновь привлеченному подрядчику - обществу "Уралспецмонтаж".

Суд первой инстанции, удовлетворяя на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные исковые требования заказчика в части взыскания неотработанного аванса, принимая во внимание неоспариваемый сторонами факт прекращения договорных отношений, пришел к выводу о недоказанности выполнения обществом "Родные Пенаты" подрядных работ со ссылкой на непредставление истцом надлежащих доказательств.

При этом, прекращая проведение судебной экспертизы, назначенной для проверки заявления общества "Родные Пенаты" о фальсификации документов, представленных в материалы дела заказчиком, и возобновляя производство по делу, суд первой инстанции исходил из неисполнения данным обществом процессуальной обязанности по оплате назначенной судом экспертизы в установленный срок, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия. Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд усмотрел в действиях истца злоупотребления им процессуальными правами при заявлении в судебном заседании данного ходатайства по истечении почти года со дня поступления в суд искового заявления и по истечении почти месяца со дня окончания срока проведения экспертизы, назначенной по первому ходатайству истца.

Отклоняя ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей поставщиков материалов для строительства спорных объектов, чьи показания, по мнению истца, могут подтвердить факт выполнения им подрядных работ, суд первой инстанции указал на то, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы, не нашел достаточных оснований для признания доказанным факта выполнения обществом "Родные Пенаты" спорных работ определенной стоимостью, согласившись с указанием суда первой инстанции на то, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт действительного нахождения данного общества на объекте и использования приобретенных материалов именно для выполнения работ, предусмотренных вышеназванными договорами подряда. При этом апелляционным судом отмечено, что разрешение вопроса о фактическом выполнении истцом спорных работ, их объема и стоимости невозможно без натурального осмотра объекта и сравнительного анализа сведений, содержащихся в представленных сторонами доказательствах, с результатами такого осмотра.

Кроме того, по вопросу о прекращении проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца, а также по вопросу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении обществом "Родные Пенаты" процессуальным правом, указал на то, что истец, учитывая незначительную стоимость новой экспертизы и ее непродолжительный срок проведения, отказавшись от первоначальной экспертизы, имел возможность провести собственное экспертное исследование по тем вопросам, которые он считал необходимыми и достаточными и представить его суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований общества "Удмуртская лесопромышленная компания", соответствующими объему представленных сторонами доказательств.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявляя о фальсификации, истец просил исключить из числа доказательств договоры подряда от 14.10.2014 N 15,16,17 в части стоимости договора, приложение к данным договорам - сметы N 1/141013, 2/141013, 3/141013, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1,2,3 от 30.01.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1,2,3 от 30.01.2014, общего журнала работ N 1 (стр. 8-10), актов освидетельствования скрытых работ N 1-3 от 02.11.2013, N 4-5 от 03.11.2013, N 6 от 04.11.2013, N 7-9 от 15.11.2013, N 10-12 от 21.11.2013, N 13-21 от 27.11.2013, N 22-27 от 01.12.2013, N 28-30 от 02.12.2013, N 31-33 от 05.12.2013, N 34-36 от 06.12.2013, N 43-45 от 11.12.2013, N 46-48 от 11.12.2013, N 49-51 от 12.12.2013.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 по настоящему делу в связи с заявлением истцом ходатайства о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы; установлен срок проведения экспертизы - по 30.01.2015, определен предварительный размер вознаграждения экспертов в размере 81 200 руб.; на истца возложена обязанность в срок не позднее 05.12.2014 внести на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты стоимости проведения экспертизы в данном размере.

В судебном заседании 06.03.2015 суд первой инстанции, установив, что денежные средства в счет оплаты стоимости проведения экспертизы истцом на депозитный счет суда не внесены, срок проведения экспертизы, установленный судом, истек, признал необходимым производство назначенной экспертизы прекратить, производство по делу в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновить. В удовлетворении представленного в судебном заседании обществом "Родные Пенаты" ходатайства о назначении по делу экспертизы, проведение которой истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Эгида", на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ч. 3 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, факт фальсификации доказательств устанавливается в суде первой инстанции посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле, а также истребования доказательств или принятия иных мер.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе общества "Удмуртская лесопромышленная компания" от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд первой инстанции должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой в том числе назначается экспертиза спорных документов, истребуются у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Между тем, делая вывод о необходимости прекращения производства по назначенной экспертизе в связи отсутствием ее оплаты истцом со ссылкой на ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении новой экспертизы в связи с злоупотреблением истцом процессуальным правом (ч. 5 ст. 159 данного Кодекса), суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в материалах дела содержатся противоречивые доказательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 названного Кодекса.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт действительного нахождения истца на объекте и использования приобретенных материалов именно для выполнения работ, предусмотренных договорами от 19.03.2013 N 001-УЛК/2013, N 002-УЛК/201, N 003-УЛК/2013.

Вместе с тем, признав недоказанным истцом факт выполнения им спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не оценили представленные доказательства с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон как в письменном виде, так и посредством электронной почты.

Из данной переписки следует, что общество "Удмуртская лесопромышленная компания" как заказчик предъявляло в адрес общества "Родные Пенаты" претензии по нарушению сроков окончания и качеству выполненных работ. Данное обстоятельство означает, что работы на спорных объектах истцом выполнялись.

Так, согласно ответу общества "Удмуртская лесопромышленная компания" от 21.05.2013 исх. N 065/2013 на уведомление общества "Родные Пенаты" от 17.05.2013 о завершении работ по возведению трех фундаментов согласно договорам от 19.03.2013 N 001-УЛК/2013, 002-УЛК/2013 и 003-УЛК/2013, заказчик указал на то, что в ходе приемки 18.05.2013 выполненных работ было выявлено отсутствие расшивки швов ростверка, со строительных площадок не убран мусор (т. 1 л. д. 156). Из письма общества "Удмуртская лесопромышленная компания" от 24.07.2013 исх. N 099-2013 следует, что общество "Родные Пенаты" осуществляет сборку комплектов домов из клееного бруса с зарезанными чашками по проекту "Прага" на земельном участке по адресу; Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, коттеджный поселок "Озерная долина", ул. Каретная, д. 18, 16, в связи с чем заказчик просит подрядчика в кратчайшие сроки произвести обработку торцов стабилизатором (т. 1 л. д. 45).

Учитывая содержание представленных истцом писем поставщиков материалов для строительства, товарно-транспортных накладных на брус строительный профилированный с зарезанными чашками от 10.07.2013 N Д10.07-002, от 19.07.2013 N Д19.07-002, N Д19.07-003, от 05.08.2013 N Д05.08-001, N Д05.08-002 (т. 1 л.д. 77-96), товарно-транспортных накладных от 06.05.2013 N 72, от 04.04.2013 N 56 на бетон товарный М-200 (т. 2 л.д. 204-206), товарные чеки от 06.04.2013, от 02.09.2013, 03.09.2013, 07.09.2013, от 11.09.2013, от 17.08.2013, от 14.09.2013 на пиломатериал (т. 2 л.д. 208-212) суду первой инстанции надлежало заявить эксперту, в том числе, соответствующий вопрос относительно строительных материалов, используемых при строительстве указанных домов.

Таким образом, в целях установления какие именно подрядные работы выполнялись обществом "Родные Пенаты", определения их объема и стоимости, в данном случае с учетом обстоятельств настоящего дела проведение судебной строительно-технической экспертизы является необходимым.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка письму общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", реализующего земельные участки в коттеджном комплексе "Озерная долина", расположенном в Республике Татарстан, Лаишевсков районе, с. Столбище, согласно которому данное общество подтверждает, что общество "Родные Пенаты" осуществляло строительство спорных жилых домов с марта по октябрь 2013 г., осуществило возведение трех фундаментов, сборку трех домокомплектов (внешние стены, каркас балкона, крыльца, террасы), устройство трех кровель (т. 1 л. д. 155).

Также отсутствуют выводы судов относительно письма общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "БетонДорСтрой", в соответствии с содержанием которого данное общество произвело отгрузку и реализацию товарного бетона М-200 для устройства трех фундаментов под индивидуальные жилые дома по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, д. 16, 18, 20, осуществляемого обществом "Родные Пенаты" (т. 2 л. д. 204), письма индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Р.В., направленного в ответ на запрос истца о том, что данным предпринимателем реализовывались строительные материалы для строительства указанных выше трех домов, с приложением товарных чеков (т. 2 л. д. 208 - 212).

Кроме того, представленным в материалы дела общему журналу работ общества "Родные Пенаты" (т. 2 л.д. 196-202), актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обществом "Родные Пенаты" в одностороннем порядке, (т. 1 л. д. 59-63) надлежащая оценка судами также не была дана, ответчиком не представлены соответствующие возражения относительно мотивов неподписания им данных актов.

Тогда как в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51).

С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае судом первой инстанции надлежащих действий по проверке достоверности заявления общества "Родные Пенаты" о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств согласно требованиям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований основании для удовлетворения встречных исковых требований ответчика в части взыскания неотработанного аванса, сославшись на недоказанность выполнения обществом "Родные Пенаты" подрядных работ без проверки надлежащим образом заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств, тем самым не создав условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 168 данного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Исходя из подп. 12. ч. 2 ст. 271 в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая необходимость установления объема и стоимости подрядных работ, выполненных обществом "Родные Пенаты", выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных требований ответчика являются преждевременными и необоснованными.

Обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 по делу N А71-3867/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова