Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-121/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А71-3867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Родные Пенаты", - Канафиев И.Р., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2015; Айбулатов А.А., представитель по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика, ООО "Удмуртская лесопромышленная компания", - Казакова Ю.И., представитель по доверенности от 16.02.2014;

от третьих лиц, ООО "УралСпецМонтаж", Плехов Илья Александрович - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Родные Пенаты",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2015 года

по делу N А71-3867/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Родные Пенаты" (ОГРН 1121690052461, ИНН 1655248580)

к ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" (ОГРН 1111841009455, ИНН 1841019844)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением договоров подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Удмуртская лесопромышленная компания"

к ООО "Родные Пенаты",

третьи лица: ООО "УралСпецМонтаж" (ОГРН 1130280034983, ИНН 0276149167), Плехов Илья Александрович,

о взыскании неосновательного обогащения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением договоров подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родные Пенаты" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская лесопромышленная компания" о взыскании 248 346 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 22 912 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 002-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, 18).

Определением арбитражного суда от 11.04.2014 исковое заявление принято к производству в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен номер N А71-3867/2014.

Определением от 05.06.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" к ООО "Родные Пенаты" о взыскании 367 000 руб. неосновательного обогащения, 186 626 руб. 42 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 002-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, 18); на основании ч.5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании определения суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж".

Определением суда от 25.09.2014 в отсутствие возражений сторон вышеуказанное дело объединено в одно производство с делом N А71-3868/2014 по исковому заявлению ООО "Родные Пенаты" к ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" о взыскании 245 162 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 23 292 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 001-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, 16) и встречному исковому заявлению ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" к ООО "Родные Пенаты" о взыскании 367 000 руб. неосновательного обогащения и 186 626 руб. 42 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 001-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, 16), и делом N А71-3869/2014 по исковому заявлению ООО "Родные Пенаты" к ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" о взыскании 245 815 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 22 846 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 003-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, 20), и встречному исковому заявлению ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" к ООО "Родные Пенаты" о взыскании 367 000 руб. неосновательного обогащения и 186 626 руб. 42 коп. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 003-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, 20).

Объединенному производству присвоен номер N А71-3867/2014.

Определением от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечен собственник спорных объектов Плехов Илья Александрович.

Определением суда от 26.11.2014 по результатам рассмотрения ходатайства истца (ООО "Родные Пенаты") на основании ст. 82 АПК РФ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы" Канонерову С.М. и Канонерову К.С.

Определением от 26.11.2014 производство по делу приостановлено на основании п.1 ст.144 АПК РФ до получения результатов судебной экспертизы.

В связи с неисполнением истцом обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты экспертных услуг и истечением срока проведения экспертизы, определением от 10.02.2015 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 (резолютивная часть от 06.03.2015) в удовлетворении первоначальных требований общества "Родные Пенаты" отказано; встречные исковые требования общества "Удмуртская лесопромышленная компания" удовлетворены частично - с ответчика по встречному иску взыскано 1 101 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Родные Пенаты" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить.

Вопреки выводам суда первой инстанции истец полагает, что бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ им исполнено в полном объеме. В частности, апеллянт обращает внимание апелляционного суда, что в доказательство действительного выполнения работ истец представил в материалы дела односторонний акт приемки работ и доказательства его вручения заказчику, пояснения поставщиков материалов, фотографии, расходные документы, справку ООО "БетонДорСтрой" о поставке на спорные объекты в апреле и мае 2013 года бетона, справку ООО "ЭнергоИнвест" и электронную переписку сторон по вопросу исполнения договоров. Помимо этого, о фактическом выполнении работ по устройству фундаментов и стен свидетельствуют письма самого заказчика от 21.05.2013 N 065/2013, от 24.07.2013 N 099/2013, от 30.09.2013 N 121, а также тот факт, что 19.08.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение кровельных работ, свидетельствующее, по мнению заявителя жалобы, о выполнении предыдущих этапов (фундамент и сборка стен), и приведенные заказчиком в письме от 02.10.2012 N 122 мотивы одностороннего отказа от исполнения договора - несвоевременное выполнение именно кровельных работ.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены заявленные заказчиком ходатайства о допросе свидетелей и назначении экспертизы, а также необоснованно приняты во внимание и положены в основу принятого решения представленные ответчиком доказательства выполнения работ третьим лицом (ООО "Уралспецмонтаж"), несмотря на заявление истца о их фальсификации.

До начала судебного заседания апелляционного суда от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий протокола осмотра места происшествия от 14.04.2015 и объяснений Мухаметсафина Т.Р., Колодцева А.Е. и Нестерова Д.С. от 14.04.2015, данных капитану полиции Шайхутдинову И.З., а также о допросе свидетелей, чьи показания могут подтвердить факт выполнения работ - поставщиков материалов (ООО "БетонДорСтрой", ИП Гильмутдинова Р.В., ООО "РЕММЕРС") и лиц, видевших ход строительства (ООО "ЭнергоИнвест", прораб Мухаметсафин Т.Р., директор Шарафиев Ф.К., Курманов Н.К.).

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы и ранее направленных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей поддержали, просили принять по делу новый судебный акт.

Ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании абз.1 ч.1 ст.268 АПК РФ в связи с тем, что приобщаемые документы оформлены после даты принятия судом первой инстанции решения по делу, в то время как законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на дату его принятия.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей суд апелляционной инстанции также не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о вызове новых свидетелей. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно ст.64 АПК РФ показания свидетелей являются доказательством по делу, а в силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что аналогичное ходатайство истца о допросе свидетелей являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонено арбитражным судом на основании ст.64, 68 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит обоснованными.

Так, согласно ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанной нормы, а также характера заявленных сторонами требований и возражений, пределов доказывания по настоящему делу и совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (факт действительного выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму), не могут быть установлены посредством свидетельских показаний и опрос таких лиц не приведет к достижению предусмотренных ст.64 АПК РФ целей.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" (заказчик) и ООО "Родные Пенаты" (исполнитель) заключены договоры подряда от 19.03.2013 N 001-УЛК/2013, 002-УЛК/2013 и 003-УЛК/2013, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по строительству трех индивидуальных жилых домов из клееного бруса по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, 16, 18 и 20.

Выполнение отдельных этапов работ стороны договорились регламентировать дополнительными соглашениями.

Так, в соответствии с дополнительными соглашениями от 19.03.2013 N 1 исполнитель в срок с 22.03.2013 по 05.04.2013 обязался выполнить работы по устройству фундамента стоимостью 191 025 руб. по каждому из договоров.

По дополнительным соглашениям от 23.07.2013 N 2 исполнитель в срок с 23.07.2013 по 29.07.2013 обязался выполнить работы по монтажу комплекта дома из клееного бруса стоимостью 97 650 руб. по каждому из договоров.

На основании дополнительных соглашений от 19.08.2013 N 3 исполнитель обязался в срок с 19.08.2013 по 05.09.2013 выполнить работы по устройству кровли и систем вентиляции стоимостью 344 721 руб. по каждому из договоров.

В соответствии с п.4.2. договоров исполнитель обязался передать заказчику работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений, по акту выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть оформлен не позднее 2 рабочих дней с момента завершения работ по соответствующему дополнительному соглашению и направлен заказчику по электронной почте с одновременной отправкой оригиналов почтой.

Письмом от 02.10.2013 N 122 заказчик, ссылаясь на существенное нарушение исполнителем сроков выполнения работ, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора; исполнитель же письмом от 04.10.2013 N 04103-1 известил заказчика о приостановлении работ, указав на необходимость оплаты выполненных работ и прекращения договорных отношений.

Ссылаясь на то, что во исполнение вышеуказанных договоров исполнителем выполнены работы по устройству фундаментов, монтажу домокомплектов и устройству кровли на общую сумму 615 346 руб. 46 коп. (ул. Каретная, 18), 612 162 руб. 14 коп. (ул. Каретная, 16), 612 815 руб. 86 коп. (ул. Каретная, 20) и заказчиком обязательства по их полной оплате не выполнены, ООО "Родные Пенаты" обратилось в арбитражный суд с первоначальными требованиями о взыскании задолженности по договорам и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на прекращение договорных отношений вследствие одностороннего отказа от исполнения договора и фактическое неисполнение обществом "Родные Пенаты" договорных обязательств по выполнению работ, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании неотработанного авансового платежа по договорам на общую сумму 1 101 000 руб., а также убытков в виде разницы между ценой договоров, заключенных с ООО "Родные Пенаты", и стоимостью работ, оплаченных вновь привлеченному подрядчику (ООО "Уралспецмонтаж").

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения исполнителем подрядных работ, в связи с чем, принимая во внимание неоспариваемый сторонами факт прекращения договорных отношений, встречные исковые требования заказчика в части взыскания неотработанного аванса удовлетворил на основании ст.1102 ГК РФ, а в удовлетворении требований исполнителя о взыскании задолженности по договору и процентов отказал. Оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании убытков в виде разницы между ценой договоров, заключенных с ООО "Родные Пенаты", и стоимостью работ, оплаченных вновь привлеченному подрядчику (ООО "Уралспецмонтаж"), суд первой инстанции не усмотрел с учетом установленной невозможности определения размера понесенных заказчиком убытков.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований заказчика о взыскании убытков участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.ст. 328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых подрядчику принадлежит обязательство выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а на стороне заказчика имеется обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

По иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда истец в силу ст.ст.702, 740 ГК РФ и ч.1 ст.65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства выполнения им работ на заявленную к взысканию сумму в интересах и по заказу ответчика.

По смыслу ст.ст.720, 753 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный заказчиком акт приемки. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ по договору строительного подряда может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за работы, поименованные в односторонних актах приемки.

Поскольку указанные акты являются односторонними и заказчиком не подписаны, арбитражным судом с учетом ч.4 ст.753 ГК РФ и приведенных в апелляционной жалобе доводов проведена проверка обоснованности действий заказчика по отказу в их подписании.

В указанной части апелляционным судом с учетом ч.2 ст.65 АПК РФ принято во внимание, что возражения ответчика относительно спорных работ по существу сведены к обоснованию того обстоятельства, что поименованные в односторонних актах работы истцом в действительности не выполнялись, о чем заказчику стало известно 07.10.2013 по результатам осмотра объекта. При этом ответчик настаивает на том, что фактически работы по строительству трех индивидуальных жилых домов по ул. Каретная, 16, 18 и 20 осуществлены иным лицом.

В доказательство заявленных возражений ответчик представил в материалы дела договоры подряда от 14.10.2013 N N 15-17, заключенные с третьим лицом - ООО "Уралспецмонтаж", имеющие тождественный предмет с договорами от 19.03.2013 N 001-УЛК/2013, 002-УЛК/2013 и 003-УЛК/2013, а также подписанные к указанным договорам акты приемки (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) и исполнительную документацию (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ).

Из содержания названных документов следует, что в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 обществом "Уралспецмонтаж" выполнены, а ответчиком приняты комплекс строительно-монтажных работ, включая устройство фундаментов, монтаж домокомплектов и кровли в отношении домов по ул. Каретная, 16, 18, 20. Представленные заказчиком документы скреплены подписью и печатью сторон договоров подряда от 14.10.2013 N N 15-17; ООО "Уралспецмонтаж", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно их содержания не заявило.

В связи с совершенным истцом заявлением о фальсификации вышеперечисленных доказательств определением суда от 26.11.2014 по делу назначено проведение экспертизы. Однако истец процессуальной обязанности по внесению на депозит арбитражного суда денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы не исполнил, а потому в силу ч.2 ст.9 АПК РФ все связанные с этим неблагоприятные последствия относятся на самого истца.

В отсутствие подписанного заказчиком акта приемки соответствующих видов работ на истце, как подрядчике, в силу ст.ст.702, 740, ч.1 ст.65 АПК РФ лежит бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ. В таком случае обстоятельства фактического выполнения работ в совокупности могут подтверждаться исполнительной документацией, журналами производства работ, перепиской истца с контрагентами, результатами технических исследований, экспертных заключений и проч.

В доказательство фактического выполнения работ истец, помимо односторонних актов приемки, представил документы на приобретение материалов, фотографии, письма поставщиков материалов, а также электронную переписку сторон.

Правила оценки арбитражным судом представленных сторонами доказательств установлены ст.71 АПК РФ. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания доказанным факта выполнения истцом спорных работ определенной стоимостью.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт действительного нахождения истца на объекте и использования приобретенных материалов именно для выполнения работ, предусмотренных договорами от 19.03.2013 N 001-УЛК/2013, 002-УЛК/2013 и 003-УЛК/2013, а также факт выполнения работ в определенном объеме и определенной стоимостью.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание характер заявленных сторонами требований и возражений, а также объем и содержание представленных ими доказательств, разрешение вопроса о фактическом выполнении истцом спорных работ, их объема и стоимости невозможно без натурального осмотра объекта и сравнительного анализа сведений, содержащихся в представленных сторонами доказательствах, с результатами такого осмотра.

Арбитражное судопроизводство основано на состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ); каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), используя с этой целью при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Участвующим в деле лицам принадлежит право заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, с целью установления значимых по делу обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст.ст.64, 82 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ).

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Оказывая содействие истцу в реализации принадлежащих ему процессуальных прав, суд первой инстанции определением от 26.11.2014 назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертами ряд вопросов, разрешение которых, вопреки доводам апеллянта, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. В этом случае следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Однако как было указано выше, проведение экспертизы было прекращено в связи с неисполнением истцом своих процессуальных обязанностей по оплате экспертных услуг.

Кроме того, в силу общих принципов гражданского законодательства (ст.1, ст.2 ГК РФ) при реализации своих гражданских прав и исполнении обязанностей участники гражданского оборота должны действовать разумно, осмотрительно и добросовестно.

Пунктом 4.2. договоров предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений, по акту выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть оформлен не позднее 2 рабочих дней с момента завершения работ по соответствующему дополнительному соглашению и направлен заказчику по электронной почте с одновременной отправкой оригиналов почтой.

Однако истец не только в нарушение требований п.4.2. договора, но и вразрез с принципами разумности и осмотрительности, каких-либо актов приемки выполненных работ по отдельным этапам, в частности, после завершения работ по устройству фундамента и монтажу домокомплектов, заказчику своевременно не направил, результат выполненных работ к приемке не предъявил, в то время как сдача результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором, относится к непосредственным обязанностям подрядчика (ст.702, 740 ГК РФ).

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что как указывает ответчик и не оспаривает истец, заявляя письмом от 02.10.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик назначил исполнителю дату осмотра объекта с целью приемки фактически выполненных работ (07.10.2013). Однако свидетельств того, что исполнитель в установленный заказчиком срок явился для совместного осмотра объекта и передачи результата работ заказчику, в деле не имеется, равно как и не имеется свидетельств того, что истец, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, самостоятельно предпринимал юридически значимые действия по фиксации результата выполненных им работ.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что определением арбитражного суда 26.11.2014 срок исполнения обязательств по внесению на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертных услуг установлен до 05.12.2014; срок проведения экспертизы - до 31.01.2015. Вместе с тем, истец каких-либо своевременных разногласий относительно несогласия с поставленными судом вопросами не заявил; о невозможности исполнить обязательства по оплате экспертных услуг арбитражному суду в разумные сроки не сообщил.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу осуществлено судом первой инстанции по ходатайству ответчика, поступившему в арбитражный суд 10.02.2015, о чем в тот же день вынесено определение с указанием на то, что рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрение дела по существу будет осуществлено арбитражным судом 27.02.2015.

Истец же об обстоятельствах, послуживших причиной неисполнения обязательств по внесению на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертных услуг, заявил лишь накануне назначенного арбитражным судом судебного разбирательства, а именно 25.02.2015, одновременно потребовав назначения новой экспертизы.

Заявление истца о назначении новой экспертизы обосновано расценено судом первой инстанции в качестве злоупотребления процессуальным правом и отклонено на основании ч.3 ст.159 АПК РФ в отсутствие свидетельств существования на стороне истца объективных причин, препятствовавших ему своевременной реализации процессуальных прав, что в полной мере соответствует требованиям ч.3 ст.8 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки истца на незначительную стоимость новой экспертизы (10 000 руб.) и непродолжительный срок оформления ее результатов (10 дней) судом апелляционной инстанции приняты во внимание, но с учетом того обстоятельства, что о собственном отказе от оплаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, истец узнал (должен был узнать) не позднее 05.12.2014 (установленный судом срок исполнения обязанности по оплате). Следовательно, учитывая незначительную стоимость новой экспертизы и ее продолжительность, истец, отказавшись от проведения судебной экспертизы, но сохраняя при этом должную степень заботы о формировании доказательств заявленного им иска, начиная с 05.12.2014, имел возможность провести собственное экспертное исследование по тем вопросам, которые он считал необходимыми и достаточными, и предоставить его результаты суду первой инстанции в порядке ст.64 АПК РФ. Однако и от такого способа формирования доказательств истец отказался.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что и отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации по договорам от 19.03.2013 N 001-УЛК/2013, 002-УЛК/2013 и 003-УЛК/2013, так и невозможность проведения судебной экспертизы, обусловлены по существу поведением самого истца, не проявившим должную, ожидаемою от него степень заботы и осмотрительности ни при исполнении гражданско-правовых обязанностей, ни при реализации процессуальных прав.

Итак, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств фактического выполнения предусмотренных договорами от 19.03.2013 N 001-УЛК/2013, 002-УЛК/2013 и 003-УЛК/2013 работ, результат которых соответствует установленным договорами целям и имеет потребительскую ценность для заказчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных исполнителем требований о взыскании задолженности по оплате соответствующих работ не имеется (ст.ст.702, 711, 740 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, постольку основания для удовлетворения требований истца в части взыскания начисленных в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Разногласий относительно действительного прекращения договорных отношений сторонами не заявлено (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства действительной выплаты истцом в пользу подрядчика денежных средств в размере 1 101 000 руб. подтверждены представленными платежными поручениями и подрядчиком не оспариваются (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Поскольку договорные отношения сторон прекращены, а исполнителем доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученной предоплаты, не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне исполнителя неосновательное обогащение и подлежат возврату заказчику на основании ст.1102 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 истцом подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года по делу N А71-3867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родные Пенаты" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева