Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-7250/15 по делу N А50-2331/2013

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-2331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ИНН: 5904242524; ОГРН: 1115904001069; далее - общество "АВ-Север") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 по делу N А50-2331/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АВ-Север" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360; ОГРН: 1025900536749; далее - управление) от 28.12.2012 N 1032-12-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АВ-Север" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "АВ-Север", в данном случае имеются существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, являющиеся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 28.12.2012 N 1032-12-АДМ о привлечении к административной ответственности. А именно - отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества "АВ-Север" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела управлением по результатам рассмотрения дела N 388-12-А вынесено решение, которым, в том числе признано положение общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг", общества "АВ-Север", общества с ограниченной ответственностью "АВ-Запад", общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" в составе группы лиц доминирующим на рынке оказания услуг автовокзалов в границах г. Перми, действия автовокзалов: общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг", общества "АВ-Север", общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками обществом с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - общество "Автоальянс") и индивидуальным предпринимателем Мейтесом В.И. (далее - предприниматель Мейтес В.И.) п. 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 и с перевозчиком муниципальным унитарным предпринимателем "Очерское АТП" (далее - предприятие "Очерское АТП") п. 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4 невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании названного решения управлением обществу "АВ-Север" выдано предписание по делу N 388-12-А, которым на общество "АВ-Север" возложена обязанность прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в частности исключить из действующих договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: обществом "Автоальянс" и предпринимателем Мейтесом В.И. п. 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанных перевозчиков или не относящимися к предмету договора (п. а), не включать во вновь заключаемые договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками обществом "Автоальянс" и предпринимателем Мейтесом В.И. пункты, условия которых признаны решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанных перевозчиков или не относящимися к предмету договора (п. в), исключить из действующего договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиком предприятие "Очерское АТП" п. 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанного перевозчика или не относящимися к предмету договора (п. с), не включать во вновь заключаемый договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиком предприятием "Очерское АТП" пункты, условия которых признаны решением по делу N 388-12-А невыгодными для указанного перевозчика или не относящимися к предмету договора (п. d).

Названные решение и предписание управления по делу N 388-12-А были оспорены обществом "АВ-Север" в судебном порядке (дело N А50-23562/2012)

В связи с неисполнением обществом "АВ-Север" требований предписания по делу N 388-12-А управлением в отношении общества "АВ-Север" составлен протокол от 13.12.2012 об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.12.2012 N 1032-12-АДМ о привлечении общества "АВ-Север" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Считая постановление управления от 28.12.2012 N 1032-12-АДМ о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене, общество "АВ-Север" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества "АВ-Север" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса. При этом судами сделан вывод о соблюдении управлением предусмотренного действующим законодательством порядка производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что вступившими в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А50-23562/2012 Арбитражного суда Пермского края и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 по тому же делу решение управления от 02.11.2012 по делу N 388- 12-А в части, касающейся общества "АВ-Север", и вынесенное на основании него предписание управления от 02.11.2012 по делу N 388-12-А о прекращении нарушения антимонопольного законодательства признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

Судами при рассмотрении спора установлено, что предписание по делу N 388-12-А со сроком исполнения до 25.11.2012 вынесено управлением 02.11.2012, получено обществом "АВ-Север" 15.11.2012.

Судами выявлено, что в установленный срок (до 25.11.2012) требования предписания по делу N 388-12-А обществом "АВ-Север" исполнены не были.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в данном случае наличия в действиях общества "АВ-Север" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса.

Судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества "АВ-Север" имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, а доказательств, подтверждающих принятие обществом "АВ-Север" всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется, то вина общества "АВ-Север" в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Судами при рассмотрении спора обоснованно отклонена ссылка общества "АВ-Север" на чрезмерно короткий срок, установленный управлением для исполнения предписания по делу N 388-12-А.

При этом судами сделан вывод о достаточности данного срока и его обоснованности необходимостью восстановления нарушенных прав большого числа перевозчиков. Доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на частичное исполнение предписания по делу N 388-12-А либо на подготовку к его исполнению, обществом "АВ-Север" не представлено.

Судами также правомерно с учетом положений ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции отклонена ссылка общества "АВ-Север" на невозможность исполнения предписания управления по делу N 388-12-А в связи с его приостановлением по причине оспаривания в судебном порядке.

При этом судами отмечено, что заявление общества "АВ-Север" об оспаривании вынесенных управлением решения и предписания по делу N 388-12-А принято к производству Арбитражного суда Пермского края 05.12.2012, в то время как срок исполнения предписания ограничен 25.11.2012.

В удовлетворении ходатайства общества "АВ-Север" от 23.11.2012 о продлении срока исполнения предписания по делу N 388-12-А управление мотивированно отказало определением.

Судами также отклонена ссылка общества "АВ-Север" на неисполнимость предписания по делу N 388-12-А в связи с тем, что по делу N А50-8350/2014 Арбитражного суда Пермского края договоры между обществом "АВ-Север" и обществом "Автоальянс", предпринимателем Мейтесом В.И. признаны незаключенными.

Судами отмечено, что признание договоров с указанными перевозчиками незаключенными в судебном порядке не имеет правового значения для оценки действий общества "АВ-Север" как навязывание контрагентам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "АВ-Север" требований.

Ссылка общества "АВ-Север", изложенная в кассационной жалобе, на наличие в данном случае существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 28.12.2012 N 1032-12-АДМ о привлечении к административной ответственности, была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4.1 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из содержания ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Судами установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении корреспонденция, в частности уведомление от 29.11.2012 о составлении протокола об административном правонарушении (вручено обществу "АВ-Север" 06.12.2012), направлялась управлением по юридическому адресу общества "АВ-Север".

При этом судами принято во внимание, что согласно Уставу общества "АВ-Север", сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом общества "АВ-Север" является г. Пермь, ул. Ижевская, д. 2, индекс 614064.

Протокол об административном правонарушении от 13.12.2012, в котором имеется информация о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (28.12.2012), вручен обществу "АВ-Север" нарочно 24.12.2012.

Судами с учетом названных норм права, а также надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности сделан правомерный вывод о том, что управлением в данном конкретном случае предприняты все необходимые меры, направленные на извещение общества "АВ-Север" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 28.12.2012 N 1032-12-АДМ о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 по делу N А50-2331/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВ-Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Г.В.Анненкова Т.П.Ященок