Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-4937/14 по делу N А60-24151/2013

Екатеринбург

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-24151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис") и Елизарова Сергея Дмитриевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А60-24151/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Елизарова С.Д. - Крылосов А.В. (доверенность от 14.09.2015 N 66АА3195560);

представитель общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" - Крылосов А.В. (доверенность от 24.04.2015 б/н);

Елизаров А.Д. лично (предъявлен паспорт);

представитель Елизарова Аркадия Дмитриевича - Бельянский А.В. (доверенность от 01.09.20151 N 66 АА 3155887), Дружинина М.Ю. (доверенность от 01.09.2015 N 66 АА 3155889).

Елизаров А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Елизарову С.Д. о взыскании 77 296 862 руб. 69 коп. убытков в виде необоснованного перечисления генеральным директором общества - Елизаровым С.Д. денежных средств с расчетного счета общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" контрагентам с признаками недобросовестности: обществу с ограниченной ответственностью "Альянстехпром" (далее - общество "Альянстехпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - общество "Промышленные технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Техметаллторг" (далее - общество Техметаллторг") (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014 N Ф09-4937/14 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 дело N А60-24151/2013 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстальсервис", общество с ограниченной ответственностью "КОМОС", общество с ограниченной ответственностью "Инвестэкспо", являющиеся правопреемниками общества "Промышленные технологии", общества "Альянстехпром", общества Техметаллторг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 14.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Елизарова С.Д. в пользу общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" взысканы убытки в сумме 77 176 862 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Елизарова С.Д. в пользу Елизарова А.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 199 689 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 14.04.2015 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции. Общество считает, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика, являющегося его генеральным директором, ответственности в виде убытков, на основании ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Истец свои требования сформулировал на основании заключения экспертов от 30.12.2013 N 16/А60-24151 о направлении руководителем общества денежных средств в размере 77 296 862 руб. 69 коп. контрагентам с признаками недобросовестности. Заявитель считает заключение экспертов неверным, поскольку оно составлено без первичных документов, приобщенных судом первой инстанции при новом рассмотрении в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции факт расходования материалов третьим лицом на собственные нужды надлежащим образом не исследован.

Елизаров С.Д. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 14.04.2015 оставить в силе; считает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По мнению заявителя, истец, вместо того, чтобы доказывать, что общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" понесло убытки в связи с перечислением в пользу обществ "Альянстехпром", "Промышленные технологии", "Техметаллторг" денежных средств при отсутствии встречного представления, доказывал, какими качествами или характеристиками обладали эти поставщики товаров. О наличии признаков недобросовестности указанных организаций суд сделал вывод, основываясь на экспертном заключении от 30.12.2013, однако это мнение экспертов не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о признаках недобросовестности контрагентов перед ними не ставился и свой вывод эксперты обосновали доказательствами, которые не только не были направлены для исследования, но и отсутствуют в материалах дела. По мнению Елизарова С.Д., экспертами в нарушение ч. 3 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" самостоятельно собраны материалы для производства экспертизы по вопросам, которые перед ними судом не ставились. Между тем, ответчик по собственной инициативе обратился в общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Визави" и общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Левъ-аудит", поставив перед экспертами те же вопросы. Представленные им экспертные заключения подтверждают вывод о предвзятом отношении экспертов общества "Аудит.Защита.Экспертиза" к обществу "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис". Таким образом, Елизаров С.Д. считает довод истца о наличии признаков недобросовестности у обществ "Альянстехпром", "Промышленные технологии", "Техметаллторг" основанным на недопустимом доказательстве; а он представил все необходимые документы, подтверждающие встречное представление от указанных контрагентов. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском учете общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" приобретенных у контрагентов материалов на сумму 77 296 862 руб. 69 коп., является неверным, поскольку истцом приложен бухгалтерский баланс общества на 31.12.2012, в котором отражены товарно-материальные ценности (металлоконструкции), приобретенные у контрагентов на указанную сумму. Кроме того, заявитель отмечает, что в настоящее время большая часть металлоконструкций была использована на нужды общества, что подтверждается накладными, актами выполненных работ и актами расхода материалов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Елизаров А.Д. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284 и 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в качестве юридического лица зарегистрировано 29.05.2000 администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, Елизаров А.Д. и Елизаров С.Д. являются участниками этого юридического лица, а Елизаров С.Д. является единоличным исполнительным органом (генеральный директор) названного общества.

Ссылаясь на причинение юридическому лицу в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора убытков в сумме 77 296 862 руб. 69 коп. в связи с необоснованным перечислением денежных средств с расчетного счета общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" контрагентам с признаками недобросовестности (обществу "Альянстехпром" - 16 513 546 руб. 41 коп., обществу "Промышленные технологии" - 51 142 724 руб. 52 коп., "Техметаллторг" - 9 640 591 руб. 76 коп.), Елизаров А.Д. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда (ответчика) и возникновением убытков общества.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции, исходя из выводов о доказанности истцом совокупности обстоятельств и условий, являющихся основанием для привлечения Елизарова С.Д. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения спорной суммы убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.06.2013 N 7442 Елизаров А.Д. является участником общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис". Таким образом, истец имеет право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Генеральным директором общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в 2012 году являлся Елизаров С.Д.

Из положений норм ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Аудит. Защита. Экспертиза" от 30.12.2013, и в результате этой оценки пришёл к выводу о том, что при направлении Елизаровым С.Д. денежных средств общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в размере 77 296 862 руб. 69 коп. контрагентам - обществам "Альянстехпром", "Промышленные технологии", "Техметаллторг", генеральный директор и юридические лица совершили действия, имеющие признаки недобросовестности.

Общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" представило документы, свидетельствующие, по его мнению, о получении им встречного предоставления от обществ "Альянстехпром", "Промышленные технологии" и "Техметаллторг", в частности договоры поставки и товарные накладные. Кроме того, третьим лицом представлены договор ответственного хранения от 31.01.2012 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Регионтрейд" (далее - общество "Регионтрейд"), акты приема-передачи товара на ответственное хранение на сумму 60 448 785 руб. 11 коп., справка общества "Регионтрейд" о хранении товаров, а также документы об использовании приобретенных строительных материалов на нужды ответчика.

Елизаров А.Д., заявляя о мнимости сделок с обществами "Альянстехпром", "Промышленные технологии", "Техметаллторг", полагает, что в действительности сделки никогда не заключались, не исполнялись, материалы не поступали в распоряжение общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" и не могли быть использованы для каких-либо деловых и хозяйственных целей, в связи с этим заявил о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ.

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов на основании заявления Елизарова А.Д. о преступлении от 04.03.2014, зарегистрированного в КУСП за N 2959, следует, что общества "Альянстехпром", "Промышленные технологии", "Техметаллторг" и их правопреемники - общества "Промстальсервис", "Комос", "Инвестэкспо" имеют признаки анонимных структур: зарегистрированы либо по несуществующим адресам, либо по адресам массовой регистрации, в жилых помещениях, отсутствуют по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, их участники и директора являются учредителями и директорами в нескольких юридических лицах, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации, являются номинальными учредителями и директорами, у них отсутствуют производственные мощности и средства производства; они не представляют отчетность в государственные органы.

В соответствии с заключением специалиста от 10.02.2014 N 7/32и-14 подпись от имени финансового директора общества "Альянстехпром" Шляпникова С.Н. в копии договора поставки от 20.01.2012 N 09/2012 выполнена одним лицом, а подпись от его имени на товарных накладных выполнены другим лицом; подпись от имени коммерческого директора общества "Техметаллторг" Павлова А.В. в копии договора поставки от 10.12.2012 N 11/12/2012-1 выполнена одним лицом, а подпись от его имени на товарных накладных - другим лицом; подпись от имени финансового директора общества "Промышленные технологии" Сотникова В.И. в копии договора поставки от 25.04.2012 N 41/2012 выполнена одним лицом, а подпись от его имени на товарных накладных - другим лицом.

Достоверные доказательства отражения в бухгалтерском учете общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" приобретенных материалов не представлены. В бухгалтерском балансе общества на 31.12.2012 приобретение материалов на сумму более 77 млн. руб. не отражено.

Представленная ответчиком компьютерная распечатка оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01. за период с января 2012 года по декабрь 2013 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку никем не подписана, а также не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета.

Из пояснений свидетеля Назарова В.Н. следует, что документы, в которых он указан в качестве директора общества "Регионтрейд", им не подписывались, подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат.

Из объяснений Назарова В.Н., данных в ходе проверки органом внутренних дел, следует также, что он являлся директором общества "Регионтрейд" с сентября 2008 г. до 20.02.2012, а также являлся участником общества. Общество не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, арендовало только офисное помещение, не арендовало иных офисных, а также складских помещений. Договор ответственного хранения от 31.01.2012 N 1, акт приема-передачи товаров во исполнение договора Назаров В.Н. как директор не подписывал, подпись от его имени в договоре и в акте ему не принадлежит, какой-либо товар на ответственное хранение по указанному договору не принимал; по адресу г. Ирбит, ул. Советская, 102, общество не имело в собственности либо в пользовании никакой площадки, помещения, здания, сооружения.

Объяснениями участника общества "Регионтрейд" Мовсесян А.А. хранение данным обществом имущества общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" также не подтверждено.

В ходе проверки также установлено, что по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 102, находится открытое акционерное общество "Сельхозтехника" на основании договора аренды земельного участка, произведен осмотр производственной базы по указанному адресу, нахождения общества "Регионтрейд" по данному адресу, а также имущества, переданного по договору ответственного хранения от 31.01.2012, не установлено. В числе арендаторов ОАО "Сельхозтехника" общество "Регионтрейд" за период с 01.01.2011 по 2014 год не значится.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" услуг хранения, документы о движении товара, приобретенного в г. Екатеринбурге, в г. Ирбит для хранения, а затем из г. Ирбита в г. Екатеринбург для ремонта объектов недвижимости общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства, представленные третьим лицом и ответчиком, не подтверждают факт приобретения обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" товаров на сумму 77 296 862 руб. 69 коп., поскольку они составлены формально и не отражают реальных хозяйственных операций, а соответствующие сделки имеют признаки мнимых (ст. 166, 167, 170 ГК РФ).

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, представленные ответчиком требования-накладные, акты приемки выполненных работ, акты расхода материалов как доказательства использования обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в своей деятельности, при отсутствии доказательств реального получения от контрагентов товаров, не имеют правового значения. Более того, данные документы не могут быть признаны достоверными, поскольку имеют односторонний характер, содержат противоречия в указании дат их составления, а также использованных материалов.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не мог не знать, что совершает действия по перечислению денежных средств в пользу обществ "Промышленные технологии", "Техметаллторг", "Альянстехпром" как лиц, заведомо неспособных исполнить свои обязательства, а также при отсутствии реальных хозяйственных операций по получению товара, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис".

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", неправомерно перечислил денежные средства этого юридического лица в сумме 77 176 862 руб. 69 коп. без соответствующего встречного предоставления, в нарушение ч. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и указанными противоправными действиями причинил убытки в названной сумме. Следовательно, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно установил наличие совокупности условий для привлечения Елизарова С.Д. к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку оснований для освобождения Елизарова С.Д. от ответственности не установлено, то суд правомерно взыскал с него спорную сумму убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А60-24151/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" и Елизарова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова