Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-7030/15 по делу N А47-10454/2014

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А47-10454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Аккорд" (далее - общество "ПК "Аккорд") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу N А47-10454/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПК "Аккорд" в лице конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хожанец Вячеславу Анатольевичу (далее - предприниматель Хожанец В.А.) в лице конкурсного управляющего Ершова Д.С. (далее - управляющий Ершов Д.С.) с иском о признании права собственности общества "ПК "Аккорд" на следующее недвижимое имущество: одноэтажный жилой дом с мансардой, с подвалом, литеры АА1, общая площадь 309,1 кв. м, жилая площадь 106,4 кв. м, адрес: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Павловка, ул. Пойменная, д. 2, кадастровый (условный) номер 56-56-01/107/2007-200, и земельный участок с кадастровым номером 56:21:1802001:607, площадью 1030 кв. м, назначение: земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - незавершенный строительством жилой дом, почтовый адрес ориентира: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Подгородне-Покровский, с. Павловка, ул. Пойменная, д. 2, участок 6, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал", Михайличенко Оксана Юрьевна.

Решением суда от 29.04.2015 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что судами неверно применены разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", судами не учтено, что нормы, регулирующие правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), являются специальными (приоритетными) нормами по отношению к нормам семейного законодательств, не принято во внимание, что в отношении предпринимателя Хожанец В.А. проводится процедура банкротства - конкурсное производство.

Кроме того, по мнению заявителя, суды придали большее правовое значение одним доказательствам (решение мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области Коваленко А.А. от 08.05.2008) и не придали должного правового значения другим доказательствам (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 г. по делу о банкротстве А47-6973/2010), что привело к вынесению судом незаконных судебных актов.

Михайличенко Оксана Юрьевна представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за предпринимателем Хожанец В.А. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: одноэтажный жилой дом с мансардой, с подвалом, литеры АА1, общая площадь 309,1 кв. м, жилая площадь 106,4 кв. м, адрес: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Павловка, ул. Пойменная, д. 2, кадастровый (условный) номер 56-56-01/107/2007-200, и земельный участок с кадастровым номером 56:21:1802001:607, площадью 1030 кв. м, назначение: земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - незавершенный строительством жилой дом, почтовый адрес ориентира: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Подгородне-Покровский, с. Павловка, ул. Пойменная, д. 2, участок 6, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2006 серии 56АА N 290170, от 06.07.2007 серии 56АА N 520423.

Далее судами установлено, что гр. Хожанец В.А. состоял в браке с Хожанец Оксаной Юрьевной, которым на праве совместной собственности принадлежало указанное выше имущество, брак расторгнут 07.05.2008. После расторжения брака Хожанец О.Ю. взята фамилия Михайличенко.

Судами выявлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 08.05.2008 произведен раздел общего имущества супругов, определены доли в спорных объектах недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2011 по делу N А47-6973/2010 предприниматель Хожанец В.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ершов Д.С.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 по делу N А47-6973/2010 в удовлетворении заявления Михайличенко О.Ю. об исключении из конкурсной массы доли спорного имущества отказано.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Ершовым Д.С. на торгах, проведенных посредством публичного предложения, реализовано спорное недвижимое имущество.

По результатам проведенных торгов определен победитель - общество "ПК "Аккорд", подписан договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества от 18.01.2013.

По акту приема-передачи от 08.02.2013 указанное имущество передано обществу "ПК "Аккорд".

Конкурсный управляющий Ершов Д.С. и общество "ПК "Аккорд" 13.02.2013 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права собственности, ограничения - ипотека в силу закона на спорные объекты недвижимого имущества на основании указанного договора купли-продажи от 18.01.2013.

Сообщением от 08.07.2013 N 01/102/2013-118, 119, 120, 129, 130 об отказе в государственной регистрации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отказало обществу "ПК "Аккорд" и конкурсному управляющему Ершову Д.М. в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права собственности, ограничения - ипотека в силу закона на спорные объекты недвижимого имущества на основании п. 2 ст. 19, абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 по делу N А47-8192/2013, рассмотренному по заявлению конкурсного управляющего Ершова Д.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 18.01.2013, заключенного между предпринимателем Хожанец В.А. в лице конкурсного управляющего Ершова Д.М. и обществом "ПК "Аккорд", и действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора купли-продажи от 18.01.2013, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Ершова Д.М. отказано.

При рассмотрении названного дела судами установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности к обществу "ПК "Аккорд", в том числе по причине нахождения предмета договора в долевой собственности двух лиц - Хожанец В.А. и Михайличенко О.Ю.

Выявив, что право собственности общества "ПК "Аккорд" на спорное имущество не является возникшим, суды по рассматриваемому делу пришли к выводу о том, что иск о признании данного права в судебном порядке не может быть удовлетворен, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отметив, что предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты.

Кроме того, приняв во внимание тот факт, что довод заявителя о незаконности отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, по сути, направлен на переоценку судебных актов по делу N А47-8192/2013, при рассмотрении которого отказ в государственной регистрации уже был проверен на предмет его законности, суды пришли к выводу о том, что требования общества "ПК "Аккорд" о признании права собственности на объекты недвижимости на основании исполненного договора купли-продажи, по которому отказано в государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "ПК" Аккорд".

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу N А47-10454/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Аккорд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Аккорд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

М.В.Торопова А.А.Столяров