Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-7338/15 по делу N А50-2677/2015

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-2677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акинфиева Сергея Александровича (далее - предприниматель Акинфиев С.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 по делу N А50-2677/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛЬ-Ф" (далее - общество "АЛЬ-Ф") - Байдина А.С. (доверенность от 30.03.2015).

Предприниматель Акинфиев С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "АЛЬ-Ф" о взыскании 335 460 руб. пени за период с 06.12.2013 по 18.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "АЛЬ-Ф" обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя Акинфиева С.А. задолженности в сумме 200 285 руб., неустойки за период с 03.02.2015 по 18.05.2015 в сумме 45 042 руб. 69 коп.

Определением суда от 18.05.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 03.06.2015 (судья Шафранская М.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "АЛЬ-Ф" в пользу предпринимателя Акинфиева С.А. взысканы пени в сумме 68 245 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Акинфиева С.А. в пользу общества "АЛЬ-Ф" взыскано 213 703 руб. 40 коп., в том числе задолженность в сумме 200 285 руб., пени в сумме 13 418 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного иска с предпринимателя Акинфиева С.А. в пользу общества "АЛЬ-Ф" взысканы денежные средства в сумме 145 458 руб. 02 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Акинфиев С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества "АЛЬ-Ф" пени за просрочку начала исполнения обязательств по поставке и монтаже в размере 168 159 руб. и за просрочку сдачи выполненных работ в размере 150 571 руб. 28 коп., в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Акинфиев С.А. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушении норм ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования предпринимателя Акинфиева С.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку начала исполнения обязательств по договору.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки за просрочку сдачи выполненных работ по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АЛЬ-Ф" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, позиция общества была поддержана представителем в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "АЛЬ-Ф" (исполнитель) и предпринимателем Акинфиевым С.А. (заказчик) заключен договор от 19.11.2013 N 0008755 на услуги по поставке и монтажу распашных ворот (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и монтажу распашных ворот в количестве, комплектации и на объекте, согласованном в приложении N 1 к договору (спецификации), которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно спецификации в объем работ входит также изготовление металлического каркаса ворот.

В спецификации стороны согласовали обязанность предпринимателя Акинфиева С.А. представить обществу "АЛЬ-Ф" для производства работ комплектующие изделия (готовые накладки).

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, указанной в п. 3.2 договора.

Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса в сумме 128 693 руб. (п. 4 спецификации).

Стоимость работ по договору составляет 428 978 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке - заказчик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу исполнителя предоплату на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 2.3.5 заказчик обязан принять работу путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Обязанность по начислению и уплате пени наступает только после получения письменной претензии одной из сторон.

Во исполнение п. 3.2 договора заказчик платежным поручением от 02.12.2013 N 152 перечислил исполнителю денежные средства в качестве предоплаты в размере 128 693 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "АЛЬ-Ф" принятых обязательств по договору, предприниматель Акинфиев С.А. направил в адрес исполнителя претензию от 18.09.2014 N 1-П об исполнении обязательств по договору и об уплате неустойки за просрочку начала исполнения обязательств по поставке и монтажу распашных ворот и за просрочку сдачи работ.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены обществом "АЛЬ-Ф" без удовлетворения предприниматель Акинфиев С.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Общество "АЛЬ-Ф", ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Акинфиевым С.А. встречных обязательств по передаче комплектующих изделий и оплате выполненных исполнителем работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя Акинфиева С.А. задолженности в сумме 200 285 руб., неустойки в сумме 45 042 руб. 69 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ только за период с 23.04.2014 по 07.04.2015. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер рассчитанной неустойки до 68 245 руб. 38 коп.

Отклонив доводы общества "АЛЬ-Ф" о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, исходя из доказанности факта выполнения работ, в отсутствие доказательств полной их оплаты предпринимателем Акинфиевым С.А., снизив размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитав сумму неустойки от стоимости неоплаченных работ, суды удовлетворили встречные исковые требования частично.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Давая квалификацию спорному договору, суды, исходя из анализа его положений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что основанием возникшего между сторонами обязательства является смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в объем предусмотренных договором работ входят поставка и монтаж ворот, а также работы по изготовлению металлического каркаса ворот; сторонами согласован лишь общий срок выполнения всех работ по договору (п. 4 спецификации); доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель не приступил к выполнению работ в соответствии с п. 2.1.1 договора, в том числе к выполнению работ по изготовлению металлического каркаса ворот, предпринимателем Акинфиевым С.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Акинфиева С.А. о взыскании с общества "АЛЬ-Ф" пени за просрочку начала обязательств по поставке и монтажу ворот в размере 168 159 руб. за период с 06.12.2013 по 12.01.2015.

Довод заявителя о необоснованном снижении судами размера неустойки за просрочку сдачи выполненных работ подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской, признав его обоснованным, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 68 245 руб. 38 коп.

При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Акинфиева С.А. частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, названные доводы предпринимателя Акинфиева С.А. выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Акинфиева С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 по делу N А50-2677/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акинфиева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко