Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-8954/15

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А50-2677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ИП Акинфиева С.А.: Сунцева П.В. по доверенности от 16.10.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - Байдина А.С. по доверенности от 13.03.2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Акинфиева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года

по делу N А50-2677/2015, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Акинфиева Сергея Александровича (ОГРНИП 304590527900069, ИНН 590500326940)

к ООО "АЛЬ-Ф" (ОГРН 1055903330120, ИНН 5906061386)

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "АЛЬ-Ф"

к индивидуальному предпринимателю Акинфиеву Сергею Александровичу

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Акинфиев Сергей Александрович (далее - истец, ИП Акинфиев С.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬ-Ф" (далее - ответчик, ООО "АЛЬ-Ф") о взыскании 335 460 руб. 00 коп. пени за период с 06.12.2013 по 18.05.2015 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "АЛЬ-Ф" обратилось со встречным иском о взыскании с ИП Акинфиева С.А. задолженности в сумме 200 285 руб. 00 коп., неустойки за период с 03.02.2015 по 18.05.2015 в сумме 45 042 руб. 69 коп.

Определением суда от 18.05.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015), принятым судьей Шафранской М.Ю., первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЛЬ-Ф" в пользу ИП Акинфиева С.А. взысканы пени в сумме 68 245 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 439 руб. 89 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Акинфиева С.А. в пользу ООО "АЛЬ-Ф" взыскано 213 703 руб. 40 коп., в том числе задолженность в сумме 200 285 руб. 00 коп., пени в сумме 13 418 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 008 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска с ИП Акинфиева С.А. в пользу ООО "АЛЬ-Ф" взысканы денежные средства в сумме 145 458 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 568 руб. 43 коп. С ООО "АЛЬ-Ф" в доход федерального бюджета взыскано 918 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ООО "АЛЬ-Ф" в пользу ИП Акинфиева С.А. пени за просрочку начала обязательств по поставке и монтажу в размере 168 159 руб., пени за просрочку сдачи выполненных работ в сумме 150 571 руб. 28 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ст. ст. 167-170 АПК РФ), а именно нерассмотрении по существу требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку начала обязательств по поставке и монтажу за период с 06.12.2013 по 12.01.2015 в размере 168 159 руб. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное снижение судом суммы неустойки за просрочку сдачи выполненных работ со 150 571 руб. 28 коп. до 68 245 руб. 38 коп. Полагает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, просрочка выполнения работ составила более 1 года, что соответствует о соразмерности примененных по договору санкций к должнику.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исковых требований по первоначальному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между ООО "АЛЬ-Ф" (исполнитель) и ИП Акинфиевым С.А. (заказчик) заключен договор N 0008755 на услуги по поставке и монтажу распашных ворот, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и монтажу распашных ворот в количестве, комплектации и на объекте, согласованном в отдельном приложении N 1 (спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Перечень и объем работ определен сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, указанной в п. 3.2 договора.

В силу п. 4 спецификации, срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней со дня перечисления истцом аванса в сумме 128 693 руб. 00 коп.

Стоимость работ по договору составляет 428 978 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке - заказчик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу исполнителя предоплату на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 2.3.5 заказчик обязан принять работу путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки. Обязанность по начислению и уплате пени наступает только после получения письменной претензии одной из сторон.

Во исполнение п. 3.2 договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в качестве предоплаты в размере 128 693 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2013 N 152 (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АЛЬ-Ф" принятых обязательств по договору, ИП Акинфиев С.А. направил в адрес исполнителя претензию от 18.09.2014 исх. N 1-П (отметка о получении ответчиком 19.09.2014) об исполнении обязательств по договору и об уплате неустойки за просрочку начала исполнения обязательств по поставке и монтажу распашных ворот и за просрочку сдачи работ.

В связи с оставлением требований претензии об уплате неустойки без удовлетворения, ИП Акинфиев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по передаче комплектующих изделий, выполнение работ по акту от 30.01.2015, отсутствие оплаты выполненных исполнителем работ заказчиком, оставление требований претензии от 30.03.2015 N 1 без удовлетворения, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 200 285 руб. 00 коп., неустойки в сумме 45 042 руб. 69 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ только за период с 23.04.2014 по 07.04.2015. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер рассчитанной неустойки до 68 245 руб. 38 коп.

Отклонив доводы истца по встречному иску о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика по встречному иску, исходя из доказанности факта выполнения работ истцом по встречному иску на основании одностороннего акта от 30.01.2015, полученного заказчиком 07.04.2015, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком по встречному иску, а также снизив размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитав ее от суммы неоплаченных работ, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования частично.

В связи с тем, что решение суда в части частичного удовлетворения встречных исковых требований истцом по первоначальному иску не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По своей правовой природе договор N 0008755 от 19.11.2013 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению положения § 3 главы 30 и § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Из обстоятельств дела следует, что во исполнение п. 3.2 договора заказчиком перечислена исполнителю предварительная оплата 02.12.2013.

В силу п. 4 спецификации, срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней со дня перечисления истцом аванса.

Исходя из условий п. 4 спецификации, судом верно определен конечный срок выполнения работ по договору - 22.04.2014.

Также судом правомерно признан в качестве надлежащего доказательства факта сдачи выполненных исполнителем работ по договору N 0008755 от 19.11.2013 и их приемки заказчиком односторонний акт от 30.01.2015, полученный заказчиком 07.04.2015 (л.д. 43-45).

Согласно расчету истца по первоначальному иску, за нарушение срока выполнения работ по договору ответчику начислена неустойка за общий период с 06.12.2013 по 18.05.2015 в сумме 335 460 руб. 00 коп., в том числе: за просрочку начала обязательств по поставке и монтажу в размере 168 159 руб. за период с 06.12.2013 по 12.01.2015 и за просрочку сдачи работ в размере 167 301 руб. за период с 22.04.2014 по 18.05.2015 (л.д. 56).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможном взыскании пени за нарушение срока выполнения работ только за период с 23.04.2014 по 07.04.2015.

По расчету суда, за указанный период неустойка в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ составила 150 571 руб. 28 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, учитывая разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно снизил размер неустойки до 68 245 руб. 38 коп.

Доводы заявителя жалобы о нерассмотрении по существу требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку начала обязательств по поставке и монтажу за период с 06.12.2013 по 12.01.2015 в размере 168 159 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из общего периода начисления пени, определенного истцом по первоначальному иску, с 06.12.2013 по 18.05.2015, суд первой инстанции правомерно признал правильным период начисления неустойки с 23.04.2014 по 07.04.2015.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя приступить к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

Между тем, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) в объем работ, предусмотренных договором, входят также работы по изготовлению металлического каркаса ворот.

Проанализировав условия спорного договора, спецификации к нему в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие согласованных сторонами сроков поставки ворот на объект заказчика: г. Пермь, р-н Курья, ул. 3я Линия, д. 115, сторонами согласован лишь общий срок выполнения всех работ по договору - 90 рабочих дней со дня перечисления истцом аванса. Выполнение работ по изготовлению каркаса ворот именно на объекте заказчика условиями договора также не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, исходя из объема и видов работ, согласованных сторонами в спорном договоре, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что исполнитель не приступил к выполнению работ в соответствии с п. 2.1.1 договора, в том числе к выполнению работ по изготовлению металлического каркаса ворот.

В связи с чем, начисление истцом по первоначальному иску пени за просрочку начала обязательств по поставке и монтажу в размере 168 159 руб. за период с 06.12.2013 по 12.01.2015 не может быть признано правомерным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Предусмотренная п. 4.1 договора неустойка в размере 0,1% от цены договора признана судом первой инстанции явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом судом первой инстанции также был снижен размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявленной истцом по встречному иску, исходя из расчета от суммы неоплаченных работ, а не от цены договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу N А50-2677/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина