Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф09-7829/15 по делу N А47-8827/2014

Екатеринбург

10 ноября 2015 г.

Дело N А47-8827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области (ИНН: 5607018181, ОГРН: 1045603206582; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 по делу N А47-8827/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель инспекции - Сагатаева Г.М. (доверенность от 24.02.2015).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Медногорский щебеночный завод" (ИНН: 5606020413, ОГРН: 1095658016959; далее - общество "Медногорский щебеночный завод", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Медногорский щебеночный завод" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 05.05.2014 N 12-08/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 154 481 руб., начисления пеней по НДС в сумме 29 717 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по НДС в сумме 30 896 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 171 652 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 25 774 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа 34 330 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 12.05.2015 (судья Третьяков Н.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы отмечает, что судами не приняты во внимание показания прежнего руководителя общества "Медногорский щебеночный завод" Князева Н.Н. о единственном источнике энергии на территории карьера - подстанции ТП-73 и о подключении всего дробильного оборудования к трансформаторной подстанции ТП-73. Кроме того, из показаний директора общества "Медногорский щебеночный завод" Жаткина Н.Н. от 20.02.2014 N 12-08/2210 следует, что фактически в 2011-2012 гг. на территории карьера находится только один источник энергии ТП-73, дробление строительного камня в щебень осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Медногорский строительный камень" (далее - общество "Медногорский строительный камень"). Следовательно, энергоснабжение дробильно-сортировочного оборудования, переданного в аренду обществу "Медногорский строительный камень", обществу "Медногорский щебеночный завод", осуществлялось от подстанции "Оренбургэнерго", других источников электрической энергии на территории карьера не установлено. По мнению налогового органа, частично электроэнергия, приобретенная обществом "Медногорский щебеночный завод" у открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") использовалась обществом "Медногорский строительный камень" в своей деятельности для переработки щебня различных фракций на дробильно-сортировочном оборудовании. Инспекция отмечает, что ею восстановлен налоговый учет общества с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление" (далее - общество "Медногорское карьероуправление") и общества "Медногорский щебеночный завод" в соответствии с реальным несением расходов на потребление электроэнергии каждой из организаций. Таким образом, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС в 2011-2112 гг. за потребленную энергию в сумме 154 481 руб. и неправомерно отнес в состав расходов затраты на электроэнергию в 2011-2012 гг. в сумме 858 260 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Медногорский щебеночный завод" составлен акт от 12.03.2014 N 12-08/16дсп и вынесено решение от 05.05.2014 N 12-08/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым названному обществу доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 21.07.2014 N 16-15/08638 решение нижестоящего налогового органа отменено в части завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2011, 2012 гг. в сумме 121 089 руб., доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу "Медногорский щебеночный завод" налога на прибыль и НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении обществом условий п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса и получении необоснованной налоговой выгоды по причине формального документирования и реального неподтверждения расходов, связанных с оплатой электроэнергии, потребленной оборудованием на территории карьера, разрабатываемого налогоплательщиком.

Не согласившись с решением инспекции, общество "Медногорский щебеночный завод" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о недоказанности инспекцией факта получения обществом "Медногорский щебеночный завод" необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Медногорский щебеночный завод" (покупатель) и обществом "Оренбургэнергосбыт" (продавцом) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2010 N 93671.

Налоговым органом при этом не оспаривается, что согласно приложению N 2 к данному договору, средства учета электрической энергии расположены по следующим адресам: ТП-73 - г. Медногорск, Южная промплощадка, комплекс 2 - карьер; РП-1 г. Медногорск, ул. Комсомольская, 1 - административное здание; РП-1 - г. Медногорск, ул. Комсомольская, 1 ремонтно-механические мастерские.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель - принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспаривается, факт выставления обществом "Оренбургэнергосбыт" налогоплательщику счетов-фактур на оплату потребленной электроэнергии и оплаты потребленной электроэнергии.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что на территории Южной промплощадки, комплекс 2, кроме "Медногорский щебеночный завод", также находится общество "Медногорское карьероуправление", являющееся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

Обществом "Медногорское карьероуправление" (заказчиком) заключены договоры переработки давальческого сырья с обществом "Медногорский строительный камень" (исполнителем) от 31.12.2010 N 2 и от 31.12.2011 N 3, с использованием арендованного у общества "Медногорское карьероуправление" имущественного комплекса (дробильно-сортировочного оборудования; вспомогательного промышленного оборудования; оборудования общехозяйственного назначения; специальной дорожной и дорожно-строительной техники; легкового и грузового автотранспорта; сооружений общепромышленного и бытового назначения; капитальных и некапитальных зданий, построек, строений; специальной оснастки и инвентаря), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что в целях осуществления работы вышеперечисленного оборудования, электроэнергия потреблялась не только налогоплательщиком, но и иными вышеупомянутыми субъектами предпринимательской деятельности. Данный вывод налогового органа основывается на том, что на территории карьера единственным средством учета электрической энергии является трансформаторная подстанция ТП-73, а также на свидетельских показаниях директора общества "Медногорский щебеночный завод" Жаткина Н.С., пояснившего, что энергоснабжение дробильно-сортировочного комплекса производилось от трансформаторной подстанции ТП-73.

Между тем налоговым органом не учтено, что на основании договора безвозмездной аренды имущества от 04.03.2011 общества "Медногорское карьероуправление" передало во временное безвозмездное пользование обществу "Медногорский щебеночный завод" дробильное оборудование (имущество), в том числе дробилку щековая СМД -109 с электродвигателем АИР 45 кВт, 900 об.; ленточный конвейер ЛК-600.15000, в связи с чем свидетельские показания руководителя общества "Медногорский щебеночный завод" относятся именно к данному оборудованию.

Суды правомерно сослались на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А47-13089/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, согласно которому установлено, что общество "Медногорский щебеночный завод" использовало трансформаторную подстанцию (ТП-73) для собственных нужд, выступало единственным абонентом, использующим данную трансформаторную подстанцию, согласно заключенному с энергоснабжающей организацией договору энергоснабжения, а также акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, вносило платежи за пользование электроэнергией. Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не следует, что ТП-73 использовалось иными абонентами, помимо общества "Медногорский щебеночный завод", либо к данной трансформаторной подстанции подключены энергоустановки иных лиц (страницы 13, 14 указанного судебного акта).

Доказательств того, что энергоснабжение иных потребителей в проверяемые налоговые периоды осуществлялось без использования иных независимых источников энергоснабжения, в частности, мобильной дизель-электрической станции ДЭС-75, учитывая свидетельские показания руководителя общества "Медногорское карьероуправление", налоговым органом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что электроэнергия в полном объеме приобретена обществом "Медногорский щебеночный завод" для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и в данном случае факт получения "Медногорский щебеночный завод" необоснованной налоговой выгоды, равно как и несоблюдения им условий п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса, инспекцией не доказан.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 по делу N А47-8827/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.О. Черкезов А.Н. Токмакова