Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 18АП-6720/14

г. Челябинск

07 августа 2014 г.

Дело N А47-13089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу N А47-13089/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области- Конзалаева Любовь Валентиновна (удостоверение УР N 725265, доверенность N 01/01019 от 22.01.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Медногорский щебеночный завод" (далее - заявитель, ООО "Медногорский щебеночный завод", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее -заинтересованное лицо, МИФНС России N 8 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 08-06/5/4029 от 24.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 08-06/5/186 от 24.09.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле определениями суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление" и общество с ограниченной ответственностью "Медногорский строительный камень".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительными решения МИФНС России N 8 по Оренбургской области N 08-06/5/4029 от 24.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 08-06/5/186 от 24.09.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с налогового органа в пользу заявителя 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 8 по Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на то, что, признавая реальной сделку по приобретению налогоплательщиком трансформаторной подстанции ТП-73 630 КВа., суд первой инстанции не принял во внимание доводы инспекции и представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик осуществлял эксплуатацию спорной трансформаторной подстанции, начиная с 2010 года, данное оборудование находилось на балансе заявителя и значилось как пробор учёта, равно как и всё прочее электрооборудование карьера. Между заявителем и энергоснабжающей организацией был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2010 N 93671, в приложении N 2 к которому перечислены места установки расчётных средств учёта электрической энергии, в группу потребителей которых входят: административное здание, расположенное по адресу: г. Медногорск, ул. Комсомольская, д. 1, РП-1, карьер, ТП-73,РММ, расположенные по адресу: г. Медногорск, ул. Комсомольская, д. 1, РП-1. При этом в ходе проверки установлено, что расчётное средство учёта электрической энергии (прибор учёта электроэнергии, либор счётчик потребляемой электроэнергии) находятся на объекте и в месте расположения карьера и трансформаторной подстанции ТП-73.

Налоговый орган указывает на то, что в январе 2013 года ОАО "Оренбургэнергосбыт" оказало заявителю услуги по поверке измерительного комплекса коммерческого учёта электрической энергии по адресу: г. Медногорск, ул. Южная Промплощадка Комплекс, д. 2, по которому расположен прибор коммерческого учёта электрической энергии, приведённая в заявлении налогоплательщика ссылка на то, что в решении налогового органа трансформаторная подстанция приравнивается к измерительному комплексу, либо прибору учёта, по мнению инспекции, является неосновательной.

Апеллянт обращает внимание на то, что в бухгалтерской отчётности заявителя за 2010-2012 г.г. основные средства отсутствуют и до 2013 г. не отражено каких-либо операций по приобретению имущества. Тем не менее, в 2010-2012 г.г. общество ежемесячно производит расчёты с ОАО "Оренбургэнергосбыт" за электроэнергию и электросервисное обслуживание и учитывает их в качестве своих расходов.

Помимо этого, апеллянт утверждает, что у ООО "Медногорское карьероуправление", которое якобы приобрело право собственности на трансформаторную подстанцию в результате проведения её инвентаризации как бесхозяйного имущества, отсутствовало право на проведение инвентаризации имущественного комплекса и ценностей, расположенных на арендуемом им земельном участке, правообладателем которого являлась Администрация муниципального образования г. Медногорск, поскольку право собственности на данный земельный участок у общества отсутствует, а имущество и материальные ценности с момента создания и до даты проведения инвентаризации данным обществом не приобретались.

Инспекция утверждает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что налогоплательщик и ООО "Медногорское карьероуправление", реализовавшее ТП-73 контрагенту заявителя (ООО "Медногорский строительный камень"), являются взаимозависимыми лицами (доля участия ООО "Медногорское карьероуправление" в уставном капитале заявителя составляет 99,06%), сделка по приобретению трансформаторной подстанции лишена экономического смысла, так как налогоплательщик использовал данную трансформаторную подстанцию, начиная с 2010 года, числил её на своём балансе, ТП-73 после её реализации по цепочке взаимозависимых лиц осталась на прежнем месте, а первоначальный продавец данного оборудования права на него в установленном законом порядке не приобрёл. По мнению инспекции, сделка по приобретению ТП-73 имела своей единственной реальной целью получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе в форме приобретения права на возмещение НДС из бюджета.

Налоговый орган указывает на то, что добыча полезных ископаемых на участке недр Медногорского месторождения строительного камня осуществлялась ООО "Компания "Карьер Милицкого" ещё до государственной регистрации ООО "Медногорский щебеночный завод" и обеспечивалась наличием необходимого оборудования, в том числе для получения электроэнергии. Заявитель, по мнению налогового органа, является последователем ООО "Компания "Карьер Милицкого" по роду осуществляемой деятельности, так как лицензия на право пользования недрами Медногорского месторождения строительного камня (участок N 3) была переоформлена с ООО "Карьер Милицкого" на ООО "Медногорский щебеночный завод", а часть доли в уставном капитале заявителя ранее принадлежала ООО "Компания "Карьер Милицкого". По утверждению инспекции, ТП-73 ранее входила в состав производственного комплекса ООО "Карьер Милицкого" и в составе прочего имущества, обеспечивающего деятельность карьера, была передана заявителю, часть доли в уставном капитале которого на момент его регистрации принадлежала ООО "Компания "Карьер Милицкого".

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в договорах от 01.08.2010 N 93671, от 01.01.2012 N 93671, от 07.12.2012 N 93671/03, заключенных между заявителем и ОАО "Оренбургэнергосбыт", а также в приложениях к ним ТП-73 указана как действующая трансформаторная подстанция, находящаяся на балансе абонента (заявителя). При этом первый договор энергоснабжения через ТП-73 с налогоплательщиком был заключен задолго до создания ООО "Медногорское карьероуправление", проведения им инвентаризации основных средств и постановки им трансформаторной подстанции на баланс как собственного имущества.

Помимо этого, инспекция указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что договор поставки оборудования N 1/13 от 21.02.2013 между ООО "Медногорский щебеночный завод" и ООО "Медногорский строительный камень" был заключен в тот момент, когда данное оборудование ещё не находилось в собственности продавца, так как договор поставки оборудования N 11/1/13 между ООО "Медногорский строительный камень" и ООО "Медногорское карьероуправление" был заключен позднее, а именно, 26.02.2013.

Апеллянт утверждает, что само по себе внесение сведения о спорной сделке в книгу продаж контрагента не свидетельствует о реальности сделки по приобретению ТП-73, поскольку получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС путём создания формального документооборота, по мнению представителя инспекции, документально подтверждено. Сам по себе факт несения затрат, с учётом приведённых выше обстоятельств, не может свидетельствовать о наличии права на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

Учитывая, что представленные заявителем документы содержат, по мнению заинтересованного лица, противоречивую и неполную информацию, они не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает наличие налоговых последствий, и не подтверждают право на применение налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленному главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явились результаты проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области камеральной налоговой проверки представленной заявителем в налоговый орган 22.04.2013 уточённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм, составила 420 883 руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила 624 327 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за указанный период, составила 203 444 руб.

В ходе проведения камеральной проверки инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных правоотношений по приобретению ТП-73, использовавшейся в хозяйственной деятельности заявителя с 2010 года, и отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и предъявления НДС к возмещению по данной сделке, оформленной договором поставки оборудования N 11/13 от 21.02.2013 и товарной накладной N 1 от 28.02.2013 (т. 2 л.д. 61-63,65).

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2013 N 08-06/5/15056/03519дсп (т. 2 л.д. 110-123), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения N 53 от 02.09.2013 (т. 2 л.д. 128, 129).

По итогам рассмотрения акта проверки, письменных возражений на него и прочих материалов проверки налоговым органом принято решение от 24.09.2013 N 08-06/5/186 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 203 444 рублей, а также решение от 24.09.2013 N 08-06/5/4029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым обществу дополнительно начислен НДС в размере 299 946 руб., а также пени в сумме 10 393 руб. 13 копеек., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 59 989 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 39-48).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 21.11.2013 N 16-15/12959 и от 22.11.2013 N 16-15/13030 решения МИФНС России N 8 по Оренбургской области были оставлены без изменения, жалобы общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 51-54), после чего налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у заявителя есть право на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение НДС в спорных суммах, налоговым органом не доказан факт согласованности действий в хозяйственных отношениях заявителя с его контрагентом и не опровергнута реальность сделки по приобретению трансформаторной подстанции. Суд указал, что выводы инспекции, изложенные на странице 7, 8 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2013 N 08-06/5/4029, не исключают наличие правовых оснований для возмещения НДС по счету - фактуре от 28.02.2013 N 1, поскольку факт приобретения и факт оплаты подстанции подтверждается материалами дела, равно как и подтверждается экономическая целесообразность приобретения оборудования. При наличии установленных налоговым органом обстоятельств, отражённых в оспариваемом решении, вместе с тем, договор на поставку оборудования от 21.02.2013 N 1/13 является заключенным, и влечёт все вытекающие из него правовые последствия для сторон. Кроме прочего, суд принял во внимание доводы третьих лиц в части реальности хозяйственных отношений по приобретению и продажи подстанции.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной нормы права суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым были отвергнуты доводы налогового органа о наличии отношений взаимозависимости между ООО "Медногорский щебеночный завод" и ООО "Медногорское карьероуправление", реализовавшего ТП-73 ООО "Медногорский строительный камень", и согласованности их действий, не оценил собранные инспекцией доказательства того, что спорная ТП-73 использовалась в деятельности налогоплательщика по добыче полезных ископаемых из карьера, начиная с 2010 года, а также не указал, по каким основаниям были отклонены доводы инспекции об отсутствии у ООО "Медногорское карьероуправление" права собственности на трансформаторную подстанцию и, соответственно, права на её реализацию иным лицам.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт согласованности действий в хозяйственных отношениях заявителя с его контрагентом и не опровергнута реальность сделки по приобретению трансформаторной подстанции, не соответствует материалам дела и противоречит совокупности доказательств, собранных инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, из которых следует, что заявитель использовал ТП-73, начиная с 2010 года, для осуществления хозяйственной деятельности и обеспечения энергоснабжения своей деятельности по добыче полезных ископаемых из карьера, а в 1 квартале 2013 года при помощи аффилированного лица и ООО "Медногорский строительный камень" оформил сделку по её приобретению в целях получения права на применение налоговых вычетов (возмещения) НДС.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 настоящего Кодекса.

Из системного анализа статей 169, 171, 172,176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесённых им затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов (наличие права на возмещение НДС) первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (возмещения НДС), а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 169, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО "Медногорский щебеночный завод" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области 27.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095658016959, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 5606020413.

Для осуществления хозяйственной деятельности по добыче строительного камня (кератофира) и для его переработки в щебень на заявителя была переоформлена лицензия на пользование недрами ОРБ 05113 ТЭ, ранее выданная ООО "Компания "Карьер Милицкого" (лицензия ОРБ N 01526 ТЭ), осуществлявшему добычу полезных ископаемых на данном участке недр и признанного банкротом в рамках дела NА47-7269/2009 (т. 2 л.д. 108; т. 3 л.д. 2-15).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А 47-7269/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Компания "Карьер Милицкого" было завершено, данное общество было ликвидировано 21.01.2013 в связи с банкротством по решению суда, часть лиц, являвшихся учредителями названной организации, являлись и учредителями ООО "Медногорский щебеночный завод" (т. 2 л.д. 103-107).

В рассматриваемом случае в подтверждение своего права на налоговый вычет и возмещение из бюджета НДС в спорных суммах за 1 квартал 2013 года заявитель представил договор поставки оборудования N 1/13 от 21.02.2013 (ТП-73, 630 КВА.), товарную накладную N 1 от 28.02.2013, счёт-фактуру N 1 от 28.02.2013, акт о приёме - передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 01.03.2013 N МЩЗ00000001, инвентарную карточку учёта основных средств N 1 от 01.03.2013, фотографии трансформаторной подстанции, книгу покупок за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (т. 2 л.д. --20,61-65, т. 3 л.д. 87,88).

Из данных документов следует, что заявитель приобрёл у ООО "Медногорский строительный камень" и оприходовал трансформаторную подстанцию (ТП-73) стоимостью 3 300 000 руб., в том числе НДС в сумме 503 389 руб. 83 коп., предъявив соответствующие суммы к налоговым вычетам и возмещению за 1 квартал 2013 года.

При проверке реальности совершения данной сделки в подтверждение права собственности продавца на трансформаторную подстанцию был представлен договор поставки оборудования, заключенный между ООО "Медногорский строительный камень" (покупатель) и ООО "Медногорское карьероуправление" (продавец), N 11/1/13 от 26.02.2013, товарная накладная N 11 от 27.02.2013 и счёт-фактура N 11 от 27.02.2013, из которых следует, что ООО "Медногорский строительный камень", в свою очередь, приобрело ТП-73 у ООО "Медногорское строительное управление" (т. 2 л.д. 66-70).

При сличении данных документов установлено, что договор N 1/13 о реализации ТП-73 налогоплательщику оформлен 21.02.2013, то есть за 5 дней до заключения договора поставки N 11/1/13 ООО "Медногорский строительный камень" с ООО "Медногорское карьероуправление" (26.02.2013), товарная накладная N1 о передаче имущества заявителю датирована 28.02.2013, при том, что само ООО "Медногорский строительный камень" приобрело ТП-73 накануне по товарной накладной N 11, датированной 27.02.2013.

В ходе проверки и при рассмотрении спора установлено, что доля участия ООО "Медногорское карьероуправление" (первоначальный приобретатель имущества, проводивший инвентаризацию) в уставном капитале ООО "Медногорский щебеночный завод" (конечный приобретатель, налогоплательщик) составляет 99,06%, они имеют один юридический адрес (Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Южная Промплощадка Комплекс, д.2), что в силу положений ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации очевидно свидетельствует о наличии между ними правоотношений взаимозависимости (т. 1 л.д. 7-лицевая и оборотная стороны, л.д. 30).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил и указал в своём решении, что адресом местонахождения ТП-73 является г. Медногорск, Южная Промплощадка Комплекс, 2 (юридический адрес ООО "Медногорское карьероуправление" и ООО "Медногорский щебеночный завод").

Из перечисленных выше документов следует, что ООО "Медногорский строительный камень" после приобретения ТП-73 у ООО "Медногорское карьероуправление" фактически никуда данное имущество не перевозило, для собственной деятельности не использовало, ТП-73 в период совершения всех сделок по его реализации постоянно находилась по адресу: г. Медногорск, Южная Промплощадка Комплекс, (юридический адрес ООО "Медногорское карьероуправление" и ООО "Медногорский щебеночный завод"), фактически не передавалась ООО "Медногорский строительный камень", из чего можно сделать вывод о номинальном характере участия данного общества в спорных правоотношениях и согласованном характере действий ООО "Медногорское карьероуправление", ООО "Медногорский строительный камень" и ООО "Медногорский щебеночный завод".

Из инвентаризационной описи N 1 от 31.12.2012 и акта приёмки N 1 от 31.12.2012, представленных ООО "Медногорское карьероуправление", следует, что спорная ТП-73 была выявлена данным обществом в ходе инвентаризации имущества 31.12.2012 и поставлена на учёт с балансовой стоимостью 627 351 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 87-90), после чего ООО "Медногорское карьероуправление" реализовало данное имущество ООО "Медногорский строительный камень", а тот, в свою очередь, незамедлительно реализовал данную трансформаторную подстанцию заявителю по перечисленным выше договорам и товарным накладным, при этом стоимость имущества, неизменно находившегося по адресу налогоплательщика, при перепродаже менее, чем за 2 месяца возросла с 627 351 руб. 54 коп. (по итогам инвентаризации 31.12.2012) до 3 300 000 руб. (по спорной сделке 28.02.2013).

Между тем, основной целью инвентаризации является проверка наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта.

Однако, это вовсе не означает, что проведение инвентаризации имущества и выявление имущества, собственник которого не установлен, является основанием для возникновения права на такое имущество. Основания возникновения права собственности на имущество определены в ст. ст.8, 218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявление неучтённого имущества в ходе инвентаризации к их числу не относится.

Соответственно, инвентаризационная опись N 1 от 31.12.2012 и акт приёмки N 1 от 31.12.2012 сами по себе, при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт приобретения ТП-73 ООО "Медногорское карьероуправление", не являются доказательствами наличия у данного общества права собственности (иного вещного права) на такое имущество, в том числе права на распоряжение им (его продажу) третьим лицам, по крайней мере, до истечения срока приобретательной давности, установленного ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации период времени, прошедший с даты проведения инвентаризации (31.12.2012) до даты реализации ТП-73 (28.02.2013), составил менее двух месяцев, срок приобретательной давности не истёк, иных доказательств, подтверждающих наличие права собственности ООО "Медногорское карьероуправление" на ТП-73 в деле не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что "Медногорское карьероуправление" являлось собственником ТП-73 и имело право реализовать данное имущество третьим лицам.

Сведений о том, какое имущество было передано в уставный капитал налогоплательщика при его создании от ООО "Компания "Карьер Милицкого" в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что ТП-73 передана заявителю в составе производственного комплекса ООО "Компания "Карьер Милицкого".

Тем не менее, из материалов дела видно, что изначально для осуществления хозяйственной деятельности по договорам аренды от 22.06.2010 N N162,163,164, от 10.06.2011 N N162, 163,164 ООО "Медногорский щебеночный завод" было предоставлено три земельных участка с кадастровыми номерами 56:41:0103066:811, 56:41:0103066:812, 56:41:0103066:813, расположенные по адресу: г. Медногорск, юго-западная часть квартала 56:41:0103066 (т. 3 л.д. 37-52,55-58,63-66), а по договору энергоснабжения N 93671 от 01.08.2010, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 013-433 от 17.08.2010 и договору энергоснабжения N 93671/03 от 07.12.2012 налогоплательщик, начиная с 2010 года, использовал ТП-73 для энергоснабжения карьера, в котором осуществлял добычу полезных ископаемых, и систематически вносил платежи за поставленную электроэнергию, относил их на затраты своей хозяйственной деятельности (т. 2 л.д. 21-37,94-100).

После создания общества с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление" заключенные с заявителем договоры аренды от 10.06.2011 N N162, 163,164 были расторгнуты соглашениями сторон от 06.09.2012 и от 19.12.2012 (т. 3 л.д. 53,54,59-62,67,68), после чего по договору аренды земельного участка N 43-д от 22.07.2013 земельный участок с кадастровым номером 56:41:0103066:811 был передан заявителю (т. 3 л.д. 25-28), а земельные участки с кадастровыми номерами 56:41:0103066:812, 56:41:0103066:813 по договорам аренды N 45 -д от 07.09.2012 и N 46-д от 07.09.2012 были предоставлены его аффилированному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Медногорское карьероуправление" при том,что деятельность по добыче полезных ископаемых в карьере продолжил осуществлять налогоплательщик, имевший для этого соответствующую лицензию (т. 3 л.д. 29-36).

Между тем, ООО "Медногорский щебеночный завод" продолжало использовать ТП-73 для собственных нужд, выступало единственным абонентом, использующим данную трансформаторную подстанцию, согласно заключенному с энергоснабжающей организацией договору энергоснабжения, а также акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, вносило платежи за пользование электроэнергией как до, так и после заключении договора купли-продажи ТП-73, в подтверждение чего представлено письмо ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 09.08.2013 N О-10-5648 и выписка Коммерческого банка "Кольцо Урала" N 4-01/938 от 13.08.2013 (т. 2 л.д. 101; т. 3 л.д. 69-80).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не следует, что ТП-73 использовалось иными абонентами, помимо заявителя, либо к данной трансформаторной подстанции были подключены энергоустановки иных лиц.

Из показаний директора ООО "Медногорский щебеночный завод" Житкина Н.С. N 12-08/2210 от 20.02.2014 следует, что фактически в 2011, 2012 г.г. ТП-73 использовалась для работы дробильной установки, находящейся в безвозмездном пользовании у заявителя, и дробления камня ООО "Медногорский строительный камень" в щебень на территории земельного участка, арендуемого налогоплательщиком, что также, с одной стороны, свидетельствует об использовании ТП-73 в хозяйственной деятельности налогоплательщика по дроблению камня, с другой стороны - о том, что ООО "Медногорский строительный камень" принимало непосредственное участие в данном процессе до приобретения ТП-73 (т. 2 л.д. 133-135).

Налогоплательщик, утверждающий, что ТП-73 приобретено им лишь в 1 квартале 2013 года у ООО "Медногорский строительный камень", со своей стороны каких-либо ясных пояснений относительно оснований использования данного имущества и учёта соответствующих расходов в 2010-2012 г.г. не представил.

Перевозка трансформаторной подстанции не осуществлялась, поскольку она находилась и находится по указанному выше адресу: г. Медногорск, Южная Промплощадка Комплекс, 2, а значит, у налогоплательщика не имелось каких бы то ни было объективных и разумных причин для приобретения имущества, фактически расположенного по месту его нахождения и длительное время используемого для осуществления его предпринимательской деятельности, через ООО "Медногорский строительный камень" у аффилированного лица - ООО "Медногорское карьероуправление", которое находится по тому же адресу, что и сам налогоплательщик, но при этом собственником ТП-73 не является, о чём заявителю должно быть известно в силу наличия отношений взаимозависимости и фактического использования имущества в собственной хозяйственной деятельности.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует также о том, что ООО "Медногорский строительный камень" реального участия в хозяйственных правоотношениях по купле-продаже ТП-73 не принимало, а было включено в цепочку данных правоотношений для формального исключения прямых хозяйственных связей непосредственно между взаимозависимыми лицами (ООО "Медногорский щебеночный завод" и ООО "Медногорское карьероуправление"), увеличения стоимости трансформаторной подстанции в результате её перепродажи, и, соответственно, увеличения суммы НДС, подлежащей вычетам.

Отражение соответствующей хозяйственной операции в регистрах бухгалтерского учёта контрагента (книге продаж) само по себе не подтверждает реальности её совершения.

В деле отсутствуют доказательства уплаты ООО "Медногорский строительный камень" НДС от реализации ТП-73 по спорной сделке, на что указал налоговый орган в своём решении N 08-06/5/4029 от 24.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из отзыва ООО "Медногорский строительный камень" следует, что оно перечислило в бюджет разницу сумм НДС в размере 68 644 руб. 07 коп.(т. 3 л.д. 45). Однако, сумма НДС по спорной сделке, предъявленная к вычету и возмещению заявителем, составляет 503 389 руб.83 коп. Сведений о том, каким образом контрагентом исчислена сумма 68 644 руб. 07 коп., в деле не имеется, равно как и доказательств её перечисления в бюджет. Данное обстоятельство также не позволяет признать установленным факт наличия в бюджете сформированного источника для применения налоговых вычетов (возмещения) заявителем НДС.

Апелляционный суд критически оценивает пояснения ООО "Медногорский строительный камень" и ООО "Медногорское карьероуправление", на которые опирался суд первой инстанции при вынесении решения, поскольку данные показания исходят от заинтересованных в исходе дела участников одной хозяйственной операции и опровергаются представленными в дело документами.

Совокупность таких обстоятельств, как отсутствие у первоначального продавца - ООО "Медногорское карьероуправление" документов, подтверждающих право собственности на ТП-73, синхронное совершение сделок купли-продажи между ООО "Медногорский щебеночный завод" и ООО "Медногорский строительный камень", а также между ООО "Медногорский строительный камень" и ООО "Медногорское карьероуправление", наличие правоотношений взаимозависимости между ООО "Медногорский щебеночный завод" и ООО "Медногорское карьероуправление", расположение указанных аффилированных лиц, а также спорного имущества по одному юридическому адресу, фактическое непрерывное использование ТП-73 в течение длительного времени до оформления спорной сделки купли-продажи для осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика позволяет сделать вывод о том, что в данном случае согласованными действиями взаимозависимых лиц (ООО "Медногорский щебеночный завод" и ООО "Медногорское карьероуправление") при содействии промежуточной организации, также участвующей в процессе производства щебня, - ООО "Медногорский строительный камень" при отсутствии реальных отношений купли-продажи был создан формальный документооборот с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в форме права на применение налоговых вычетов по НДС и возмещения из бюджета НДС в спорных суммах.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды обоснованной являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу N А47-13089/2013 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Оренбургской области удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Н.А.Иванова