Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф09-7686/15 по делу N А60-6931/2015

Екатеринбург

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-6931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-6931/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заинтересованного лица - Добкина Ю.О. (доверенность от 09.09.2015 N 62-07-30/75);

Уральского таможенного управления (далее - заявитель) - Торгонина Е.А. (доверенность от 18.12.2014 N 70), Бородин Р.Л. (доверенность от 03.04.2015 N 35).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания заинтересованного лица от 14.01.2015 N 62-03-04/47 (далее - предписание).

Определением суда от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИЗ-Снаб" (далее - общество "СИЗ-Снаб").

Решением суда от 08.05.2015 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным. Заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод об улучшенных характеристиках фактически поставленных противогазов.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. В данном случае осмотр поставленного товара (противогазы - специфическая продукция), проведенный работниками заказчика, не является экспертизой и не свидетельствует о соблюдении ч. 3, 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2014 по 10.12.2014 заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в части исполнения государственного контракта от 30.07.2014 N 136 (далее - контракт), заключенного между заявителем (заказчик) и обществом "СИЗ-Снаб" (поставщик) по результатам проведения запроса котировок. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.12.2014.

В ходе проверки установлено, что 14.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение N 01621000224114000046 о проведении запроса котировок N 034/3Кр/010/2014 на поставку противогазов фильтрующих, гражданских; количество - 200 комплектов; начальная (максимальная) цена контракта 499 000 руб.

По результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок заказчиком определен победитель - общество "СИЗ-Снаб"; цена контракта, предложенная названным обществом, составила 290 000 руб. (решение котировочной комиссии от 10.07.2014 N 034/3Кр/010/2014).

Между заявителем (заказчик) и обществом "СИЗ-Снаб" (поставщик) заключен контракт на поставку противогазов фильтрующих, гражданских.

Согласно п. 1 контракта поставщик обязался поставить заказчику противогазы фильтрующие, гражданские в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и спецификацией на поставку товара (приложение N 2 к контракту).

Согласно спецификации на поставку (приложение N 2 к контракту) предметом закупки являются противогазы фильтрующие, гражданские марки ГП-7БТ с маской МП-04 без приспособления для приема воды и ФПК (фильтрующей противогазовой коробкой) - 7кБМ, в количестве 200 шт.; в приложении N 1 к контракту содержится описание объекта закупки с указанием подробных технических характеристик.

В ходе исполнения контракта во время приемки товара заказчиком установлено, что поставленные противогазы не в полной мере соответствуют требованиям, указанным в техническом задании (акт приемки товара по качеству и комплектности от 08.09.2014), в связи с чем приемка товара приостановлена, в адрес поставщика направлено соответствующее письмо (от 08.09.2014 N 29-27/8122). Представителем поставщика представлены документы о том, что поставленные противогазы имеют ряд преимуществ по сравнению с заказанными.

16.09.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым изменены условия контракта в части предмета контракта: "противогаз фильтрующий, гражданский, марки ГП-7Б с лицевой частью МП-07 без приспособления для приема воды и ФПК ГП-7кБ", а также подписан акт сдачи - приемки товара от 16.09.2014.

По результатам проверки заинтересованное лицо, считая, что из представленных в ходе проверки документов не следует вывод о том, что фактически поставленный товар обладал лучшим качеством, лучшими техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), направило в адрес заявителя предписание, в котором указало на необходимость проведения экспертизы поставленного товара с привлечением специалистов, способных дать оценку данного товара по качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) по сравнению с товаром, предусмотренным изначально по условиям контракта, срок исполнения предписания до 31.03.2015.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о том, что при проведении экспертизы поставленного товара и исполнении контракта заявителем не допущено нарушений законодательства о закупках, поскольку заказчик воспользовался предусмотренным ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ правом на проведение экспертизы своими силами, удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 7 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В части 1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Судами установлено, что представителем поставщика представлены документы о том, что поставленные противогазы имеют ряд преимуществ по сравнению с заказанными (в том числе, гарантийное письмо изготовителя продукции - открытого акционерного общества "Арти-завод", экспертное заключение на противогаз гражданский ГП-7БВ(ГП-7Б) от 18.02.2013, паспорт на партию противогазов гражданских ГП-7Б, протокол испытаний от 29.01.2013 N 14780п, сертификат соответствия N ВР 16.2.0513-2013, отчет о результатах аналитических исследований гражданских противогазов ГП-7БВ(ГП-7Б) от 13.09.2010.

Пунктом 1 приказа заявителя от 27.06.2014 N 330 "О проведении в Уральском таможенном управлении экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта" установлено, что для проверки предоставления поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, разрешенных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг случаях, экспертиза таких результатов проводится своими силами.

Пунктом 2 указанного приказа определено, что экспертиза силами заказчика проводится должностными лицами и работниками заявителя, осуществляющими приемку поставленного товара.

В силу п. 3 данного приказа результаты экспертизы силами заказчика оформляются путем подписания предусмотренных контрактом документов о приемке товара, работ, услуг либо документов об отказе в приемке товаров, работ, услуг.

Заказчик, проведя экспертизу поставленного товара своими силами, пришел к выводу о том, что фактически поставлен товар с улучшенным качеством, в результате чего заключено дополнительное соглашение от 16.09.2014 N 1 к контракту, а также подписан акт сдачи-приемки товара от 16.09.2014.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделаны верные выводы о том, что при проведении экспертизы поставленного товара и исполнении контракта заявителем не допущено нарушений законодательства о закупках; заказчик воспользовался предусмотренным ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ правом на проведение экспертизы своими силами; оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанность по проведению в рассматриваемом случае экспертизы поставленных товаров только с привлечением экспертов, экспертных организаций, в то время как законодательством предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами; проведение экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций является правом, а не обязанностью заказчика.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания предписания недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод об улучшенных характеристиках фактически поставленных противогазов, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-6931/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов