Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 17АП-8299/15

г. Пермь

05 августа 2015 г.

Дело N А60-6931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя заявлению Уральского таможенного управления (ОГРН 1026602320876, ИНН 6662023963): Торгонина Е.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.12.2014;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СИЗ-Снаб": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2015 года по делу N А60-6931/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Уральского таможенного управления

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИЗ-Снаб"

о признании недействительным предписания,

установил:

Уральское таможенное управление (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 14.01.2015 N 62-03-04/47.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИЗ-Снаб" (далее - ООО "СИЗ-Снаб").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 заявленные требования удовлетворены, предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 14.01.15 N 62-03-04/472 признано недействительным, на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что поставка товара, не соответствующего техническому заданию аукционной документации, допускается при условии, если качество, технические и функциональные характеристики являются улучшенными по сравнению с заявленными; вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод об улучшенных характеристиках фактически поставленных противогазов; полагает, что осмотр поставленного товара работниками заказчика не является экспертизой и не свидетельствует о соблюдении заказчиком ч. 3 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Уральское таможенное управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО "СИЗ-Снаб" с доводами апелляционной жалобы также не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 03.12.2014 по 10.12.2014 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в части исполнения государственного контракта от 30.07.2014 N 136, заключенного между Уральским таможенным управлением (заказчик) и ООО "СИЗ-Снаб" (поставщик) по результатам проведения запроса котировок. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 74-77).

В ходе проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области установлено, что 14.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком Уральским таможенным управлением опубликовано извещение N 01621000224114000046 о проведении запроса котировок N 034/3Кр/010/2014 на поставку противогазов фильтрующих, гражданских; количество 200 комплектов; начальная (максимальная) цена контракта 499 000 рублей (т. 2 л.д. 1-32).

По результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок заказчиком определен победитель ООО "СИЗ-Снаб"; цена контракта, предложенная ООО "СИЗ-Снаб" составила 290 000 рублей (решение котировочной комиссии от 10.07.2014 N 034/3Кр/010/2014, т. 2 л.д. 50-52).

Между Уральским таможенным управлением (заказчик) и ООО "СИЗ-Снаб" (поставщик) заключен государственный контракт N 136 от 30.07.2014 на поставку противогазов фильтрующих, гражданских (т. 1 л.д. 78-86). Согласно п. 1 контракта поставщик обязался поставить заказчику противогазы фильтрующие, гражданские в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и спецификацией на поставку товара (приложение N 2 к контракту). Согласно спецификации на поставку (приложение N 2 к контракту) предметом закупки являются противогазы фильтрующие, гражданские марки ГП-7БТ с маской МП-04 без приспособления для приема воды и ФПК (фильтрующей противогазовой коробкой) - 7кБМ, в количестве 200 шт.; в приложении N 1 к контракту содержится описание объекта закупки с указанием подробных технических характеристик.

В ходе исполнения контракта во время приемки товара заказчиком установлено, что поставленные противогазы не в полной мере соответствуют требованиям, указанным в техническом задании (акта приемки продукции по качеству и комплектности от 08.09.2014). В связи с чем приемка была приостановлена, в адрес поставщика направлено соответствующее письмо (исх.29-27/8122 от 08.09.2014). После чего представителем поставщика ООО "СИЗ-Снаб" представлены документы о том, что поставленные противогазы имеют ряд преимуществ по сравнению с заказанными.

Между Уральским таможенным управлением и ООО "СИБ-Снаб" заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2014 к контракту от 30.07.2014 N 136 (т. 1 л.д. 87-88), которым изменены условия контракта в части предмета контракта: "противогаз фильтрующий, гражданский, марки ГП-7Б с лицевой частью МП-07 без приспособления для приема воды и ФПК ГП-7кБ", а также подписан акт от 16.09.2014 сдачи приемки товара (т. 1 л.д. 26).

По результатам проверки Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, считая, что из представленных в ходе проверки документов не следует вывод о том, что фактически поставленный товар обладал лучшим качеством, лучшими техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), направило в адрес Уральского таможенного управления предписание от 14.01.2015 N 62-03-04/47, в котором указано на необходимость проведения экспертизы поставленного товара с привлечением специалистов, способных дать оценку данного товара по качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) по сравнению с товаром, предусмотренным изначально по условиям контракта, срок исполнения предписания до 31.03.2015 (т. 1 л.д. 27-28).

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, Уральское таможенное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы поставленного товара и исполнении контракта Уральским таможенным управлением не допущено нарушений законодательства о закупках, при этом суд указал, что заказчик воспользовался предусмотренным ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ правом на проведение экспертизы своими силами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В ч. 7 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В ч. 1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что между Уральским таможенным управлением (заказчик) и ООО "СИЗ-Снаб" (поставщик) заключен государственный контракт N 136 от 30.07.2014 на поставку противогазов фильтрующих, гражданских (т. 1 л.д. 78-86). Согласно спецификации на поставку (приложение N 2 к контракту) предметом закупки являются противогазы фильтрующие, гражданские марки ГП-7БТ с маской МП-04 без приспособления для приема воды и ФПК (фильтрующей противогазовой коробкой) - 7кБМ, в количестве 200 шт.; в приложении N 1 к контракту содержится описание объекта закупки с указанием подробных технических характеристик.

В ходе проверки исполнения контракта заказчиком Уральским таможенным управлением установлено, что поступили противогазы фильтрующие, гражданские, марки ГП-7Б с лицевой частью МП-07 без приспособления для приема воды и ФПК ГП-7кБ, которые имеют ряд несоответствий техническому заданию, заявленному в запросе котировок. В связи с чем заказчиком приемка поставленного товара была приостановлена, в адрес поставщика направлено соответствующее письмо (исх. 29-27/8122 от 08.09.2014). Представителем поставщика ООО "СИЗ-Снаб" представлены документы о том, что поставленные противогазы имеют ряд преимуществ по сравнению с заказанными (в том числе, гарантийное письмо изготовителя продукции ОАО "Арти-завод", экспертное заключение на противогаз гражданский ГП-7БВ(ГП-7Б) от 18.02.2013, паспорт на партию противогазов гражданских ГП-7Б, протокол испытаний от 29.01.2013 N 14780п, сертификат соответствия N ВР 16.2.0513-2013, отчет о результатах аналитических исследований гражданских противогазов ГП-7БВ(ГП-7Б) от 13.09.2010 (т. 1 л.д. 96-111).

В приказе Уральского таможенного управления от 27.06.2014 N 330 "О проведении в Уральском таможенном управлении экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта" предусмотрено, что для проверки предоставления поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в разрешенных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг случаях, в Управлении экспертиза таких результатов проводится своими силами (п. 1 приказа). Экспертиза силами заказчика проводится должностным лицам и работникам Управления, осуществляющим приемку поставленного товара (п. 2 приказа). Результаты экспертизы силами заказчика оформляются путем подписания предусмотренных контрактом документов о приемке товара, работ, услуг либо документов об отказе в приемке товаров, работ, услуг (п. 3 приказа).

Заказчик Уральское таможенное управление, проведя экспертизу поставленного товара своими силами, пришел к выводу о том, что фактически поставлен товар с улучшенным качеством. В связи с чем на основании ч. 7 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ между Уральским таможенным управлением (заказчик) и ООО "СИБ-Снаб" (поставщик) заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2014 к контракту от 30.07.2014 N 136, которым изменены условия контракта в части предмета контракта: "противогаз фильтрующий, гражданский, марки ГП-7Б с лицевой частью МП-07 без приспособления для приема воды и ФПК ГП-7кБ", а также подписан акт от 16.09.2014 сдачи приемки товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении экспертизы поставленного товара и исполнении контракта Уральским таможенным управлением не допущено нарушений законодательства о закупках; заказчик воспользовался предусмотренным ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ правом на проведение экспертизы своими силами; оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанность по проведению в рассматриваемом случае экспертизы поставленных товаров только с привлечением экспертов, экспертных организаций, в то время как законодательством предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами; проведение экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций является правом, а не обязанностью заказчика.

Доводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о правомерности предписания со ссылкой на то, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод об улучшенных характеристиках фактически поставленных противогазов, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой прямо указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные Уральским таможенным управлением требования о признании оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств; приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу N А60-6931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева