Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф09-7266/15 по делу N А76-1711/2015

Екатеринбург

05 ноября 2015 г.

Дело N А76-1711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Комплектстройсервис" (далее - общество "ПКФ Комплектстройсервис", налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-1711/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПКФ Комплектстройсервис" - Зубринович А.С. (доверенность от 17.12.2014), Косолапов А.А. (доверенность от 27.10.2015).

инспекции - Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-10/000025).

Общество "ПКФ Комплектстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.10.2014 N 63/15 в части доначисления налога на прибыль - 364 196,4 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 636 688 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскания штрафов.

Решением суда от 23.04.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 17.10.2014 N 63/15 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 Кодекса, и начисления штрафа в сумме 488 286 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПКФ Комплектстройсервис" просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки его доводам, ограничившись лишь изложением позиции инспекции. В подтверждение заявленного вычета по НДС по товарам (работам), приобретенным у общества с ограниченной ответственностью ТК "Аскор" (далее - общество ТК "Аскор"), обществом "ПКФ Комплектстройсервис" на выездную налоговую проверку представлены счета-фактуры, акты и товарные накладные соответствующие требованиям законодательства. Общество ТК "Аскор" зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "ПКФ Комплектстройсервис" являлось действующей организацией и сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, что налоговым органом также подтверждено в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик отмечает, что при заключении договоров с данной организацией им проявлена должная осмотрительность, от общества ТК "Аскор" получены заверенные должным образом необходимые копии документов.

По мнению налогоплательщика, о проявлении им должной осмотрительности при заключении договора свидетельствует также информация, полученная с официального сайта www.nalog.ru, с сервиса "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента". В данном случае какой-либо информации, порочащей деловую репутацию общества ТК "Аскор", на официальном сайте налогового органа не размещено.

Общество "ПКФ Комплектстройсервис" полагает, что материалами выездной налоговой проверки не доказано получение им необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает, что, не имея однозначных показаний директора общества ТК "Аскор" Тишкевич А.Е., которые в категоричной форме указывали на ее неучастие в финансово-хозяйственной деятельности названного общества, а также однозначного вывода почерковедческой экспертизы, в утвердительной форме указывающего на тот факт, что подписи от имени Тишкевич А.Е. в представленных документах выполнены иным лицом (с подражанием почерку Тишкевич А.Е.), налоговый орган голословно и необоснованно делает вывод о том, что счета-фактуры от контрагента общества ТК "Аскор" не могут быть основанием для включения НДС в налоговые вычеты.

Общество считает, что выводы налогового органа по тексту оспариваемого решения относительно отсутствия у проверяемого налогоплательщика обоснованных целей извлечения налогооблагаемой прибыли при привлечении субподрядной организации общества ТК "Аскор" являются необоснованными. Отдельным пунктом договора субподряда предусмотрено возмещение субподрядной организацией (в данном случае обществом ТК "Аскор") услуг и расходов обществу "ПКФ Комплектстройсервис" в размере 4% от объема выполненных работ.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса). Согласно позиции налогового органа, установленные проверкой обстоятельства и собранные доказательства в совокупности подтверждают, что общество ТК "Аскор" фактически работы для общества "ПКФ Комплектстройсервис" не выполняло, а являлось звеном, намеренно созданным для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычет по НДС и увеличения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, тогда как фактически работы выполнены собственными силами налогоплательщика.

Налоговый орган отмечает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией инспекции о получении обществом "ПКФ Комплектстройсервис" необоснованной налоговой выгоды, пришел к неправомерному выводу о непредставлении инспекцией доказательств наличия в действиях налогоплательщика вины.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество "ПКФ Комплектстройсервис" просит отказать в её удовлетворении, считает судебные акты в оспариваемой инспекцией части законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией в отношении общества "ПКФ Комплектстройсервис" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 01.04.2014 составлен акт от 29.08.2014 N 53 и принято решение от 07.10.2014 N 63/15 о привлечении названного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 488 286 руб. 57 коп., ему доначислен НДС в сумме 1 636 688 руб. и налог на прибыль в сумме 364 196 руб. 40 коп., начислены пени в общей сумме 539 069 руб. 42 коп.

При обжаловании решения инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения

Общество "ПКФ Комплектстройсервис" полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, пришел к выводу о недоказанности инспекцией того обстоятельства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также наличия взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и контрагента, в связи с чем признал, что доначисление налога на прибыль и НДС по спорным взаимоотношениям произведено инспекцией неправомерно.

Суд апелляционной инстанции решение суд изменил, придя к выводу о законности решения инспекции в части начисления налогов и пени, в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в указанной части отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен ряд договоров с субподрядными организациями на выполнение монтажа охранно-пожарной сигнализации, в том числе с обществом ТК "Аскор".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, так как фактически работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации проведены собственными силами работников налогоплательщика.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылалась на следующие обстоятельства.

По условиям договоров общество "ПКФ Комплектстройсервис" обязано выполнить все работы самостоятельно без привлечения субподрядных организаций, между тем все работы полученные подрядчиком обществу "ПКФ Комплектстройсервис" от заказчиков переданы для выполнения субподрядчику обществу ТК "Аскор"; отсутствие общества ТК "Аскор" по месту регистрации, собственник помещения отрицает заключение договоров аренды с обществом ТК "Аскор"; у организации-контрагента общества ТК "Аскор" в 2011 году отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также лицензии на осуществление строительной деятельности, общество ТК "Аскор" не является членом саморегулируемой организации; руководитель организаций-контрагентов (Тишкевич А.Е.) согласно протоколу допроса от 16.01.2014 являлась "номинальным" руководителем, взносов в уставный капитал общества ТК "Аскор" она не вносила, расчетными счетами данной организации не распоряжалась, общество "ПКФ Комплектстройсервис" ей не знакомо, договоров с обществом "ПКФ Комплектстройсервис" она не заключала, работы не выполняла; установить соответствие подписи директора общества ТК "Аскор" Тишкевич А.Е. в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ согласно результатам почерковедческих экспертиз не представляется возможным; транзитный характер перечислений по расчетным счетам организаций-контрагентов, а именно дальнейшее перечисление денежных средств ряду организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", последующее снятие наличных денежных средств; свидетельские показания работников общества "ПКФ Комплектстройсервис" подтверждают, что все работы указанные в договорах с обществом ТК "Аскор", проводились работниками общества "ПКФ Комплектстройсервис", поскольку в данном обществе созданы все условия для осуществления указанного вида работ, имеются квалифицированные специалисты, инструменты.

Вместе с тем выводы налогового органа противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям должностных лиц и работников общества ПКФ "Комплектстройсервис".

Как указанно выше налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении материалов дела, судом первой инстанции установлено, что общество ТК "Аскор" зарегистрировано 08.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, 16а-20. Учредителем названного общества с момента создания и до настоящего времени является Власова Л.В., руководителем с момента регистрации до 10.11.2009 являлась Власова Л.В., с 10.11.2009 г. по настоящее время Тишкевич А.Е. Сведений о том, что указанные лица являются "массовыми" учредителями или руководителями, материалы проверки не содержат.

Перед заключением договора налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, затребовав у контрагента правоустанавливающие документы: устав, свидетельство о госрегистрации, свидетельство о постановке на учет, решения учредителя, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

При проведении допроса руководитель налогоплательщика Богомолов Е.В. сообщил, что организация общество ТК "Аскор" ему известна, с Тишкевич А.Е., знаком лично, знакомство состоялось при заключении договора, который подписан руководителями организаций в офисе общества "ПКФ Комплекстстройсервис". Работы, производимые данным контрагентом, контролировал и принимал лично он. Оплата происходила безналичными перечислениями по расчетному счету.

Показания руководителя общества ТК "Аскор" носят противоречивый характер. Экспертом при проведении экспертизы сделан вывод о том, что установить подлинность подписи Тишкевич А.Е., имеющейся на счетах-фактурах, актах выполненных работ, не представляется возможным.

Таким образом, инспекцией не подтверждено, что расходные документы и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Учредитель общества ТК "Аскор" Власова Л.В., налоговым органом не допрошена.

Налогоплательщик обращает внимание на то обстоятельство, что субподрядчиками, в том числе и обществом ТК "Аскор", выполнялись работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, тогда как сам налогоплательщик проводит работы только по обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации. Опрошенные работники налогоплательщика также подтверждают данное обстоятельство. Кроме того, выполнение работ силами субподрядчика, являлось для общества "ПКФ Комплектстройсервис" прибыльным, согласно договорам субподряда общество ТК "Аскор" перечисляло ежемесячно 4% стоимости от объемов выполненных работ обществу "ПКФ Комплектстройсервис".

Анализ расчетного счета общества ТК "Аскор" свидетельствует о нормальной деятельности данного общества, сведений о том, что платежи по расчетному счета носят транзитный характер, не имеется.

Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагента, применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, инспекцией не представлено.

Ссылки налогового органа на отсутствие контрагента по адресу регистрации, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Ссылка на отсутствие у контрагента лицензии обоснованно не принята судом первой инстанции при отсутствии доказательств того, что выполненная ими работа подлежит лицензированию. Кроме того, наличие или отсутствие лицензии не является обязательным условием для документального подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятия к налога к вычету.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом ТК "Аскор", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции решение суда изменил, придя к выводу о законности решения инспекции в части начисления налогов и пени.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что обществом "ПКФ Комплекстстройсервис" в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом ТК "Аскор", не приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, в материалах дела отсутствуют акты приемки работ от контрагента, выставленные счета-фактуры, платежные поручения; выполнение работ по монтажу специального оборудования является сложным и требует участия в работах квалифицированного персонала, кроме того, для выполнения указанной деятельности требуется лицензия, которая у общества ТК "Аскор" отсутствовала.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции опровергаются наличием в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование проявления им должной осмотрительности. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание и не дал оценки доводам общества "ПКФ Комплекстстройсервис", а также доказательствам, имеющемся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А76-1711/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Комплектстройсервис" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова