Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф09-6929/14 по делу N А07-20410/2013

Екатеринбург

09 ноября 2015 г.

Дело N А07-20410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юшкова Владимира Юрьевича (далее - предприниматель Юшков В.Ю., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-20410/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство предпринимателя Юшкова В.Ю. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Старый кремль" (далее - общество "Старый кремль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Юшкову В.Ю. о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2013 N 06/13, 250 400 руб. неустойки, 32 000 руб. платы за пользование помещением после расторжения договора аренды, 48 000 руб. штрафа за пользование помещением после расторжения договора, 1607 руб. коммунальных платежей, а также об обязании освободить и передать помещение, переданное по договору аренды от 01.04.2013 N 06/13, а именно нежилое помещение литеры Е-Е1, этаж 1, помещение N 1 (с антресолью), общей площадью 92 кв. м, находящееся по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Октябрьской революции, д. 78 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2014 иск удовлетворен частично, с предпринимателя Юшкова В.Ю. в пользу общества "Старый кремль" взысканы задолженность в размере 74 323 руб., неустойка в размере 250 400 руб., сумма коммунальных платежей в размере 1607 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество "Старый кремль" уточнило заявленные требования, просило взыскать с предпринимателя Юшкова В.Ю. 80 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2013 N 06/13 за период с мая по сентябрь 2013 года; 60 000 руб. неустойки (5 % от суммы долга), начисленной на задолженность в размере 16 000 руб. за период с 04.04.2013 по 08.07.2013, за вычетом задатка в сумме 16 000 руб.; неустойку в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в размере 16 000 руб. за период с 11.05.2013 по день фактического погашения задолженности; неустойку в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в размере 16 000 руб. за период с 11.06.2013 по день фактического погашения задолженности; неустойку в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в размере 16 000 руб. за период с 11.07.2013 по день фактического погашения задолженности; неустойку в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в размере 16 000 руб. за период с 11.08.2013 по день фактического погашения задолженности; 32 000 руб., составляющих плату за пользование помещением после расторжения договора, за октябрь и ноябрь 2013 года; 48 000 руб. штрафа за пользование помещением после расторжения договора; 1 607 руб., составляющих коммунальные платежи за май и июль 2013 года (уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2015 производство по делу в части требования об освобождении нежилого помещения прекращено в связи с отказом общества "Старый кремль" от иска в указанной части (п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.04.2015 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 59 748 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды, 17 859 руб. 46 коп.

неустойки, 1607 руб. 00 коп. в счет оплаты за коммунальные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины и проценты, подлежащие начислению на всю присужденную сумму за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Юшков В.Ю. просит решение суда первой инстанции от 20.04.2015 и постановление апелляционного суда от 23.06.2015 отменить в части взыскания с ответчика 59 748 руб. 00 коп. задолженности, 1607 руб. 00 коп. стоимости коммунальных услуг, 17 859 руб. 46 коп. неустойки, 13 614 руб. 00 коп. государственной пошлины и процентов на случай неисполнения судебного акта; направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, материалам проверки Отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Уфе, фотографиям, подтверждающим факт утраты ответчиком доступа в арендованное помещение с июня 2013 года, в связи с чем предприниматель Юшков В.Ю. полагает необоснованным вывод судов об утрате доступа в помещение только с 23.09.2013. Учитывая, что ответчиком внесены арендные платежи за фактическое пользование помещением в полном объеме, предприниматель Юшков В.Ю. считает, что судами неправомерно взыскана задолженность, неустойка, а также коммунальные платежи. При этом, как указывает заявитель, на стороне предпринимателя Юшкова В.Ю. имеется переплата по предыдущему договору аренды от 01.05.2012 N 13/12 в сумме 13 800 руб. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта взысканы с него необоснованно, поскольку истец соответствующего требования не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Старый кремль" указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Старый кремль" (арендодатель) и предпринимателем Юшковым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды 01.04.2013 N 06/13, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (литеры Е-Е1), этаж 1, помещение N 1 (с антресолью), общей площадью 92 кв. м, находящееся по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Октябрьской революции, д. 78, для использования в складских целях, на срок до 28.02.2014.

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2013.

Право собственности общества "Старый кремль" на названный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2004 серии 02АА N 308839.

В силу п. 3.2 договора арендная плата начинает начисляться и оплачиваться арендатором с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи и включает в себя две составляющие: постоянную и переменную (коммунальную).

Размер постоянной арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

Переменная арендная плата, покрывающая фактически понесенные расходы арендодателя за потребленные арендатором коммунальные услуги, подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в помещении.

На основании п. 4.1 договора в случае просрочки выполнения обязательств по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае, если арендатор после прекращения или расторжения настоящего договора будет продолжать занимать объект полностью или частично, арендатор обязан уплатить за этот период арендодателю штраф в размере 150 % от арендной платы, предусмотренной в данном договоре.

В силу п. 6.1 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, а арендатор обязан освободить и возвратить объект по акту сдачи-приёмки в течение 14 дней после получения письменного уведомления от арендодателя о принятии данного решения.

Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а арендатор обязан освободить и возвратить объект по акту сдачи-приёмки в течение одного дня, если арендатор не внес арендную плату в течение двух сроков подряд (п. 6.2 договора).

Общество "Старый кремль" направило предпринимателю Юшкову В.Ю. уведомление от 10.10.2013 N 44 об одностороннем расторжении договора аренды на основании п. 6.2 договора ввиду неуплаты ответчиком арендных платежей. Уведомление получено арендатором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Юшковым В.Ю. обязательств по договору аренды, общество "Старый кремль" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды при новом рассмотрении, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующего.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Руководствуясь п. 6.2 договора аренды (право арендодателя досрочно в одностороннем порядке прекратить действие сделки в связи с нарушением арендатором отдельных обязательств, в том числе в связи с невнесением арендной платы в течение двух сроков подряд), общество "Старый кремль" направило предпринимателю Юшкову В.Ю. уведомление о расторжении договора от 01.04.2013 N 06/13. Данное требование получено предпринимателем 21.10.2013.

Поскольку ответчик против досрочного прекращения арендных правоотношений не возразил, факт наличия задолженности (просрочки) не оспорил, суды установили, что договор аренды прекращен в октябре 2013 года.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с мая по сентябрь 2013 года в сумме 80 000 руб.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе материалы проверки Отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Уфе, проведенной в рамках рассмотрения заявления Юшкова В.Ю. об оказании содействия в возврате имущества; письменные объяснения сотрудника общества "Старый кремль" Акрамова Т.А.; пояснения свидетелей Каримова Б.М., Ильяшенко А.В., фотографии ворот неустановленного объекта недвижимости, суды установили, что вопреки утверждению ответчика об ограничении его в доступе в помещение с июня 2013 года, доступ ответчику в результате действий представителя истца в помещение ограничен лишь с 23.09.2013, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у арендатора обязанности по внесению арендных и коммунальных платежей до 22.09.2013 включительно.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате не представлено, суды с учетом имеющейся оплаты за май 2013 года правомерно взыскали с ответчика задолженность за период с июня 2013 года по 22.09.2013 в сумме 59 748 руб. 00 коп., а также коммунальные платежи за май и июль 2013 года в сумме 1607 руб. 00 коп.

При этом судами обоснованно не учтена задолженность истца перед ответчиком в сумме 13 800 руб. 00 коп. по предыдущему договору аренды 2012 года, поскольку требований о взыскании данной суммы или о зачете в рамках настоящего дела не заявлено, общество "Старый кремль" наличие оснований для проведения зачета не признало.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время и условиями договора аренды от 01.04.2013 N 06/13 не предусмотрено право арендодателя требовать начисления неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора, до момента надлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы без указания на конкретный период просрочки, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка не подлежит взысканию судом за неопределенный период времени в ситуации, когда установлена только дата истечения срока для добровольного исполнения основного денежного обязательства и размер этой неустойки истцом не определен.

В целях установления конкретной суммы суд первой инстанции произвел расчет пеней за период с 04.04.2013 (указан истцом) по 03.04.2015 (дата объявления резолютивной части решения по делу), который составил 2 492 000 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции, приняв во внимание описание и назначение объекта аренды (гаражный бокс); размер арендной платы (16 000 руб. в месяц); размер основного долга ответчика (59 748 руб.); отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца, пришел к выводу о том, что размер неустойки 5% за каждый день просрочки или 1 825 % годовых явно завышен, существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и несоразмерен последствиям нарушения обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11.05.2013 по день вынесения решения до 17 859 руб. 46 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки до однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ судом не установлено.

При этом общество "Старый кремль" не лишено права требовать от предпринимателя Юшкова В.Ю. уплаты неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора аренды, за иной период просрочки исполнения последним денежных обязательств по внесению арендной платы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суды в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали с предпринимателя Юшкова В.Ю. в пользу общества "Старый кремль" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 614 руб. 00 коп.

Довод предпринимателя Юшкова В.Ю. об утрате доступа в арендованное помещение с июня 2013 года являлся предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, взыскивая с предпринимателя Юшкова В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса и подлежащие начислению на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В то же время пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса не заявлено.

Таким образом, у судов отсутствовали законные основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса, без заявления соответствующего требования.

С учетом отмены на день рассмотрения настоящей кассационной жалобы положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",

суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм, подлежат отмене. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-20410/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Юшкова Владимира Юрьевича в пользу ООО "Старый Кремль" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-20410/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

А.А.Столяров С.Э.Рябова