Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-6563/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А07-20410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юшкова Владимира Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Старый кремль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-20410/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Юшкова Владимира Юрьевича - Юшкова И.М. (доверенность от 17.06.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Старый кремль", ИНН 0274098929, ОГРН 1040203909855 (далее - общество "Старый кремль", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юшкову Владимиру Юрьевичу, ОГРНИП 306027423700031 (далее - ИП Юшков, предприниматель, ответчик), содержащим следующие требования:

- взыскать 80 000 руб. основного долга по договору аренды от 01.04.2013 N 06/13;

- взыскать 250 400 руб. неустойки по договору аренды от 01.04.2013 N 06/13;

- взыскать 32 000 руб., составляющих плату за пользование помещением после расторжения договора аренды;

- взыскать 48 000 руб. штрафа за пользование помещением после расторжения договора;

- взыскать 1 607 руб., составляющих коммунальные платежи;

- возложить обязанность освободить и передать помещение, ранее переданное по договору аренды от 01.04.2013 N 06/13, а именно - нежилое помещение литеры Е-Е1, этаж 1, помещение N 1 (с антресолью), общей площадью 92 кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, д. 78 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 5-7, 60-61).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2014 (резолютивная часть объявлена 18.04.2014) исковые требования общества "Старый кремль" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 74 323 рубля, неустойку в размере 250 400 рублей и коммунальные платежи в сумме 1 607 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал (т. 1, л.д. 103-112).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) N N 18АП-6160/2014, 18АП-6499/2014 решение суда первой инстанции от 24.04.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения (т. 1, л.д. 148-152).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014) N Ф09-6929/14 решение от 24.04.2014 и постановление от 30.06.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Суд кассационной инстанции указал на необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств фактического использования ИП Юшковым арендуемого недвижимого имущества, наличия (отсутствия) препятствий в пользовании помещением со стороны общества "Старый кремль", а также на наличие оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 61-68).

При новом рассмотрении дела общество "Старый кремль" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ИП Юшкова в его пользу:

- 80 000 руб. основного долга по договору аренды от 01.04.2013 N 06/13, рассчитанного за период с мая по сентябрь 2013 года;

- 60 000 руб. неустойки (5 % от суммы долга), начисленной на задолженность в размере 16 000 руб. за период с 04.04.2013 по 08.07.2013, за вычетом задатка в сумме 16 000 руб.;

- неустойку в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в размере 16 000 руб. за период с 11.05.2013 по день фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в размере 16 000 руб. за период с 11.06.2013 по день фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в размере 16 000 руб. за период с 11.07.2013 по день фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в размере 16 000 руб. за период с 11.08.2013 по день фактического погашения задолженности;

- 32 000 руб., составляющих плату за пользованием помещением после расторжения договора, за октябрь и ноябрь 2013 года;

- 48 000 руб. штрафа за пользование помещением после расторжения договора;

- 1 607 руб., составляющих коммунальные платежи за май и июль 2013 года (т. 3, л.д. 80).

От требований об освобождении помещения от имущества ИП Юшкова общество "Старый кремль" отказалось, так как сторонами подписан акт от 11.09.2014 о передаче помещения арендодателю (т. 3, л.д. 59-60, 72).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 03.04.2015) принят отказ от иска в части требования об освобождении нежилого помещения, производство по делу в данной части прекращено (т. 3, л.д. 118-119, 122-123).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 03.04.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 59 748 руб. основного долга по договору аренды, 17 859 руб. 46 коп. неустойки, 1 607 руб. коммунальных платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины и проценты, подлежащие начислению на всю присуждённую сумму за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 3, л.д. 120-121, 124-141).

В апелляционной жалобе ИП Юшков ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представленным доказательствам, просит решение в части взыскания денежных средств отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что суд неверно определил момент, с которого истцом ограничен доступ в арендуемое помещение, ссылается на пояснения, данные сотрудником общества "Старый кремль" Акрамовым Т.А. в ходе проведения проверки по заявлению ИП Юшкова о возбуждении уголовного дела, свидетельские показания Каримова Б.М., Ильяшенко А.В. и настаивает на доказанности факта ограничения доступа в помещение с июня 2013 года (без указания конкретной даты). Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком фотографии ворот гаражного бокса. Также при определении размера задолженности суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие на стороне ИП Юшкова переплаты по предыдущему договору аренды от 01.05.2012 N 13/12, которая составляет 13 800 рублей. Помимо прочего, как полагает предприниматель, суд неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, так как общество "Старый кремль" с соответствующим заявлением в суд не обращалось (т. 4, л.д. 5-11).

В свою очередь, общество "Старый кремль" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также в части уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объёме. Истец отмечает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Кроме того, истец ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", статьи 1, 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает отсутствующими основания для отказа в удовлетворении его требований о взыскании договорной неустойки (5 % в день от суммы долга) до момента фактического исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате аренды помещения (т. 4, л.д. 14-15).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество "Старый кремль" явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителя ИП Юшкова и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ИП Юшкова поддержал, просил решение в соответствующей части изменить, кроме того, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Старый кремль".

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 24.08.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 02-01/02-126/2004-534 о праве собственности общества "Старый кремль" на одноэтажное нежилое строение "гараж", общей площадью 861 кв.м., литера Е-Е1, инвентарный номер 12168. Адрес местонахождения недвижимого имущества: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, дом 78 (т. 1, л.д. 45).

01 апреля 2013 года между обществом "Старый кремль" (арендодатель) и ИП Юшковым (арендатор) подписан договор аренды N 06/13 (т. 1, л.д. 10-15).

В рамках данного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование на срок до 28.02.2014 нежилое помещение площадью 92 кв.м. - помещение N 1 (с антресолью), литера Е-Е1, 1 этаж, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, дом 78 (пункты 1.1, 5.2). В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, вносить арендную плату, размер постоянной части которой составляет 16 000 рублей в месяц (пункты 3.2, 3.3 договора аренды).

Текст договора аренды также содержит следующие условия. Арендная плата начинает начисляться и оплачиваться арендатором с момента передачи помещения арендатору по акту приёма-передачи и включает в себя две составляющие: постоянную и переменную (коммунальную). Размер постоянной арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % (пункт 3.2). В случае просрочки выполнения обязательств по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1). В случае если арендатор после прекращения или расторжения данного договора будет продолжать занимать объект полностью или частично, арендатор обязан платить за этот период арендодателю штраф в размере 150 % от арендной платы, предусмотренной в договоре (пункт 4.4). Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а арендатор обязан освободить и возвратить объект по акту сдачи-приёмки в течение 14 дней после получения письменного уведомления от арендодателя о принятии данного решения (пункт 6.1). Арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, а арендатор обязан освободить и возвратить объект по акту сдачи-приёмки в течение 1 дня, если арендатор не внес арендную плату в течение двух сроков подряд (пункт 6.2 договора аренды).

Помещение площадью 92 кв.м. передано ИП Юшкову по акту приёма-передачи не позднее 01.04.2013. Недвижимое имущество принято арендатором без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 16).

21 октября 2013 года представитель общества "Старый кремль" вручил ИП Юшкову письменное требование (письмо от 10.10.2013 N 71) "о расторжении договора аренды и об уплате арендной платы". Арендодатель указал, что на стороне арендатора имеет место задолженность по арендной плате, и потребовал в течение 1 (одного) дня с момента получения требования освободить нежилое помещение, а также в течение 3 рабочих дней погасить задолженность в размере 68 965 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств из договора аренды от 01.04.2013 N 06/13, общество "Старый кремль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга / арендной платы, договорной неустойки, штрафа, а также коммунальных платежей).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (от 01.04.2013 N 06/13). В результате действий представителя истца с 23.09.2013 ограничен доступ ответчика в арендуемое помещение, в силу чего требования истца о взыскании арендной платы (платы за пользование) за период после 22.09.2013 удовлетворению не подлежат. Доказательств внесения арендной платы за период с 01.06.2013 по 22.09.2013 ответчик не представил, размер основного долга составил 59 748 рублей. Кроме того, ответчик не оплатил коммунальные расходы за май и июль 2013 года - задолженность составила 1 607 рублей. Денежные средства в размере 13 800 рублей, предположительно составляющие переплату по предыдущему договору аренды (от 01.05.2012 N 13/12), зачёту в счёт погашения денежных требований истца по настоящему делу не подлежат, так как соответствующих встречных требований ответчик не заявил. Оснований для начисления договорной неустойки по день фактического исполнения основного денежного обязательства не имеется, поскольку законом это не предусмотрено. Неустойка, рассчитанная с применением предусмотренной договором ставки (5 % от суммы долга в день) за период с 04.04.2013 по 03.04.2015, является явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в силу чего соответствующая сумма подлежит уменьшению. Размер неустойки, рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (то есть 16,5 % в год), составил 17 859 руб. 46 коп. - данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение обязательств по внесению арендной платы. Признаков злоупотребления правом при предъявлении истцом требования о взыскании договорной неустойки судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемых истцом и ответчиком частях, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу этого в связи с отсутствием возражений со стороны общества "Старый кремль" решение суда первой инстанции проверке в части отказа во взыскании основного долга (арендной платы) в сумме 20 252 руб. (80 000 руб. - 59 748 руб.), платы за пользование помещением в октябре-ноябре 2013 года в сумме 32 000 руб., а также в части отказа во взыскании штрафа за пользование помещением после расторжения договора в размере 48 000 руб. пересмотру не подлежит. Предприниматель решение в данной части не оспаривает.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса)).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обществом "Старый кремль" и ИП Юшковым заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013 N 06/13. Сторонами согласованы объект аренды и размер арендной платы (существенные условия арендной сделки). Обязательной государственной регистрации договор не подлежит, поскольку заключен на срок менее одного года.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Истец исполнил основное обязательство арендодателя и предоставил недвижимое имущество во временное владение и пользование ответчика, что подтверждается двухсторонним актом приёма-передачи от 01.04.2013.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от09.04.2013 N 13689/12).

Поскольку истец исполнил обязательство и предоставил объект аренды ответчику, с 01.04.2013 на стороне предпринимателя возникло денежное обязательство по внесению арендной платы на условиях, предусмотренных договором. В данном случае обязательство ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, вносить арендную плату, размер постоянной части которой составляет 16 000 рублей в месяц (пункты 3.2, 3.3 договора аренды).

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Руководствуясь пунктом 6.2 договора аренды (право арендодателя досрочно в одностороннем порядке прекратить действие сделки в связи с нарушением арендатором отдельных обязательств, в том числе в связи с невнесением арендной платы в течение двух сроков подряд), общество "Старый кремль" направило ИП Юшкову письменное требование о расторжении договора от 01.04.2013 N 06/13. Данное требование получено предпринимателем 21.10.2013 (т. 1, л.д. 14, 18).

Поскольку ответчик против досрочного прекращения арендных правоотношений не возразил, факт наличия задолженности (просрочки) не оспорил, действие договора аренды прекращено в октябре 2013 года.

В рассматриваемой ситуации истец потребовал от ответчика уплаты основного долга за период с мая по сентябрь 2013 года (то есть за 5 месяцев аренды), составляющего 80 000 рублей.

Ответчик возразил против иска, указав, что с июня 2013 года истец препятствует доступу в помещение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы проверки Отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Уфе, проведённой в рамках рассмотрения заявления Юшкова В.Ю. об оказании содействия в возврате имущества, письменные объяснения сотрудника общества "Старый кремль" Акрамова Т.А., пояснения свидетелей Каримова Б.М., Ильяшенко А.В., арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что в результате действий представителя истца с 23.09.2013 ограничен доступ ответчика в объект аренды.

Сторонами не оспаривается факт наличия препятствий в пользовании арендатором недвижимым имуществом с 23.09.2013, а также то обстоятельство, что доступ арендатора в помещение в дальнейшем восстановлен не был.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Принимая во внимание приведённое выше толкование норм материального права, регулирующих арендные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку доступ арендатора в нежилое помещение ограничен арендодателем, последний не вправе требовать внесения платы за пользование имуществом за период после 22.09.2013.

В связи с этим суд произвёл перерасчёт размера основного долга, который с учётом имеющейся оплаты за май 2013 года (платёжное поручение от 08.07.2013 N 9 - т. 3, л.д. 21) составил 59 748 рублей. Период начисления задолженности по арендной плате с 01.06.2013 по 22.09.2013.

Пунктом 4.9 договора аренды от 01.04.2013 N 06/13 предусмотрено право арендодателя "отказаться допустить" арендатора в объект в случае систематических задержек (2 и более просрочки по уплате причитающихся арендодателю сумм более чем на 5 календарных дней в течение годового периода) любых платежей по данному договору со стороны арендатора. Однако данное правило с учётом иных условий сделки не наделяет арендодателя правом требовать внесения арендной платы за период ограничения доступа арендатора в объект аренды. Текст договора N 06/13 не содержит условий о том, что арендатор обязан вносить арендную плату за период ограничения арендодателем доступа в помещение в случае просрочки арендатором внесения каких-либо платежей в пользу арендодателя.

В апелляционной жалобе ИП Юшков возражает против вывода суда первой инстанции о том, что ограничение доступа в помещение имело место лишь с 23.09.2013, настаивает на том, что общество "Старый кремль" ограничило право пользования объектом аренды в июне 2013 года (без указания точной даты).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для принятия иных выводов в части оценки обстоятельств ограничения представителем истца доступа ответчика в нежилое помещение.

Вопреки позиции ИП Юшкова письменные объяснения сотрудника общества "Старый кремль" Акрамова Т.А. (т. 2, л.д. 40, 101; т. 3, л.д. 25), пояснения свидетелей Каримова Б.М., Ильяшенко А.В., данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 62-67, 93-96), а также расписки Каримова Б.М., Ильяшенко А.В. (т. 2, л.д. 99-100; т. 3, л.д. 18, 24) не подтверждают факт ограничения доступа арендатора в нежилое помещение с июня 2013 года в результате действий арендодателя. Названные документы и показания свидетелей не содержат утверждения о том, что представитель общества "Старый кремль" ограничил доступ ИП Юшкова в нежилое помещение площадью 92 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, д. 78 - именно в июне 2013 года.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (часть 1). Свидетель сообщает известные ему сведения устно (часть 3). Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости (часть 4 статьи 88 АПК РФ).

Свидетели Каримов Б.М., Ильяшенко А.В. не подтвердили доводы ответчика об ограничении доступа в помещение с июня 2013 года. Показания свидетелей носят вероятностный характер (использованы фразы "где-то", "может и так" и т.д.). При каких обстоятельствах, по какой причине и когда именно он был лишён возможности забрать свои вещи из арендуемого ответчиком помещения, Каримов Б.М. не пояснил. Свидетель Ильяшенко А.В. также не смог указать на точную дату выявления ограничений в доступе Юшкова В.Ю. в арендуемое им помещение. Показания свидетелей не имеют характера исключительно объективных и достоверных. Иными доказательствами по делу сообщённые свидетелями сведения не подтверждены.

Каких-либо иных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своего довода об ограничении доступа в помещение ранее 23.09.2013 предприниматель не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий.

Представленные ответчиком фотографии ворот неустановленного объекта недвижимости (т. 2, л.д. 41-43, 120-122) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. В дело не представлены документы, позволяющие сопоставить (сравнить) зафиксированный объект с помещением, переданным в аренду по договору от 01.04.2013 N 06/13. Более того, отсутствует возможность установить дату фотосъёмки.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за период с 01.06.2013 по 22.09.2013 ИП Юшков не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу общества "Старый кремль" основной долг в размере 59 748 рублей, а также коммунальные платежи за май и июль 2013 года в сумме 1 607 рублей.

Довод апелляционной жалобы ИП Юшкова о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на переплату по ранее заключенному договору аренды от 01.05.2012 N 13/12, подлежит отклонению. Как верно указано судом первой инстанции, препятствием для проведения зачёта встречных денежных требований истца и ответчика является то обстоятельство, что ИП Юшков встречный иск не предъявил (часть 5 статьи 170 АПК РФ), в свою очередь, общество "Старый кремль" наличие оснований для проведения зачёта не признало. Следует также отметить, что обстоятельства исполнения истцом и ответчиком условий договора аренды от 01.05.2012 N 13/12 в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 4.1 договора от 01.04.2013 N 06/13 предусмотрена неустойка за нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы - пени в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением контрагентом условий договора аренды в части внесения платы за пользование недвижимым имуществом общество "Старый кремль" потребовало взыскать с ИП Юшкова неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора аренды. При этом истец не указал конкретной суммы, а потребовал взыскать пени за период до момента фактического исполнения ответчиком основных денежных обязательств (т. 3, л.д. 80).

Руководствуясь правилами статей 330, 333, 395, 404 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка не подлежит взысканию судом за неопределённый период времени, в ситуации, когда установлена только дата истечения срока для добровольного исполнения основного денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции в указанной части.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Закон не запрещает начисление неустойки, предусмотренной договором, то есть установленной равными субъектами гражданского, хозяйственного оборота по взаимному соглашению, по день фактического исполнения основного обязательства, за нарушение которого и предусмотрена санкция в виде неустойки (пени).

Вместе с тем, согласовывая условия будущей сделки, истец и ответчик не договорились о наделении кредитора в обязательстве, возникшем в результате исполнения договора аренды, правом требовать начисления, уплаты либо взыскания неустойки за нарушение соответствующего обязательства до момента фактического исполнения этого (основного) обязательства. Текст договора аренды от 01.04.2013 N 06/13 не содержит права арендодателя требовать начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, до момента надлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы без указания на конкретный период просрочки.

Кроме того, общество "Старый кремль" не лишено права требовать от ИП Юшкова уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды, за иной период просрочки исполнения последним денежных обязательств по внесению арендной платы. Право на судебную защиту интересов истца судом первой инстанции не нарушено.

Для целей установления конкретной суммы суд первой инстанции произвёл расчёт пени за период с 04.04.2013 (указан истцом) по 03.04.2015 (дата объявления резолютивной части решения по делу). Итоговый размер неустойки составил 2 492 000 рублей.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении размера неустойки (т. 3, л.д. 68-71, 81-85).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 11-О, от 22.03.2012 N 497-О-О, от 24.09.2012 N 1777-О, от 17.07.2014 N 1723-О).

Исходя из размера неустойки, установленной пунктом 4.1 договора аренды (5 % от суммы долга за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения итогового размера санкции за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассчитав размер неустойки путём применения двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности соответствующего требования истца в части 17 859 руб. 46 коп.

Принимая во внимание описание и назначение объекта аренды по договору от 01.04.2013 N 06/13 (гаражный бокс), размер арендной платы (16 000 рублей в месяц), размер основного долга ответчика (59 748 рублей), размер неустойки (5 % в день или 1 825 % годовых), суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения испрашиваемой истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Установленная судом первой инстанции неустойка является соразмерной компенсацией за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.04.2013 N 06/13.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, основан на неверном толковании ном материального права.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В силу прямого указания названной нормы федерального закона в случае неисполнения денежного обязательства, в том числе возложенного на ответчика судебным решением, у должника возникает дополнительное денежное обязательство в пользу кредитора.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12).

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Включение в резолютивную часть решения по настоящему делу обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта не зависит от наличия (отсутствия) заявления истца, соответствует нормам действующего законодательства, целям и задачам арбитражного судопроизводства и не нарушает субъективных прав сторон спора.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы общества "Старый кремль" и ИП Юшкова не подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на ИП Юшкова и общество "Старый кремль", соответственно. В дело представлены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере (по 3 000 рублей от каждого заявителя).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-20410/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юшкова Владимира Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Старый кремль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина