Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф09-8322/15 по делу N А76-10653/2013

Екатеринбург

10 ноября 2015 г.

Дело N А76-10653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - учреждение "Исправительная колония N 8 ГУФСИН по Челябинской области") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-10653/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения "Исправительная колония N 8 ГУФСИН по Челябинской области" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "Исправительная колония N 8 ГУФСИН по Челябинской области" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралсибпромсервис" (далее - общество "Уралсибпромсервис") об обязании ответчика произвести замену портальной сварочной машины плазменной газовой термической резки металла ЧПУ NC-1530 (далее - сварочная машина) товаром надлежащего качества в разумный срок, взыскании штрафа в размере 5% стоимости оборудования, что составляет 73 625 руб., расходов на устранение недостатков товара в сумме 517 381 руб. 05 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2015 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (Баканов В.В., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Исправительная колония N 8 ГУФСИН по Челябинской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, во время производственного процесса были обнаружены недостатки в работе сварочного оборудования, поставленного ответчиком. При этом учреждение "Исправительная колония N 8 ГУФСИН по Челябинской области" отмечает, что указанные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 1.2 государственного контракта от 05.12.2011 N 03691000060110000030-0087722-01/370 (далее - государственный контракт от 05.12.2011). В связи с этим, указывая на неоднократное проведение наладочных работ, которые не привели к улучшению работы сварочной машины, заявитель жалобы полагает, что на основании ст. 469, ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, он имеет право требовать замены данного товара товаром надлежащего качества.

Кроме того, учреждение "Исправительная колония N 8 ГУФСИН по Челябинской области" ссылается на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 23.12.2103 N 8/395э-13 не может быть признано надлежащим доказательством по делу. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на то, что экспертом представлено заключение, составленное до проведения ремонтных работ в отношении спорного оборудования, а также на то, что данное заключение не содержит ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, учреждение "Исправительная колония N 8 ГУФСИН по Челябинской области" отмечает, что эксперт не представил финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Исправительная колония N 8 ГУФСИН по Челябинской области" (покупатель) и обществом "Уралсибпромсервис" (поставщик) заключен государственный контракт от 05.12.2011, по условиям которого поставщик по товарной накладной от 05.12.2011 N 2484 поставил покупателю сварочную машину в количестве 1 штуки на сумму 1 472 500 руб.

Истцом оплата поставленного товара произведена в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

Актом ввода в эксплуатацию от 24.12.2011 N 13 оборудование принято без замечаний и введено в эксплуатацию, товарная накладная от 15.12.2011 N 2484 замечаний о передаче продукции ненадлежащего качества не содержит.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта от 05.12.2011 установлен гарантийный срок эксплуатации оборудования - один год и с учетом гарантийного оборудования - до 01.06.2013.

В рамках гарантийного срока обнаружены недостатки в работе сварочной машины, в подтверждение чего истцом представлен акт от 27.09.2012 N 1, для составления рекламации ответчик приглашен не был.

В связи с составлением данного акта, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2012 N 8049.

В ответе от 22.10.2012 N 12-033п на претензию истца ответчик сообщил, что представленный акт от 27.09.2012 составлен в одностороннем порядке и просил назначить комиссионную проверку оборудования.

Стороны 21.02.2013 произвели осмотр и контрольную резку листов металла, о чем составлен соответствующий акт. В результате осмотра сварочного оборудования комиссией выявлено, что станок не обеспечивает точность разреза, а именно, отклонение от программированного контура составляет более 2 мм на прямолинейном участке до 1000 мм длиной, что превышает заявленную точность (отклонении от программированного контура +(-)0,4 мм); при резке металла толщиной 10 и 20 мм появляется конусность и косина реза (отклонение от вертикальной оси).

Представитель ответчика акт от 21.02.2013 не подписал, ответом от 02.04.2013 N 28 указал, что данные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации оборудования.

Истцом 19.03.2013 ответчику направлена претензия N 2147 с требованием замены некачественного оборудования и выплате штрафа в соответствии с п. 6.4 государственного контракта от 05.12.2011.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило истцу основанием для проведения ремонта спорного оборудования за свой счет.

Размер затрат по ремонту оборудования составил 517 381 руб. 05 коп., что подтверждается государственным контрактом от 18.11.2014 N 0369100006014000132-3, договором от 09.04.2014 N 69 на проведение сервисного обслуживания оборудования, платежным поручением от 24.12.2014 N 590564, платежным поручением от 29.04.2014 N 426650.

Ссылаясь на понесенные расходы по ремонту поставленного сварочного оборудования, а также на неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии от 19.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия факта противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между наступлением у истца убытков и поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что акты-рекламации, составленные и подписанные комиссией в одностороннем порядке и устанавливающие виновность ответчика в причинах возникновения неисправности (дефекта) не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для возмещения ответчиком расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков поставленного товара с учетом того, что истцом допущены нарушения условий государственного контракта от 05.12.2011 о порядке взаимодействия сторон в случае обнаружения неисправностей в период гарантийного срока, а также нарушения требований эксплуатации данного оборудования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно разд. 4 государственного контракта от 05.12.2011 приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями N П-6, П-7.

Судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств, подтверждающих обнаружение недостатков при передаче спорного оборудования покупателю, установлено, что поломка оборудования произошла в рамках гарантийного срока в процессе его использования истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная техническая экспертиза, проведение данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - общество "Независимая экспертиза"), эксперту Еремину А.М.

Из экспертного заключения по результатам проведения экспертизы от 23.12.2103 N 8/395э-13 следует, что на момент проведения экспертизы сварочная машина находилась в нерабочем состоянии ввиду того, что имелась неисправность источника тока и блока управления.

Экспертом указано, что в ходе осмотра данного оборудования установлена его неработоспособность, которая явилась результатом длительной эксплуатации, в течение которой:

- эксплуатация осуществлялась необученным и неквалифицированным персоналом;

- в гарантийный период эксплуатации имело место неоднократное несанкционированное вмешательство (ремонт) в устройство электрооборудования;

- свободный (неограниченный) доступ посторонних лиц во внутренние полости блока источника тока и блока управления.

В представленном к заключению эксперта дополнении указано, что отклонения от программного контура предусмотрены соответствующим ГОСТом, отмечены дефекты рабочей поверхности, на которой установлено оборудование. Недостатки в работе оборудования, выявленные истцом, относятся к вопросу наладки и регулировки машины и не являются недостатками производственного характера.

Суды, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 23.12.2103 N 8/395э-13 в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что данное заключение является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности государственный контракт от 05.12.2011, акт ввода в эксплуатацию от 24.12.2011 N 13, акты от 27.09.2012 N 1, от 21.02.2013, экспертное заключение от 23.12.2103 N 8/395э-13 с представленным к нему дополнением, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом нарушены условия государственного контракта от 05.12.2011 о порядке взаимодействия сторон в случае обнаружения неисправностей в период гарантийного срока, а также требования эксплуатации спорного оборудования.

При таких обстоятельствах, поскольку факт противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков у истца и противоправным поведением ответчика не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований учреждения "Исправительная колония N 8 ГУФСИН по Челябинской области".

Доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков истцу, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, учреждением "Исправительная колония N 8 ГУФСИН по Челябинской области" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя жалобы акты-рекламации, составленные и подписанные комиссией в одностороннем порядке, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинах возникновения неисправности спорного оборудования.

Доводы учреждения "Исправительная колония N 8 ГУФСИН по Челябинской области" о том, что экспертное заключение от 23.12.2103 N 8/395э-13 выполнено экспертом до проведения ремонтных работ сварочного оборудования, а также о том, что данное заключение не содержит ответов на поставленные перед экспертом вопросы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись ранее предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, и по сути сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы экспертное заключение от 23.12.2103 N 8/395э-13 исследовано судами полно и всесторонне в порядке предусмотренном нормами ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение признано судами надлежащим доказательством. Выраженное заявителем жалобы сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

При этом судами принято во внимание, что учреждением "Исправительная колония N 8 ГУФСИН по Челябинской области" в судебном заседании 25.05.2015 был заявлен отказ от ранее заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы пот данному делу (протокол судебного заседания, т. 4 л.д. 56).

Ходатайства о вызове эксперта для дачи показаний по результатам экспертного исследования лицами, участвующими в деле в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы, правильно отклонено судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о недостоверности результатов проведенной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма оплаты за экспертизу является обоснованной, определенной согласно счету, выставленному экспертной организацией (т. 3, л.д. 36); полномочия эксперта, а также экспертной организации на проведение экспертизы подтверждены материалами дела; экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого судом апелляционной инстанции отмечено, что истец был осведомлен о стоимости судебной экспертизы, поскольку по запросу суда общество "Независимая экспертиза" сообщило о возможности проведения экспертизы и ее стоимости - 35 000 руб. Отводов экспертной организации, в том числе, эксперту заявлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Исправительная колония N 8 ГУФСИН по Челябинской области" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-10653/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 ГУФСИН по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных И.А. Краснобаева