Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 18АП-8231/15 (ключевые темы: качество товара - гарантийный срок - проведение экспертизы - государственный, муниципальный контракт - проверка качества товара)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 18АП-8231/15

г. Челябинск

07 августа 2015 г.

Дело N А76-10653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2015 г. по делу NА76-10653/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" - Разина М.А. (доверенность от 12.01.2015 N 3).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - истец, ФКУ "ИК N 8 ГУФСИН по Челябинской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралсибпромсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Уралсибпромсервис, общество) об обязании ответчика произвести замену портальной сварочной машины плазменной газовой термической резки металла ЧПУ NC-1530 товаром надлежащего качества в разумный срок, взыскании штрафа в размере 5% стоимости оборудования, что составляет 73 625 руб., возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 517 381 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 22.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает истец, во время производственного процесса были обнаружены недостатки в работе оборудования, поставленного ответчиком. Специалистами ЗАО "Уралсибпромсервис" неоднократно проводились наладочные работы, которые не привели к улучшению работы сварочной машины. Нарушения требований к качеству товара выявлены в оборудовании в течение предусмотренного пунктом 1.2 контракта гарантийного срока.

Истец считает, что заключение эксперта по настоящему делу не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт представил суду заключение экспертизы, сделанное в отсутствие проведения ремонтных работ оборудования. На момент проведения экспертизы электрооборудование находилось в нерабочем состоянии, и по указанной причине в заключении экспертизы от 23.12.2013 N 8/395э-13 содержатся ответы не на все поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, эксперт не представил финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ФКУ "ИК N 8 ГУФСИН по Челябинской области" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт 03691000060110000030-0087722-01/370 в рамках которого ответчик по товарной накладной от 05.12.2011 N 2484 (т.1, л.д. 18) поставил портальную сварочную машину плазменной газовой термической резки металла ЧПУ NC-1530 в количестве 1 штуки на сумму 1 472 500 руб. (т.1, л.д. 9-15).

Истцом оплата за товар была произведена в полном объеме, данный факт стороны не оспаривают.

Актом ввода в эксплуатацию от 24.12.2011 N 13 оборудование принято без замечаний и введено в эксплуатацию (т.1, л.д. 14), товарная накладная от 15.12.2011 N 2484 замечаний о передаче продукции ненадлежащего качества не содержит.

Пункт 2.1 договора установлен гарантийный срок эксплуатации оборудования - один год и с учетом гарантийного оборудования - до 01.06.2013.

В рамках гарантийного срока обнаружены недостатки в работе сварочной машины, в подтверждение чего истцом представлен акт от 27.09.2012 N 1 (т.1, л.д. 19), для составления рекламации ответчик приглашен не был. В связи с составлением указанного акта, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2012 N 8049 (т.1, л.д. 17).

Ответом от 22.10.2012 N 12-03 ответчик сообщил, что представленный акт от 27.09.2012 составлен в одностороннем порядке и просил назначить комиссионную проверку оборудования 15.11.2012 (т.1, л.д. 18).

Стороны 21.02.2013 произвели осмотр и контрольную резку листов металла, о чем составлен акт (т.1, л.д. 24). Согласно выводов комиссии следует, что станок не обеспечивает точность разреза, а именно, отклонение от программированного контура составляет более 2 мм на прямолинейном участке до 1000 мм длиной, что превышает заявленную точность (отклонении от программированного контура +(-)0,4 мм); при резке металла толщиной 10 и 20 мм появляется конусность и косина реза (отклонение от вертикальной оси), представитель ответчика акт от 21.02.2013 не подписал, ответом от 02.04.2013 N 28 указал, что данные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации оборудования (т.1, л.д. 28-29).

19.03.2013 ответчику направлена претензия N 2147 с требованием замены некачественного оборудования и выплате штрафа в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта (т.1. л.д. 25-27).

Поскольку ЗАО "Уралсибпромсервис" претензия истца была оставлена без удовлетворения, то Учреждение за свой счет произвело ремонт оборудования. Размер затрат по ремонту оборудования составил 517 381 руб. 05 коп., что подтверждается государственным контрактом от 18.11.2014 N 0369100006014000132-3, договором от 09.04.2014 N 69 на проведение сервисного обслуживания оборудования, платежным поручением от 24.12.2014 N 590564, платежным поручением от 29.04.2014 N 426650.

В связи с тем, что ФКУ "ИК N 8 ГУФСИН по Челябинской области" понесло расходы по ремонту поставленного оборудования и ответчиком не исполнены требования, указанные в претензии от 19.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие факта противоправного поведения ответчика, а также отсутствие причинно-следственной связи между наступлением убытков и поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4.1 договора, качество поставляемого товара должно полностью соответствовать стандартам и требованиям ГОСТа, действующим на территории Российской Федерации и подтверждаться соответствующим документом установленного образца, выданного производителем товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N18), разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция NП-7), может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно разделу 4 государственного контракта от 05.12.2011 N 03691000060110000030-0087722-01/370 приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями П-6, П-7 (т.1, л.д.10).

Согласно пунктам 6, 16 Инструкции N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке в сроки не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Исходя из анализа представленных доказательств, следует, что поломка оборудования произошла в рамках гарантийного срока в процессе его использования истцом, доказательств обнаружения недостатков при передаче продукции покупателю материалы дела не содержат.

Для разрешения спорных вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (эксперт Еремин А. М.), на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли оборудование - портальная сварочная машина плазменной газовой термической резки металла с ЧПУ NC-1530-работоспособным и пригодным для резки листов металла.

2. Имеются ли в спорном оборудовании какие - либо неисправности.

3. Если имеются, то каковы причины и сроки их возникновения (производственный дефект; дефект, возникший в результате эксплуатации; либо иная причина).

4. Если имеются, являются ли эти неисправности существенными недостатками товара.

Согласно заключения эксперта от 23.12.2103 N 8/395э-13 (т.2, л.д.80-107) на поставленные перед экспертом вопросы даны следующие ответы:

- портальная сварочная машина плазменной резки металла с ЧПУ N С-1530, соответствует требованиям контракта N 03691000060110000030-0087722-01/370 от 05.12.2011, на момент проведения судебной экспертизы находится в нерабочем состоянии ввиду того, что имеется неисправность источника тока и блока управления. Полученные в ходе осмотра данные свидетельствуют о том, что неработоспособное состояние оборудование приобрело в результате длительной эксплуатации, в течение которой:

- эксплуатация осуществлялась необученным и неквалифицированным персоналом;

- в гарантийный период эксплуатации имело место неоднократное несанкционированное вмешательство (ремонт) в устройство электрооборудования;

- свободный (неограниченный) доступ посторонних лиц во внутренние полости блока источника тока и блока управления.

В дополнении к заключению экспертом указано, что отклонения от программного контура предусмотрены соответствующим ГОСТом, отмечены дефекты рабочей поверхности, на которой установлено оборудование. Недостатки в работе оборудования, выявленные истцом, относятся к вопросу наладки и регулировки машины и не являются недостатками производственного характера (т.3, л.д.3-7).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, выводы эксперта по поставленным вопросам являются полными и нормативно обоснованными. Соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Непредставление финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы не свидетельствует о недостоверности результатов проведенной экспертизы. Сумма оплаты за экспертизу является обоснованной, определена согласно счету, выставленному экспертной организацией (т.3, л.д. 36), полномочия эксперта, а также экспертной организации на проведение экспертизы подтверждены материалами дела. Кроме того, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д. 80). Следует также отметить, что истец был осведомлен о стоимости судебной экспертизы, поскольку по запросу суда ООО "Независимая экспертиза" сообщило о возможности проведения экспертизы и ее стоимости - 35 000 руб. (т.2, л.д. 14), отводов экспертной организации, в том числе эксперту заявлено не было (т.2, л.д. 67-75).

При этом, ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, Учреждение иных доказательств, опровергающих выводы эксперта доказательств не представило, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, согласно которой осуществление судопроизводства в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учреждением в судебном заседании 25.05.2015 был заявлен отказ от ранее заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы (протокол судебного заседания, т. 4 л.д. 56), ходатайства о вызове эксперта для дачи показаний в случае неясности каких-либо вопросов по результатам экспертного исследования, сторонами заявлено не было.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 18, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу указанной нормы оценка доказательств, производится судом в их совокупности и взаимосвязи и на основании внутреннего убеждения суда.

Согласно пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В ходе судебного заседания установлено, что недостатки оборудования, установленные экспертным заключением от 23.12.2103 N 8/395э-13 (с учетом дополнений к экспертному заключению) являются недостатками эксплуатационного характера.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая допущенные истцом нарушения условий договора поставки о порядке взаимодействия сторон в случае обнаружения неисправностей в период гарантийного срока, а также имеющиеся в деле доказательства нарушения требований эксплуатации оборудования самим истцом, акты-рекламации, составленные и подписанные комиссией в одностороннем порядке и устанавливающие виновность ответчика в причинах возникновения неисправности (дефекта) не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для возмещения ответчиком расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков поставленного товара. Вина ответчика в причинении убытков истцу, а равно причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика материалами дела не подтверждается, иных доказательств истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков не подтверждены материалами дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2015 г. по делу N А76-10653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов