Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-7498/15 по делу N А60-52282/2014

Екатеринбург

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-52282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН: 1106671000457, ИНН: 6671307658; далее - департамент, административный орган, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу N А60-52282/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915; далее - предприятие, заявитель) - Барахвостов М.А. (доверенность от 29.12.2014 N 04-10/31).

Представители департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента от 14.11.2014 N 526 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 02.04.2015 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса, при этом указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса), а также на отсутствие оснований для признания правонарушения совершенным в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 Кодекса).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие осуществляет забор воды из озера Шарташ для водоснабжения промышленных предприятий и собственных технологических нужд, а также для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.

До 01.10.2014 предприятием забор воды из озера Шарташ осуществлялся на основании следующих правоустанавливающих документов: договор водопользования (забор из озера Шарташ) от 18.08.2009 N 66-14.01.005-О-ДЗИО-С-2009-00216/00, срок действия данного договора до 30.09.2014; договор водопользования (забор из озера Шарташ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения) от 18.08.2009 N 66-14.01.05.005-О-ДЗИО-С-2009-00217/00, срок действия данного договора до 30.09.2014.

С 01.10.2014 предприятие осуществляет забор воды из озера Шарташ для водоснабжения промышленных предприятий и технологических нужд на основании договора водопользования от 01.10.2014 N 66-14.01.05.005-О-ДЗВО-С-2014-01231/00, сроком действия до 30.06.2020.

С 01.10.2014 предприятие осуществляет забор воды из озера Шарташ для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения при отсутствии договора водопользования на забор воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.11.2014 N 278.

По результатам проверки департаментом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2014 N 526 и вынесено постановление от 14.11.2014 N 526 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о том, что предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, что в силу Кодекса не является административным правонарушением.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав также на то, что административным органом не доказано наличие в действиях предприятия вины.

Выводы судов являются правильными.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ст. 7.6 Кодекса).

Согласно ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с п. 4- п. 7 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование обращаются уполномоченный орган, по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование, с приложением необходимых документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.07.2014 (то есть до истечения срока предыдущего договора водопользования для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения) предприятие обратилось с заявлением на оформление договора водопользования на озеро Шарташ для хозяйственно-бытовых нужд населения.

По результатам рассмотрения данного заявления Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в адрес предприятия направлен отказ в предоставлении водного объекта в пользование для заявленной цели по основаниям, предусмотренным подп. "б" п. 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, а именно в связи с отказом в согласовании проекта условий использования водного объекта, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 19.08.2014 N 01-01-01-04-02/16571.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 19.08.2014 N 01-01-01-04-02/16571 заявление предприятия на оформление договора водопользования на озеро Шарташ для хозяйственно-бытовых нужд населения не согласовано в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта зон санитарной охраны централизованного источника водоснабжения и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии поверхностного водного объекта используемого для централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения населения санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что предприятием приняты меры по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта "Организации зоны санитарной охраны озера Шарташ - источника питьевого водоснабжения населения поселка Изоплит" (заявка от 28.03.2014 N 37-17/987), по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии водного объекта правилам и условиям безопасного для здоровья населения, использования водного объекта для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Изоплит Октябрьского района Муниципального образования г. Екатеринбурга (заявка от 10.06.2014 N 37-17/1965), в том числе подготовлен проект организации зоны санитарной охраны озера Шарташ - источника питьевого водоснабжения населения поселка Изоплит, который направлен в ФБУЗ "Центр гигиены в эпидемиологии в Свердловской области" для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, с учетом соответствующих замечаний предприятием повторно направлена исправленная проектная документация на экспертизу, что подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены в эпидемиологии в Свердловской области" от 30.07.2014, от 02.12.2014. Из содержания экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены в эпидемиологии в Свердловской области" следует, что проект организации зоны санитарной охраны озера Шарташ - источника питьевого водоснабжения населения поселка Изоплит не соответствует требованиям санитарного законодательства, в том числе в связи с нахождением в зоне санитарной охраны кладбища.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, предприятием с Министерством природных ресурсов Свердловской области заключен договор водопользования от 01.10.2014 N 66-14.01.05.005-О-ДЗВО-С-2014-01231/00, сроком действия до 30.06.2020 на забор воды из озера Шарташ для водоснабжения промышленных предприятий и технологических нужд. Согласно пояснениям представителя предприятия из-за сложившейся ситуации забор воды из озера Шарташ, фактически используемой для водоснабжения населения, оплачивается предприятием как забор воды для промышленных целей в рамках договора водопользования от 01.10.2014 N 66-14.01.05.005-О-ДЗВО-С-2014-01231/00.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

При рассмотрении административного дела, а также в заявлении в суд первой инстанции предприятие указывало на то, что им принимались перечисленные выше меры по заключению договора водопользования на озере Шарташ на забор воды для хозяйственно-бытовых нужд населения.

Между тем из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что данные обстоятельства административным органом не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, в силу положений ст. 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя то обстоятельство, что озеро Шарташ является единственным источником централизованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения п. Изоплит Октябрьского района г. Екатеринбурга и прекращение водоснабжения могло повлечь негативные последствия для граждан, проживающих в п. Изоплит Октябрьского района г. Екатеринбурга, пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, что в силу Кодекса не является административным правонарушением.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и отменили оспариваемое постановление департамента от 14.11.2014 N 526 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию департамента по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу N А60-52282/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Г.В. Анненкова