Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 17АП-6126/15

г. Пермь

03 июля 2015 г.

Дело N А60-52282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): Барахвостов М. А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2014;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2015 года по делу N А60-52282/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заявитель, МУП "Водоканал") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.11.2014 N 526 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), а также на отсутствие оснований для признания правонарушения совершенным в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).

МУП "Водоканал" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 24.09.2014 N 1135 в отношении МУП "Водоканал" проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что МУП "Водоканал" осуществляет забор воды из озера Шарташ для водоснабжения промышленных предприятий и собственных технологических нужд, а также для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.

До 01.10.2014 МУП "Водоканал" забор воды из озера Шарташ осуществлялся на основании следующих правоустанавливающих документов:

- договор водопользования (забор из озера Шарташ) от 18.08.2009 N 66-14.01.005-О-ДЗИО-С-2009-00216/00, срок действия данного договора до 30.09.2014;

- договор водопользования (забор из озера Шарташ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения от 18.08.2009 N 66-14.01.05.005-О-ДЗИО-С-2009-00217/00, срок действия данного договора до 30.09.2014.

С 01.10.2014 МУП "Водоканал" осуществляет забор воды из озера Шарташ для водоснабжения промышленных предприятий и технологических нужд на основании договора водопользования от 01.10.2014 N 66-14.01.05.005-О-ДЗВО-С-2014-01231/00, сроком действия до 30.06.2020.

С 01.10.2014 МУП "Водоканал" осуществляет забор воды из озера Шарташ осуществляет забор воды из озера Шараташ для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения при отсутствии договора водопользования на забор воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.11.2014 N 278 (л.д. 42-47).

По результатам проверки Департаментом Федеральной службы в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в отношении МУП "Водоканал" составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2014 N 526 (л.д. 51-52), и вынесено постановление от 14.11.2014 N 526 о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 11-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП "Водоканал" действовал в состоянии крайней необходимости, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий (ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 - п. 7 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование обращаются уполномоченный орган, по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование, с приложением необходимых документов.

В п. 7(1) указанных Правил установлено, что для рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов и материалов уполномоченный орган в течение 2 рабочих дней со дня представления заявителем заявления и прилагаемых к нему документов и материалов запрашивает в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - сведения о санитарно-эпидемиологическом заключении, если забор (изъятие) водных ресурсов осуществляется из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов определяет условия использования водного объекта по согласованию со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции, в частности, с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (подп. "б" п. 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165).

Согласно п. 24 указанных Правил отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:

а) документы представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами;

б) получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подп. "б" п. 22 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что основанием для привлечения МУП "Водоканал" к административной ответственности за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, послужили следующие обстоятельства:

До 01.10.2014 МУП "Водоканал" забор воды из озера Шарташ осуществлялся на основании следующих правоустанавливающих документов: - договор водопользования (забор из озера Шарташ) от 18.08.2009 N 66-14.01.005-О-ДЗИО-С-2009-00216/00, срок действия договора до 30.09.2014; - договор водопользования (забор из озера Шарташ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения от 18.08.2009 N 66-14.01.05.005-О-ДЗИО-С-2009-00217/00, срок действия договора до 30.09.2014.

Между тем из материалов дела следует, что 22.07.2014 (то есть до истечения срока предыдущего договора водопользования для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения) МУП "Водоканал" обратилось с заявлением на оформление договора водопользования на озеро Шарташ для хозяйственно-бытовых нужд населения (л.д. 19-25).

По результатам рассмотрения данного заявления Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в адрес МУП "Водоканал" направлен отказ в предоставлении водного объекта в пользование для заявленной цели по основаниям, предусмотренным подп. "б" п. 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, а именно в связи с отказом в согласовании проекта условий использования водного объекта, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 19.08.2014 N 01-01-01-04-02/16571 (л.д. 29-30).

Согласно указанного письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 19.08.2014 N 01-01-01-04-02/16571 (л.д. 27-28) заявление МУП "Водоканал" на оформление договора водопользования на озеро Шарташ для хозяйственно-бытовых нужд населения не согласовано в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта зон санитарной охраны централизованного источника водоснабжения и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии поверхностного водного объекта используемого для централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения населения санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (л.д. 27-28).

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что МУП "Водоканал" приняты меры по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта "Организации зоны санитарной охраны озера Шарташ - источника питьевого водоснабжения населения поселка Изоплит" (заявка от 28.03.2014 N 37-17/987), по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии водного объекта правилам и условиям безопасного для здоровья населения, использования водного объекта для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Изоплит Октябрьского района Муниципального образования г.Екатеринбурга (заявка от 10.06.2014 N 37-17/1965), в том числе, подготовлен проект организации зоны санитарной охраны озера Шарташ - источника питьевого водоснабжения населения поселка Изоплит, который направлен в ФБУЗ "Центр гигиены в эпидемиологии в Свердловской области" для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, с учетом соответствующих замечаний предприятием повторно направлена исправленная проектная документация на экспертизу, что подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены в эпидемиологии в Свердловской области" от 30.07.2014, от 02.12.2014. Из содержания экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены в эпидемиологии в Свердловской области" следует, что проект организации зоны санитарной охраны озера Шарташ - источника питьевого водоснабжения населения поселка Изоплит не соответствует требованиям санитарного законодательства, в том числе, в связи с нахождением в зоне санитарной охраны кладбища (документы в электронном виде л.д. 56,82).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что МУП "Водоканал" с Министерством природных ресурсов Свердловской области заключен договор водопользования от 01.10.2014 N 66-14.01.05.005-О-ДЗВО-С-2014-01231/00, сроком действия до 30.06.2020 на забор воды из озера Шарташ для водоснабжения промышленных предприятий и технологических нужд. Согласно пояснений представителя МУП "Водоканал" из-за сложившейся ситуации забор воды из озера Шарташ, фактически используемой для водоснабжения населения, оплачивается МУП "Водоканал" как забор воды для промышленных целей в рамках договора водопользования от 01.10.2014 N 66-14.01.05.005-О-ДЗВО-С-2014-01231/00.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении административного дела, а также в заявлении в суд первой инстанции МУП "Водоканал" указывало на то, что предприятием принимались перечисленные выше меры по заключению договора водопользования на озере Шарташ на забор воды для хозяйственно-бытовых нужд населения.

Между тем из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что данные обстоятельства административным органом не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в силу положений ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что озеро Шарташ является единственным источником централизованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения п. Изоплит Октябрьского района г. Екатеринбурга, МУП "Водоканал" действовало в состоянии крайней необходимости, так как прекращение водоснабжения могло повлечь негативные последствия для граждан, проживающих в п. Изоплит Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и отменил оспариваемое постановление Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 14.11.2014 N 526 о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу N А60-52282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб
Л.Ю. Щеклеина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.