Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-21/12 по делу N А07-6701/2011

Екатеринбург

11 ноября 2015 г.

Дело N А07-6701/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ИНН: 0276060208, ОГРН: 1020202868751; далее - общество "Сантехмонтаж", налогоплательщик, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу N А07-6701/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) - Колесников А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 04-31/00036).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Сантехмонтаж" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 24.01.2011 N 121 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (правопреемник инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 657 665 руб. 06 руб., в сумме 183 195 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 873 902 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - общество "КомСервис").

Решением суда от 01.08.2011 решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда от 01.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 решение суда от 01.08.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 01.06.2012 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 183 195 руб. 80 коп., начисления соответствующих пени по налогу на прибыль, наложения соответствующих штрафных санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда от 01.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 решение суда от 01.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 отменены в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 657 665 руб. 60 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, в котором просит пересмотреть решение суда от 01.06.2012 в той части, в которой данное решение не изменялось.

Определением суда от 03.06.2015 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сантехмонтаж" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению общества "Сантехмонтаж", существенным для дела обстоятельством является факт подписания Валеевым Эдуардом Алмазовичем (далее - Валеев Э.А.) спорных сделок в 2008-2011 гг., то есть событие. Суды необоснованно узко трактуют положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что существенным для дела обстоятельством являются сами показания Валеева Э.А., то есть документ, вместе с тем, из буквального толкования приведенной нормы следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются любые обстоятельства, существенные для дела.

Общество "Сантехмонтаж" считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Валеев Э.А. отказался от предыдущих показаний и факта подтверждения им своих подписей на первичных документах; суд должен дать повторную оценку другим доказательствам по делу, исходя из новых показаний Валеев Э.А.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу обществом "Сантехмонтаж" заявления о пересмотре решения, поскольку о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора названного общества Бурдукова Ю.В. от 24.12.2014 и о данных Валеевым Э.А. показаниях, конкурсному управляющему общества стало известно только 03.04.2015 после получения от Бурдукова Ю.В. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений по делу N А07-6701/2011.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган согласен с выводом судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о пропуске срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума ВАС N 52).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Сантехмонтаж" сослалось на объяснения директора общества "КомСервис" Валеева Э.А., подтвердившего взаимоотношения в 2008 году с обществом "Сантехмонтаж".

Исследовав обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на момент вынесения решения суда объяснения директора общества "КомСервис" Валеева Э.А., данные им 14.12.2014, не существовали, поэтому указанные объяснения не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, как верно отмечено судами, при новом рассмотрении дела судами всех инстанций в судебных актах от 01.06.2012, 20.08.2012 и 03.12.2012 приняты во внимание, оценены в совокупности следующие факты: заказчик подтвердил, что спорные работы по муниципальным контрактам выполнялись обществом "Сантехмонтаж" (подрядчик), общество "КомСервис" (субподрядчик) заказчику не знакомо; привлечение к выполнению указанных работ субподрядчика общество "КомСервис" в нарушение условий муниципальных контрактов, с заказчиком не согласовало; работники налогоплательщика подтвердили выполнение работ собственными силами; общество "КомСервис" им также не знакомо; анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "КомСервис" показал, что денежные средства поступали от осуществления обществом "КомСервис" многопрофильной деятельности; отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы, коммунальных услуг, оплату аренды помещений, транспорта, услуг связи, хозяйственные нужды; дальнейшее перечисление поступивших на расчетный смет денежных средств осуществлялось в течение 1 - 2 дней, что свидетельствует об использовании обществом "КомСервис" своего расчетного счета для осуществления транзитных платежей, у общества "КомСервис" отсутствуют материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, имущество, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; обществом "Сантехмонтаж" не проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента общества "КомСервис"; документы, представленные обществом "Сантехмонтаж" не подтверждают реальность сделок с обществом "КомСервис"; работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены самим налогоплательщиком.

Показания Валеева Э.А., числящегося руководителем общества "КомСервис", данные им в ходе выездной налоговой проверки об отрицании причастности к деятельности общества "КомСервис" и подписания документов по взаимоотношениям с обществом "Сантехмонтаж", явились не единственным доказательством и, соответственно, не являются "ключевым доводом" получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения налоговых вычетов.

Кроме того, судами установлено, что объяснения Валеева Э.А., на которые ссылается общество "Сантехмонтаж", даны им 14.12.2014, а заявление в суд поступило 12.05.2015, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Сантехмонтаж", не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра решения суда от 01.06.2012 по делу N А07-6701/11 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Сантехмонтаж" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу N А07-6701/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Г.В. Анненкова