Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-7804/15 по делу N А76-32405/2014

Екатеринбург

11 ноября 2015 г.

Дело N А76-32405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (ИНН: 7450003445, ОГРН: 1027402815362; далее - общество "Уралавтоприцеп") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-32405/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, приняли участие представители:

общества "Уралавтоприцеп" - Новоселов Е.В. (доверенность от 07.09.2015), Седышева Т.В. (доверенность от 15.06.2015);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (ИНН: 7421000440, ОГРН: 1027403883418; далее - предприятие "ПОВВ") - Соколова У.В. (доверенность от 06.05.2015 N 73).

Предприятие "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралавтоприцеп" о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему городской канализации в размере 120 886 руб. 29 коп.

Решением суда от 15.04.2015 (судья Лакирев А.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Фотина О.Б., Бабина О.Е., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралавтоприцеп" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы не согласен со взысканием с него дополнительной платы за сброс сточных вод в систему городской канализации с превышением норм допустимых концентраций вредных веществ, поскольку постановление губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60, которым был установлен порядок взимания платы в Челябинской области, утратило силу с 01.01.2013 в связи с принятием постановления Губернатора Челябинской области от 07.12.2012 N 355. Новый порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ на территории Челябинской области установлен не был. Применяя по аналогии формулу расчета платы, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Постановление N 632) к отношениям, регулируемым договором, суд не учитывал, что плата за сброс сточных вод в систему городской канализации и плата за загрязнение окружающей природной среды имеют разную правовую природу.

Заявитель считает, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, которое регулирует административно - публичные отношения и устанавливает обязанность уплаты обязательного сбора в пользу государства, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 плата за негативное воздействие на окружающую среду отнесена к источникам доходов, закрепляемых за Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). Полномочиями администратора таких доходов федерального бюджета наделены территориальные управления (ТУ Росприроднадзора РФ).

В связи с изложенным заявитель полагает, что оснований для применения п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ПОВВ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 65056 (далее - договор), согласно которому истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик - оплачивать отпущенный ресурс и сопутствующие услуги.

Согласно п. 2.1 договора абонент имеет право на сброс сточных вод в городскую канализацию с концентрациями загрязнений сбрасываемых стоков в пределах допустимых норм (норм ДК) в объемах установленного лимита водоотведения (согласно приложению N 1) на объектах (согласно приложению N 2), оформленных в соответствии с п. 2.2.6 договора.

Абонент обязался обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод (в том числе субабонентов) и в случае превышения норм допустимых концентраций сообщать об этом предприятию; обеспечивать соблюдение установленных требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, не допускать сброс в систему канализации веществ, указанных в п. 63 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (п. 2.2.1, 2.2.3 договора).

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в лаборатории предприятия либо в другой аттестованной и аккредитованной для производства таких работ лаборатории (разд. 5 договора "Качество сточных вод").

Согласно п. 5.2, 5.3 договора пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах, отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента.

Из положений п. 5.4 договора следует, что при отборе представителем предприятия контрольных проб абонент может в его присутствии отобрать параллельную пробу и провести ее анализ за счет собственных средств. Если

результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик

методик анализа расходятся, в качестве истинных принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который и принимает окончательное решение.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод.

Расчеты с абонентом по договору осуществляются в соответствии с п. 6.1 договора. Расчетным периодом стороны определили календарный месяц (п.6.3 договора), при этом в п. 6.4 договора предусмотрели, что оплата производится абонентом платежными поручениями и состоит из платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету, производимому в следующем расчетном периоде.

Срок действия договора от 01.01.2008 определен сторонами до 31.12.2008, при этом договор считается ежегодно перезаключенным в случае, если по истечении срока действия договора, от сторон в течение последнего месяца действия договора не поступит предложения внести изменения в договор (п. 8.1 договора).

Судом установлено, что истцом произведен отбор проб и анализ сточных

вод ответчика, в связи с чем составлены акты от 15.04.2014 N 97 и от 03.07.2014 N 167, которые сторонами подписаны.

По результатам лабораторного исследования отобранных проб истцом составлены протоколы химического анализа воды от 21.04.2014 N 144 и от 08.07.2014 N 253. Протоколы химического анализа воды, определения острой токсичности воды составлены лабораторией очистных сооружений предприятием "ПОВВ".

За сброс загрязненных веществ в централизованную систему водоотведения, с превышением ДК истец выставлял ответчику счета-фактуры на сумму 120 886 руб. 29 коп.

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта превышения ответчиком норм допустимых концентраций вредных веществ при сбросе воды в систему городской канализации, размер платы за которое произведен истцом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в период заключения сторонами договора регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно п. 10 ст. 7 которого в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения. С 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167. При этом остальные пункты Правил N 167 являются действующими.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 раздел VII Правил N 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел предусматривает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Приложением N 3 к Правилам N 644 определены максимальные допустимые значения показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее Постановление N 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

В Челябинской области порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ был установлен постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60 "О внесении изменений и дополнений в Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области". Данный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 01.01.2013 постановлением губернатора Челябинской области от 07.12.2012 N 355 "О признании утратившими силу некоторых нормативный правовых актов".

В связи с тем, что новый порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ на территории Челябинской области установлен не был, суды исходили из того, что органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядок взимания платы за превышение установленных нормативов не определен.

Вместе с тем постановление главы г. Челябинска от 23.05.2000 N 626-П "Об условиях приема сточных вод в систему канализации города Челябинска" утверждены и введены в действие "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Челябинска", которыми, в свою очередь, регламентированы требования к сточным водам, сбрасываемым в систему канализации города, допустимые величины показателей качества сточных вод, в том числе допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в стоках, сбрасываемых абонентами в систему канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства г. Челябинска. Данный нормативный правовой акт является действующим и подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а следовательно, и в окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же предприятия ВКХ при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков.

Апелляционный суд исходил из того, что разница в объектах, подвергающихся вредному воздействию (система городской канализации и природных объектах), учитывается посредством применения различных норм предельных ДК и ДК, установленных для стоков городской канализации или природных объектов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что расчет платы, составленный истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 и постановлением главы г. Челябинска от 23.05.2000 N 626-П, обоснованно был принят судом первой инстанции и положен в основу судебного решения.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете платы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции расчет не оспаривался, иной расчет платы ответчиком не был представлен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-32405/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.В. Сидорова И.В. Лимонов