Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф09-8082/15 по делу N А50-5247/2015

Екатеринбург

12 ноября 2015 г.

Дело N А50-5247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омкар" Пронина Михаила Михайловича (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-5247/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН: 5902293114; ОГРН: 1045900116162; далее - управление) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, привлечение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, произведено судами с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указывает на то, что судами при рассмотрении спора сделан не соответствующий выявленным управлением нарушениям вывод о нарушении им сроков размещения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Конкурсный управляющий ссылается на ошибочность выводов судов о наличии в его действиях по оформлению отчетов о деятельности, по непредставлению уполномоченному органу подготовленных к собранию кредиторов материалов, по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета об оценке рыночной стоимости нарушений действующего законодательства.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу N А50-8794/2011 закрытое акционерное общество "Омкар" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Н.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2013 по делу N А50-8794/2011 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Омкар" утвержден Пронин М.М.

Управлением в ходе проведения в отношении конкурсного управляющего Пронина М.М. проверки выполнения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве выявлены допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении конкурсного управляющего протокола от 10.03.2015 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

С заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, суды исходили из доказанности наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что проведение собрания кредиторов назначено на 28.05.2014, следовательно, срок размещения данной информации установлен не позднее 14.05.2014.

В ходе мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве соответствующая информация конкурсным управляющим в установленный срок не размещена.

Из содержания п. 7 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно п. 5, 6 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названные положения п. 7 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года. Положения п. 2 и 4 ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) (применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Судами выявлено, что сообщение, содержащее принятые на проведенном 28.05.2014 собрании кредиторов должника решения, со сроком размещения до 04.06.2014 конкурсным управляющим фактически не размещено.

Вместе с тем, судами с учетом правильного применения указанных норм права правомерно указано, что конкурсный управляющий в силу прямого указания п. 5, 6 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан руководствоваться данными нормами при проведении собраний кредиторов.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В п. 2 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что управлением выявлен факт отражения конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и отчете об использовании денежных средств должника от 21.11.2014 неполной и недостоверной информации (не указана информация о рыночной стоимости имущества должника, отсутствует информация о специалисте, проводившем оценку имущества, и другое). Также в отчете о расходовании денежных средств не указан раздел "приложение", отсутствуют ссылки на прилагаемые к отчету документы.

При этом судами с учетом положений ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также установленных в ходе рассмотрения спора по существу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, отмечено, что конкурсным управляющим систематически не исполняются требования арбитражного суда о предоставлении необходимых отчетов о своей деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В п. 3 ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) перечислены сведения, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Из содержания подп. "а" п. 3, подп. "б" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, следует, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в частности готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в частности предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что конкурсным управляющим подготовленные к собранию кредиторов материалы уполномоченному органу в целях предварительного ознакомления представлены не были, что, в свою очередь, свидетельствует о создании в данном случае препятствий для получения уполномоченным органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, на сопровождении которого находится должник (закрытое акционерное общество "Омкар"), полной и объективной информации о ходе процедуры конкурсного управления.

При этом судами указано, что конкурсный управляющий в данном конкретном случае должен был отреагировать на запрос уполномоченного органа от 17.11.2014 об отправке документов, запрошенных для предварительного ознакомления, на электронный адрес: ifhs5902@yandex.ru в срок не менее чем за 4 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Омкар".

На основании п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 1 ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Судами установлено, что 12.11.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" проведена оценка, по результатам которой составлен отчет и заключение о рыночной стоимости двух земельных участков, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Омкар".

Следовательно, названный отчет от 12.11.2014 подлежал размещению конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 14.11.2014.

Вместе с тем размещение конкурсным управляющим отчета от 12.11.2014 N 291014-1 об оценке имущества должника произведено конкурсным управляющим только 01.12.2014 (сообщение N 442284).

Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При этом судами сделан вывод о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы должника, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, направлению своевременных запросов нарушает права кредиторов на полное удовлетворение своих требований, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на ее проведение, уменьшению конкурсной массы должника.

Судами с учетом положений ст. 1.5, 2.2 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у конкурсного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлекли конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения малозначительным судами в данном случае не установлено.

Ссылка конкурсного управляющего, изложенная в кассационной жалобе, на то, что привлечение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, произведено судами с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционным судом отмечено, что при удовлетворении заявленного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ходатайства о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Апелляционным судом также отмечено, что ошибочное указание судом первой инстанции в описательной части решения на то, что представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства не возражал, фактически является технической опечаткой и к принятию неправосудного судебного акта не привело. В протоколе судебного заседания от 12.05.2015 мнение представителя конкурсного управляющего, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отражено верно.

Ссылка конкурсного управляющего, изложенная в кассационной жалобе, на то, что судами при рассмотрении спора сделан не соответствующий выявленным управлением нарушениям вывод о нарушении им сроков размещения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве был предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее в связи с тем, что представитель управления в ходе судебного заседания на данные обстоятельства указал, они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судов о наличии в его действиях по оформлению отчетов о деятельности, по непредставлению уполномоченному органу подготовленных к собранию кредиторов материалов, по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета об оценке рыночной стоимости нарушений действующего законодательства, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-5247/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов