Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 17АП-7786/15

г. Пермь

27 июля 2015 г.

Дело N А50-5247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Чиркова Н. А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Пронина Михаила Михайловича, конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Омкар": Фаздалов Р. Р., паспорт, доверенность от 24.04.2015;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми: Валуйских А. Ю., удостоверение, доверенность от 09.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего Пронина Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года по делу N А50-5247/2015,

принятое судьей Вавиловой Н. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к Пронину Михаилу Михайловичу, конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Омкар"

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении конкурсного управляющего Пронина Михаила Михайловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2015) заявленные требования удовлетворены: конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на то, что нарушение сроков размещения сообщения в ЕФРСБ управление конкурсному управляющему не вменяло, вменялась вина в части неопубликования соответствующих сведений. Также, указывая на то, что изменения, внесенные в Федеральный закон N 127-ФЗ, устанавливающие обязанности арбитражного управляющего и сроки их исполнения в части включения в ЕФРСБ сведений вступают в силу с 01.07.2014, соответственно, управляющий не обязан был размещать в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 28.05.2014. Отмечает также, что нарушение срока публикации сообщения о собрании кредиторов не связано с умыслом арбитражного управляющего, а вызвано объективными обстоятельствами; в решении суда отсутствуют сведения о том, какие именно нарушения законодательства о банкротстве допущены конкурсным управляющим при составлении отчета о своей деятельности; у конкурсного управляющего отсутствует обязанность представлять кредиторам и уполномоченному органу материалы собраний кредиторов по электронной почте; отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника направлен в течение установленного срока - с даты поступления отчета в электронной форме: Законом не предусмотрены сроки инвентаризации, в связи с чем, она была завершена по результатам окончания всех мероприятий по поиску имущества должника. Кроме того полагает, что вмененное нарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного; нарушения прав и законных интересов кредиторов не допущено, убытки не причинены. Указывает на нарушение судом порядка привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ходатайству заинтересованного лица.

Представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, а также третье лицо по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя, третьего лица доводы отзывов поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8794/2011 от 02.12.2011 ЗАО "Омкар" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Н. Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2013 по делу N А50-8794/2011 конкурсным управляющим ЗАО "Омкар", которое признано несостоятельным (банкротом), утвержден Пронин М.М.

Административным органом проведена проверка выполнения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлены нарушения законодательства о банкротстве.

По фактам установленных нарушений в отношении Пронина М. М. составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2015, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ заявитель в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя административного органа, данных в судебном заседании, арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения нарушен установленный нормами законодательства о банкротстве срок для размещения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

Проведение собрания кредиторов назначено на 28.05.2014, срок размещения этой информации установлен не позднее 14.05.2014, в результате мониторинга сайта ЕФРСБ соответствующая информация арбитражным управляющим не размещена.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (п.7 ст.12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов должника состоялось 28.05.2014, по вопросам, включенным в повестку дня, собранием были приняты решения. Сообщения о принятых решения должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 04.06.2014, данная обязанность конкурсным управляющим не выполнена.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 21 Закона N 379-ФЗ положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года. Положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года (п. 6 ст. 21 Закона N 379-ФЗ).

Таким образом, конкурсный управляющий в силу прямого указания п.п. 5, 6 ст. 21 Федерального закона N 379-ФЗ был обязан руководствоваться данными нормами при проведении собраний кредиторов.

Соответствующие доводы апеллятора основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллятора о том, что административный орган нарушение сроков размещения сообщения в ЕФРСБ управление конкурсному управляющему не вменял, отклонены апелляционным судом.

Как отмечено выше, представителем управления в ходе судебного заседания было указано на данные обстоятельства; они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного заседания, что также следует из апелляционной жалобы Пронина М. М. и нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлены п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Соблюдение Общих правил и Типовых форм является обязательным в процессе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, что также согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Решении ВАС РФ от 11.08.2011 N ВАС-8861/1.

Административным органом установлено, что конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и отчете об использовании денежных средств должника от 21.11.2014 отражена неполная и недостоверная информация (не указана информация о рыночной стоимости имущества должника, отсутствует информация о специалисте, проводившем оценку имущества и другое). Также в отчете о расходовании денежных средств не указан раздел "приложение", отсутствуют ссылки на прилагаемые к отчету документы.

Ненадлежащее оформление отчетов, по мнению конкурсного управляющего, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку необходимая информация была представлена в других разделах отчетов и иных документах.

Указанные доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку соблюдение требований Типовых форм, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами обязательно.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения, предусмотренные названным пунктом, и соответствовать требованиям п.п. 4, 5, 10-13 Общих правил, Типовой формы.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим Прониным М. М. систематически не исполняются требования арбитражного суда.

Так, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 по делу N А50-8794/2011 следует, что определением суда от 29.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пронин М.М., рассмотрение отчета назначено на 19.08.2014.

19.08.2014 конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отчет конкурсного управляющего, оформленный в соответствии с правилами составления отчетов, суду не представлен.

Этим же определением суд обязал Пронина М.М. представить суду к 28.10.2014 (дата рассмотрения отчета), отчет по результатам конкурсного производства с приложениями, оформленными в соответствии с правилами, предусмотренными "Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Данный факт свидетельствует о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, заинтересованным лицом нарушены вышеуказанные нормативные положения.

В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (п. 3 ст. 13 Закона).

При этом указанные требования п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве носят императивный характер, и их выполнение не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц. Такие действия должны осуществляться временным управляющим в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Подпункт "а" п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов), предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно п.п. "б" п. 4 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

Конкурсным управляющим Прониным М.М. уполномоченному органу в целях предварительного ознакомления материалы, подготовленные к собранию кредиторов, представлены не были.

При этом, апелляционный суд считает, что вменяя Пронину М. М. нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, п. 4 Правил проведения собраний кредиторов, в части непредоставления уполномоченному органу материалов, подготовленных к собранию кредиторов для предварительного ознакомления, административный орган правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание географическую удаленность уполномоченного органа от места проведения собрания кредиторов; проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника (место нахождения должника г. Пермь, ул. Крылова, 4, 614068); значимость проводимого собрания кредиторов, на котором основным вопросом, подлежащим разрешению, является утверждение Положения о порядке и сроках продажи имущества должника; необходимость изучения большого объема обязательных документов, для детального ознакомления с которыми требуется значительное время, должен был отреагировать на запрос уполномоченного органа от 17.11.2014 об отправке документов, запрошенных для предварительного ознакомления, на электронный адрес: ifhs5902@yandex.ru, в срок не менее чем за 4 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов ЗАО "Омкар".

Непредоставление конкурсным управляющим Прониным М.М. материалов в целях предварительного ознакомления, создает искусственные препятствия для получения уполномоченным органом - ИФНС по Ленинскому району г. Перми, на сопровождении которого находится должник ЗАО "Омкар", полной и объективной информации о ходе процедуры конкурсного управления.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Административным органом установлено, что 12.11.2014 ООО "Альянс" проведена оценка, составлен Отчет N 290814-1 от 29.10.2014 и Заключение о рыночной стоимости двух земельных участков, принадлежащих ЗАО "Омкар", следовательно, конкурсный управляющий Пронин М.М. обязан был разместить полученный отчет об опенке имущества должника в ЕФРСБ не позднее 14.11.2014.

Доводы апеллятора в указанной части апелляционным судом отклонены в силу следующего.

Управлением правомерно принято во внимание, что на 21.11.2014 было назначено проведение собрания кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Омкар", в связи с чем, в целях определения начальной цены продажи имущества кредиторы должны располагать информацией о рыночной стоимости имущества.

В результате мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что размещение отчета N 291014-1 от 12.11.2014 об оценке имущества должника произведено конкурсным управляющим только 01.12.2014 (сообщение N 442284).

Являясь профессиональным арбитражным управляющим и зная об обязанностях конкурсного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, по включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника и реализацию связанных с этим прав кредиторов, Пронин М.М. обязан был принять надлежащие меры, в том числе, по взаимодействию с оценщиком, и своевременно разместить Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника в ЕФРСБ, однако, этого не сделал.

На основании изложенного, административный орган обоснованно установил в действиях арбитражного управляющего Пронина М. М. нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из представленных материалов дела следует, что арбитражным управляющим длительное время не предпринимались меры по формированию конкурсной массы, поиску, выявлению и возврату имущества должника, направлению своевременных запросов.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Прониным М.М. обязанностей по формированию конкурсной массы должника, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, направлению своевременных запросов нарушает права кредиторов на полное удовлетворение своих требований, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на ее проведение, уменьшению конкурсной массы должника.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены судом, как опровергаемые материалами дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, факт наличия которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Пронин М. М. должен был и мог предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия), но не предвидел, относился к ним безразлично.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни управлению, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Соответствующие доводы жалобы о малозначительном характере нарушений отклоняются.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллятора о нарушении судом порядка привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не нашли своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания от 12.05.2015, решения суда следует, что ходатайство о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено представителем Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ; изложены мотивы привлечения.

Административный орган не возражал о привлечению ИФНС по Ленинскому району г. Перми третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство уполномоченного органа было удовлетворено; результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 12.05.2015 и судебном акте от 18.05.2015 по настоящему делу.

Каких-либо ходатайств со стороны административного органа в части привлечения уполномоченного органа третьим лицом по настоящему делу, вопреки доводов апеллятора, заявителем суду не направлялось.

Ошибочное указание судом в описательной части решения на то, что представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства не возражал, не привело к принятию неправосудного судебного акта; рассматривается апелляционным судом как техническая опечатка; в протоколе судебного заседания от 12.05.2015 мнение представителя заинтересованного лица, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отражено верно.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу N А50-5247/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омкар" Пронина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса