Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-11625/13 по делу N А07-3554/2010

Екатеринбург

06 ноября 2015 г.

Дело N А07-3554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исянбаева Рустама Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-3554/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие Исянбаев Р.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (далее - общество "Агрофирма "Родина", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Титов Аркадий Данилович.

Гарифуллин Фидан Каримович 14.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Исянбаева Р.А. судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением суда от 11.06.2015 (судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены частично, с Исянбаева Р.А. в пользу Гарифуллина Ф.К. взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 11.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исянбаев Р.А. просит определение суда первой инстанции от 11.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма расходов является чрезмерной и не соответствует объему оказанных юридических услуг и обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд должен был все судебные расходы возместить за счет имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, Исянбаев Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Николаевичу, конкурсному управляющему общества Агрофирма "Родина" Титову А.Д., Гарифуллину Ф.К. о признании незаконными действий организатора торгов - предпринимателя Семенова А.Н. по продаже имущества должника; недействительными протоколов по определению участников названных торгов - в силу ничтожности; признании недействительными результатов проведения торгов по продаже имущества общества Агрофирма "Родина" путем заключения прямых договоров; признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, заключенный между конкурсным управляющим Титовым А.Д. и Гарифуллиным Ф.К., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований Исянбаева Р.А. отказано.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению Исянбаева Р.А., предприниматель Гарифуллин Ф.К. заключил договор об оказании юридических услуг от 30.04.2014 N 01-К с Сагидуллиным Альбертом Хасановичем.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления и отказом в его удовлетворении, подлежат возмещению Исянбаевым Р.А. как проигравшей стороной, Гарифуллин Ф.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

В подтверждение фактического оказания представителем услуг Гарифуллиным Ф.К. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.04.2014 N 01-К; акт выполненных услуг по договору N 01-К об оказании юридических услуг от 01.12.2014; расписка в получении денежных средств в размере 80 000 руб. от 12.01.2015 и расписка в получении денежных средств в размере 60 000 руб. от 30.04.2014.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о разумности и достаточности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом суды исходили из следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив характер спора, в процессе которого оказаны юридические услуги, объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем услуг, оказанных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях, продолжительность и итоги рассмотрения спора, как достигнутый для Гарифуллина Ф.К. необходимый правовой результат, установили, что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб. превышают разумные пределы.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение объема услуг, оказанных представителем, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность и сложность дела, суды признали, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Вышеуказанные выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка Исянбаева Р.А. на то, что арбитражный суд в силу ст. 59 Закона о банкротстве должен был все судебные расходы возместить за счет имущества должника, судом кассационной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможно применение при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, в зависимости от расходов, понесенных за счет конкурсной массы, и расходов, понесенных в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками данного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Иные приведенные в жалобе доводы суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-3554/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исянбаева Рустама Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Новикова