Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф09-8120/15 по делу N А47-12950/2014

Екатеринбург

10 ноября 2015 г.

Дело N А47-12950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова Петра Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 по делу N А47-12950/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ОИЖК-строй" (далее - общество "ОИЖК-строй") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гущину Виктору Геннадьевичу (далее - предприниматель Гущин В.Г.) о прекращении нарушения права собственности и права аренды законного владельца земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0206001:69 и 56:44:020600:514 путем демонтажа, переноса за свой счет или своими силами неправомерно установленного павильона "Раки" с территории данных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 суд первой инстанции по ходатайству общества "ОИЖК-строй" произвел замену ненадлежащего ответчика - предпринимателя Гущина В.Г. на надлежащих ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "ОРТЭК-МОБИЛГРУП" (далее - общество "ОРТЭК-МОБИЛГРУП") и индивидуального предпринимателя Голикова Петра Петровича (далее - предприниматель Голиков П.П.) в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 (судья Калашникова А.В.) исковые требования удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность прекратить нарушение права собственности и права аренды законного владельца земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0206001:69 и 56:44:020600:514 путем демонтажа, переноса за свой счет или своими силами неправомерно установленного павильона "Раки" с территории спорных земельных участков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Голиков П.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права о подсудности спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что поскольку спор связан с устранением нарушений прав владения и пользования недвижимым имуществом, к участию в деле надлежало привлечь Орлову Людмилу Владимировну - собственника объекта недвижимости, входящего в единый комплекс со спорным павильоном. Общество "ОРТЭК-МОБИЛГРУП" и предприниматель Голиков П.П. не являются надлежащими ответчиками по делу. Таким образом, по мнению заявителя, судами принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, производство по делу подлежит прекращению на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "ОИЖК-строй" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 22868 кв. м с кадастровым номером 56:44:0206001:69, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой, на земельном участке расположено строение литер В5В6В7В8, N 10, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2012 серии 56-АБ N 784174.

Обществу "ОИЖК-строй" на основании договора аренды от 28.01.2013 N 13/л-34юр, заключенного с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, также принадлежит земельный участок площадью 11727 кв. м с кадастровым номером 56:44:020600:514, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой.

Договор аренды от 28.01.2013 N 13/л-34юр заключен с обществом "ОИЖК-строй" на срок до 28.01.2016, зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2013, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Ссылаясь на то, что на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0206001:69 и 56:44:0206001:514 ответчиками без законных оснований установлен павильон "Раки", что подтверждается письмом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 31.10.2014 и топографической съемкой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ОренбургГеоСтрой изыскания", общество "ОИЖК-строй" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение установления спорного павильона непосредственно ответчиками истец представил в материалы дела договор аренды от 20.11.2014, заключенный между обществом "ОРТЭК-МОБИЛГРУП" (арендодатель) и предпринимателем Голиковым П.П. (арендатор) в отношении объектов - подвал площадью 77,8 кв. м в нежилом помещении, находящимся по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой, д. 10, и вагончик площадью 18 кв. м, находящийся возле указанного нежилого помещения с подключенными коммуникациями, - на срок 11 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "ОИЖК-строй" является уполномоченным лицом на обращение в суд с требованием об освобождении спорных участков, на данных земельных участках находится движимое имущество, принадлежащее предпринимателю Голикову П.П. и обществу "ОИЖК-строй", что свидетельствует о фактическом пользовании названными лицами спорными участками. Отсутствие доказательств законности владения земельными участками является основанием для возложения на ответчиков обязанности по их освобождению и передаче истцу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего спора между сторонами возникли разногласия о том, кто является лицом, допустившим нарушение прав и законных интересов владельца спорных земельных участков, в смысле ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе

свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2012 серии 56-АБ N 784174, договор аренды от 28.01.2013 N 13/л-34юр суды пришли к обоснованному выводу, что истец как собственник земельного участка с кадастровым номером 56:44:0206001:69 и арендатор земельного участка с кадастровым номером 56:44:0206001:514 имеет право на обращение в суд с требованием об освобождении указанных земельных участков.

Установив, что факт нахождения движимого имущества - павильона "Раки" (вагончика площадью 18 кв.м) находящегося возле нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой, д. 10, подтверждается топографической съемкой, правовые основания пользования вышеуказанными земельными участками у ответчиков отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили требования общества "ОИЖК-строй" об обязании ответчиков освободить спорные земельные участки.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что Голиков П.П. и общество "ОРТЭК-МОБИЛГРУП" являются ненадлежащими ответчиками, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно ею отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что торговый павильон "Раки" принадлежит на праве собственности иному лицу или является составной частью единого недвижимого комплекса, принадлежащего иному лицу. В связи с этим необоснованным также является довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле Орловой Л.В., поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и об обязанностях названного лица, и решением суда ее права и законные интересы не затрагиваются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются ввиду вышеизложенного, а также поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 по делу N А47-12950/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова Петра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова