Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-7185/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А47-12950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭК-МОБИЛГРУП" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 по делу N А47-12950/2014 (судья Калашникова А.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ОИЖК-строй" (далее - общество "ОИЖК-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гущину Виктору Геннадьевичу о прекращении нарушения права собственности и права аренды законного владельца земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0206001:69 и 56:44:020600:514 путем демонтажа, переноса за свой счет или своими силами неправомерно установленного павильона "Раки" с территории данных земельных участков (л.д. 7).

Определением от 13.03.2015 суд первой инстанции по ходатайству общества "ОИЖК-строй" произвел замену ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Гущина Виктора Геннадьевича на надлежащих ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "ОРТЭК-МОБИЛГРУП" (далее - общество "ОРТЭК-МОБИЛГРУП", ответчик 1) и индивидуального предпринимателя Голикова Петра Петровича (далее - предприниматель Голиков П.П., ответчик 2) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88, 89).

Решением от 21.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) суд первой инстанции исковые требования общества "ОИЖК-строй" удовлетворил, обязав ответчиков прекратить нарушение права собственности и права аренды законного владельца земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0206001:69 и 56:44:020600:514 путем демонтажа, переноса за свой счет или своими силами неправомерно установленного павильона "Раки" с территории данных земельных участков (л.д. 116-121).

С таким решением не согласился ответчик 1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "ОРТЭК-МОБИЛГРУП" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 21.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Орловой Людмилы Владимировны удовлетворить, привлечь Орлову Л.В. к участию в деле в качестве ответчика и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду (л.д. 125-126).

Податель жалобы настаивает на том, что решение суда от 21.05.2015 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Орловой Л.В., являющейся собственником павильона "Раки". Указывает, что данный павильон является объектом недвижимости (установлен на бутобетонном фундаменте) и входит в состав комплекса зданий, принадлежащих Орловой Л.В. Именно Орлова Л.В. как собственник спорного имущества, о демонтаже которого просит истец, по мнению подателя жалобы, является надлежащим ответчиком по делу. Суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у Орловой Л.В. статуса индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о неподведомственности настоящего спора о демонтаже принадлежащего ей недвижимого имущества арбитражному суду.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда от 21.05.2015 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество "ОИЖК-строй" является собственником земельного участка площадью 22868 кв. м с кадастровым номером 56:44:0206001:69, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2012 серии 56-АБ N 784174 (л.д. 13).

Также общество "ОИЖК-строй" является арендатором земельного участка площадью 11727 кв. м с кадастровым номером 56:44:020600:514, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой, - что подтверждается договором аренды от 28.01.2013 N 13/л-34юр (л.д. 19-22).

Договор аренды от 28.01.2013 N 13/л-34юр заключен с обществом "ОИЖК-строй" на срок до 28.01.2016, зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2013, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Оренбургской области (оборот л.д. 25).

По утверждению истца, на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0206001:69 и 56:44:0206001:514 без законных на то оснований установлен павильон "Раки".

В подтверждение факта нахождения данного объекта на указанных земельных участках истцом в материалы дела представлена топографическая съемка, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "ОренбургГеоСтрой изыскания" (л.д. 57-60), а также письмо Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 31.10.2014 (л.д. 26).

Требование об освобождении земельных участков истец заявил к обществу "ОРТЭК-МОБИЛГРУП" и предпринимателю Голикову П.П.

В подтверждение факта принадлежности павильона "Раки" обозначенным лицам истцом в материалы дела представлен договор аренды от 20.11.2014 (л.д. 70, 71), заключенный между обществом "ОРТЭК-МОБИЛГРУП" (арендодатель) и предпринимателем Голиковым П.П. (арендатор) в отношении объектов - подвал площадью 77,8 кв. м в нежилом помещении, находящимся по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой, д. 10, и вагончик площадью 18 кв. м, находящийся возле указанного нежилого помещения с подключенными коммуникациями, - на срок 11 месяцев.

Возражая по существу иска, ответчик 1 указал, что павильон "Раки" принадлежит на праве собственности Орловой Л.В., общество "ОРТЭК-МОБИЛГРУП" является лишь доверительным управляющим имущества Орловой Л.В. по договору доверительного управления от 15.12.2006 (л.д. 99), в связи с чем просил заменить ответчиков на Орлову Л.В. и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Орлова Л.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя (л.д. 93).

Мотивируя решение об удовлетворении иска об освобождении земельных участков к обществу "ОРТЭК-МОБИЛГРУП" и предпринимателю Голикову П.П., суд первой инстанции указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0206001:69 и арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:44:0206001:514, что свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с требованием об освобождении данных участков. Установив, что на обозначенных участках находится павильон "Раки", переданный обществом "ОРТЭК-МОБИЛГРУП" в аренду предпринимателю Голикову П.П. по договору аренды от 20.11.2014, в отсутствие в материалах дела доказательств законности владения ответчиками спорными участками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обязал ответчиков освободить спорные земельные участки. Доводы ответчика 1 о том, что павильон "Раки" является объектом недвижимости, суд первой инстанции отклонил как бездоказательный. В удовлетворении ходатайства ответчика 1 о замене ответчиков на Орлову Л.В. и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции отказал в связи с несогласием истца на замену ответчиков.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания искового заявления следует, что обществом "ОИЖК-строй" заявлено требование об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0206001:69 и 56:44:0206001:514.

Такое требование относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка площадью 22868 кв. м с кадастровым номером 56:44:0206001:69 и арендатором земельного участка площадью 11727 кв. м с кадастровым номером 56:44:020600:514, расположенных ул. Расковой в г. Оренбурге.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на обращение в суд с требованием об освобождении указанных земельных участков.

Материалами дела, в частности, топографической съемкой, подтверждается также, что на обозначенных земельных участках находится павильон "Раки", в котором осуществляется торговля ракообразными.

Данный павильон является объектом аренды по договору от 20.11.2014, заключенному между обществом "ОРТЭК-МОБИЛГРУП" (арендодатель) и предпринимателем Голиковым П.П. (арендатор) (обозначен как вагончик площадью 18 кв. м, находящийся возле нежилого помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой, д. 10 с подключенными коммуникациями).

Доводы подателя жалобы о том, что данный павильон является недвижимым имуществом (установлен на бутобетонном фундаменте), входит в состав комплекса зданий, принадлежащих Орловой Л.В., и передан в аренду обществом "ОРТЭК-МОБИЛГРУП" как доверительным управляющим имуществом Орловой Л.В., суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из смысла положений гражданского законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Каких-либо объективных доказательств, что спорный павильон обладает признаками недвижимого имущества (в том числе, того обстоятельства, что данный павильон установлен на фундаменте), в материалах дела не имеется.

Подведение к павильону в целях использования его по назначению (торговля) инженерных коммуникаций не свидетельствует однозначно о том, что данный павильон является объектом недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, утверждение истца о том, что павильон "Раки" может быть разобран (демонтирован) и перенесен за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0206001:514 и 56:44:0206001:69 без ущерба соответствующему имуществу и с сохранением его функциональных свойств, ответчиками вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто.

Из представленных в материалы дела документов: свидетельств от 09.11.2004 о государственной регистрации права собственности Орловой Л.В. на объекты - помещения N N 3, 4, 6, расположенные на первом этаже одно-двух-трехэтажного здания литер ВВ1В2В3В4 с подвалом по адресу: г. Оренбург, ул. Расковой, N 10 (л.д. 95-97), свидетельства от 09.11.2004 о государственной регистрации права собственности Орловой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером 56:44:02 06 001:0030 по адресу: г. Оренбург, ул. Харьковская/ул. Расковой (л.д. 94), кадастровой выписки от 10.09.2013 о земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 06 001:0030 (л.д. 98), договора доверительного управления от 15.12.2006 (л.д. 99), - сделать вывод о том, павильон "Раки" принадлежит Орловой Л.В. на каком-либо праве, входит в состав комплекса принадлежащих ей зданий и передан ею в доверительное управление обществу "ОРТЭК-МОБИЛГРУП" не представляется возможным.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Сведений об осуществлении государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление по договору доверительного управления от 15.12.2006 в материалах дела не имеется.

Более того, павильон "Раки" (вагончик площадью 18 кв. м) предметом договора доверительного управления от 15.12.2006 не является.

Из содержания договора аренды от 20.11.2014 не следует, что общество "ОРТЭК-МОБИЛГРУП", заключая данный договор, в принципе действовало как доверительный управляющий имуществом Орловой Л.В.

Так, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Пометки "Д.У." после наименования общества "ОРТЭК-МОБИЛГРУП" в договоре аренды от 20.11.2014 не имеется.

При таких обстоятельствах мнение подателя жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Орловой Л.В. как собственника спорного павильона "Раки" несостоятельно, поскольку не подкреплено доказательствами, у суда отсутствуют основания считать последнюю собственником данного павильона.

Обществом "ОРТЭК-МОБИЛГРУП", передавшем спорный павильон в аренду по договору аренды от 20.11.2014, и предпринимателем Голиковым П.П., арендующем указанный павильон, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и доказательств правомерности использования спорных земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0206001:514 и 56:44:0206001:69.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии ответчиками спорных земельных участков.

На основании положений статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Установив факт пользования ответчиками земельными участками, принадлежащими истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом первой инстанции на них основе фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из обжалуемого решения не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Орловой Л.В., никаких обязанностей на данное лицо судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, обстоятельства, на которых податель жалобы основывает свою правовую позицию, не подкреплены объективными доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "ОРТЭК-МОБИЛГРУП" по чеку-ордеру Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 02.06.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 131).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 по делу N А47-12950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭК-МОБИЛГРУП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева